Решение № 2-1873/2020 2-1873/2020~М-1293/2020 М-1293/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1873/2020

25RS0029-01-2020-002115-95

Дело № 2-1873\2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.11.2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «XXXX» о возмещении убытков, изменении кредитного договора с участием третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названными требованиями, указав в их обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, распложенного по адресу: XXXX. Стоимость жилого помещения определена в размере 3 700 000 рублей. В оплату стоимости истец передал ФИО2 555 000 рублей, оставшаяся сумма 3 145 000 получена ответчиком за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX. Право собственности на указанную квартиру приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного им ДД.ММ.ГГ с ФИО3.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX), вступившим в законную силу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ признан недействительной сделкой, у истца истребована данная квартира в собственность ФИО3

Истец в порядке ст. 461 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), уточнив в процессе рассмотрения требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 переданные последнему денежные средства: в счет оплаты квартиры 555 000 рублей, в счет оплаты налога за продажу квартиры 65 000 рублей; внесенную истцом в счет погашения долга по кредитному договору сумму основного долга 540 448 рублей, остаток основного долга по кредитному договору 2 604, 451.16 рублей; проценты, внесенные в счет оплаты по кредитному договору 723 067,19 рублей и остаток процентов по кредитному договору 1 775 035, 91 рублей; 20 000 рублей, оплаченные истцом по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX, который истец, не обладающий юридическими познаниями, заключил с ИП ФИО4 с целью оформления сделки купли-продажи; 7000 рублей, оплаченных ПАО «XXXX» по договору от ДД.ММ.ГГ XXXX, заключенному с целью государственной регистрации договора купли-продажи указанного жилого помещения; плату внесенную ПАО «XXXX» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 25 667, 87 рублей по договору страхования жизни «Защищенный заемщик»; плату в размере 20 224, 76 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., внесенную в счет исполнения обязательств по договору страхования недвижимого имущества (ипотека); оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей за представление его интересов по гражданскому делу XXXX; стоимость улучшений в квартире, произведенных истцом после ее приобретения, 1 461 971 рублей

Просил изменить кредитный договор, путем возложения обязанностей по его исполнению на ФИО2

Также заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки 17 000 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали. Просили взыскать уплаченные проценты, по состоянию на дату рассмотрения дела, пояснили, что ФИО2 с целью уклонения от уплаты налога в полном размере просил указать в договоре меньшую сумму покупной цены квартиры, чего сделать было нельзя, в связи с чем истец передал ФИО2 в счет оплаты им налога 65 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «XXXX», извещенного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 460 ГК РФ, а также статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на квартиру, возлагается на продавца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX39, на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО3

ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ признан недействительной сделкой как сделка, совершенная гражданином (ФИО3), хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. У истца истребована данная квартира в собственность ФИО3

ФИО2 не представлено доказательств того, что истцу на момент приобретения квартиры было известно об этих обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств от истца в счет оплаты квартиры в размере 555 000 рублей и 3 145 000 за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX, заключенному с ПАО «XXXX».

В силу приведенных норм данные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также подлежат взысканию проценты, оплаченные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно 743 134, 84 рублей.

Созаемщиком по кредитному договору является ФИО6. Принимая решение о взыскании денежных сумм по кредитному договору в пользу истца, суд исходит их того, что истец и ФИО6 являются супругами, в отношении получаемых денежных средств действует режим совместной собственности.

В качестве убытков подлежат взысканию оплаченные истцом денежные суммы: оплата за услугу страхования имущества 20 224,75 рублей, 25 667, 87 рублей по договору страхования жизни «Защищенный заемщик», т.к. заключение договоров за эти услуги являлось обязательным условием кредитного договора.

Подлежат взысканию оплата услуг по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ. XXXX, заключенному истцом с ИП ФИО4 для оказания услуг по сделке купли-продажи - 20 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГ. XXXX, заключенному между истцом и ООО «XXXX» за оказание услуг по регистрации сделки - 7000 рублей. Эти расходы были для истца необходимыми в связи с приобретением квартиры.

Истцом понесены расходы в размере 80 000 рублей на оплату юридических услуг по гражданскому делу XXXX по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ПАО XXXX о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

Данная сумма также расценивается судом как убытки, так как оплачена истцом по независящим от него обстоятельствам и связана с защитой прав на истребуемое у него недвижимое имущество.

В то же время, принимая во внимание назначение сумм, положения ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о разумности размера оплаты услуг представителя, фактические обстоятельства дела, суд определяет ко взысканию 40 000 рублей.

Во взыскании процентов по кредитному договору, еще не оплаченных истцом, суд отказывает, т.к. данные расходы им еще не понесены, размер взыскиваемых процентов может быть изменен.

Требования истца об изменении правоотношений по кредитному договору с возложением обязанности исполнения кредитного договора на ФИО2 удовлетворению не подлежат, т.к. отсутствуют предусмотренные законом основания для перевода долга на ответчика ст.382-392.2 ГК РФ.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 стоимости улучшений, произведенных истцом в квартире, поскольку в результате истребования квартиры собственником этих улучшений стал ФИО3, предметом сделки была квартира - жилое помещение, сведений о том, что на момент ее приобретения она не была пригодна к проживанию, не имеется.

В связи с этим отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате экспертных услуг.

Документы об оплате юридических услуг 20 000 рублей не представлены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО7 взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за приобретение квартиры 3 700 000 рублей, за уплату налога от продажи квартиры 65 000 рублей, проценты, оплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно 743 134, 84 рублей, оплату за услугу страхования имущества 20 224,75 рублей, оплату услуг по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ. XXXX – 20 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГ XXXX – 7000 рублей, оплату юридических услуг 40 000 рублей, всего ко взысканию 4 595 359, 59 рублей.

В остальной части требований отказать и в удовлетворении требований к ПАО «XXXX» отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 31 177 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020г.