Решение № 2-2981/2017 2-2981/2017~М-2555/2017 М-2555/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2981/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>13 акционерному обществу «Согаз», ФИО2 <ФИО>12 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, иску ФИО3 <ФИО>14 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО>15 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель автомобиля ВАЗ г/н <Номер обезличен> ФИО2 <ФИО>16., водитель автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <Номер обезличен> ФИО1 <ФИО>18 водитель автомобиля TOYOTA COROLLA г/н <Номер обезличен> ФИО3 <ФИО>19 Виновником ДТП признан ФИО2 <ФИО>17 В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA CAMRY г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <Номер обезличен> составляет 599 751,85 руб. <Дата обезличена> он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» страховое возмещении в размере 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 120 000 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 <ФИО>20. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Определением суда от 15.08.2017г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по делу привлечены: <ФИО>11, <ФИО>1, ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 <ФИО>21 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель автомобиля ВАЗ г/н <Номер обезличен> ФИО2 <ФИО>22 водитель автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <Номер обезличен> ФИО1 <ФИО>23 водитель автомобиля TOYOTA COROLLA г/н <Номер обезличен> ФИО3 <ФИО>24 Виновником ДТП признан ФИО2 <ФИО>25 В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA COROLLA г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н <Номер обезличен> составляет 527 793,92 руб. <Дата обезличена> он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещении в размере 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 120 000 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 15.08.2017г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по делу привлечены: ФИО4 <ФИО>26 ФИО2 <ФИО>27 ФИО1 <ФИО>28 ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 15.08.2017г. указанные дела объеденены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание ФИО3 <ФИО>29., ФИО1 <ФИО>30. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. В заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Их представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.07.2017г., от 30.05.2017г., соответственно, исковые требования ФИО3 <ФИО>31. и ФИО1 <ФИО>32 поддержал по основаниям изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 13.07.2017г., в судебном заседании требования не признала, указала, что страховое возмещение ФИО3 <ФИО>33 и ФИО1 <ФИО>34 не выплачено страховщиком. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании нестойки и штрафа, а к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя положения ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 <ФИО>35 третьи лица: ФИО4 <ФИО>36., представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 <ФИО>37. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля TOYOTA COROLLA г/н <Номер обезличен> является ФИО3 <ФИО>38 собственником автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <Номер обезличен> – ФИО1 <ФИО>39.

Согласно справке о ДТП <Дата обезличена> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 <ФИО>42 принадлежащим ФИО4 <ФИО>41 TOYOTA CAMRY г/н <Номер обезличен> под управлением его собственника ФИО1 <ФИО>40 TOYOTA COROLLA г/н <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО3 <ФИО>43 и под его управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 <ФИО>44 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, т.е., управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории по <...> не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге. В связи с чем, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

ФИО2 <ФИО>45. свою вину в ДТП не оспаривал.

То обстоятельство, что транспортным средствам ФИО3 <ФИО>46 и ФИО1 <ФИО>47 причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена>, и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что причинение имущественного вреда истцам, в рассматриваемом ДТП от <Дата обезличена>, послужила причинно-следственная связь от действий водителя ФИО2 <ФИО>48

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA COROLLA г/н <Номер обезличен> ФИО3 <ФИО>49, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (полис ХХХ N 0005195100).

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <Номер обезличен> ФИО1 <ФИО>50 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ г/н <Номер обезличен> - ФИО2 <ФИО>51. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (полис ЕЕЕ N 1003227065), срок страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО3 <ФИО>52 и ФИО1 <ФИО>53 обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, и представил пакет необходимых документов.

10.07.2017г. АО «СОГАЗ» ФИО3 <ФИО>54 направлен письменный ответ об отсутствии оснований для страховой выплаты, в связи с выводами содержащимися в заключении специалиста ОО «МЭТР» <Номер обезличен> от 29.06.2017г., согласно которым механизм образования повреждений зафиксированных на тс TOYOTA COROLLA г/н <Номер обезличен> противоречит обстоятельствам заявленного события от 29.05.2017г.

<Дата обезличена> ФИО3 <ФИО>56 и ФИО1 <ФИО>57 направили ответчику досудебную претензию, 19.07.2017г. претензии оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н <Номер обезличен> ФИО3 <ФИО>55 была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <ФИО>9 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 527 793,92 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <Номер обезличен> ФИО1 <ФИО>58 была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <ФИО>9 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 599 751,85 руб.

Поскольку представитель АО «СОГАЗ» в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с представленными истцами доказательствами размера причиненного ущерба, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением суда от <Дата обезличена> по его инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО1 <ФИО>59. соответствуют обстоятельствам заявленным истцом на дату ДТП <Дата обезличена> и зафиксированными в схеме ДТП, за исключением повреждения сенсорного экрана радио. Механические повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО3 <ФИО>60 соответствуют обстоятельствам заявленным истцом на дату ДТП 29.05.2017г. и зафиксированными в схеме ДТП, за исключением повреждения: звукового сигнала, радиатора охлаждения ДВС, радиатора кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО1 <ФИО>61 на дату ДТП 29.05.2017г., с учета износа составляет 446 755 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО3 <ФИО>62 на дату ДТП 29.05.2017г., с учета износа составляет 496 542 руб.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>10 научно обоснованными, основанными на материалах дела, сделанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт <ФИО>10 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 15.11.2017г. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <Номер обезличен> и автомобиля TOYOTA COROLLA г/н <Номер обезличен>.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» до настоящего времени выплату страхового возмещения истцам не произвело, что сторонами по делу не оспаривалось.

В силу изложенного, суд считает, исковые требования ФИО1 <ФИО>63 и ФИО3 <ФИО>64 обоснованны, в пользу истца ФИО1 <ФИО>65 с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пользу истца ФИО3 <ФИО>66 с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах лимита страховой сумму, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 62, 63 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном, порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку из указанных положений следует, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, следует исходить из суммы страхового возмещения, определенной судом к взысканию со страховщика по конкретному страховому случаю, размер подлежащего взысканию в пользу ФИО3 <ФИО>67 штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%); в пользу ФИО1 <ФИО>68 – 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 <ФИО>69 и ФИО1 <ФИО>70 обратились в страховую компанию <Дата обезличена>. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, ФИО3 <ФИО>71 и ФИО1 <ФИО>72 вправе требовать взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки.

Согласно расчетам, представленным в материалы дела, ФИО3 <ФИО>73 просит взыскать неустойку в размере 704 000 руб., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (176 дн.), исходя их расчета: 400 000 руб. *176 дн. * 1%.

ФИО1 <ФИО>74 просит взыскать неустойку в размере 704 000 руб., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (176 дн.), исходя их расчета: 400 00 руб. *176 дн. * 1%.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер штрафа в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения в том числе и штрафа неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) штраф может быть уменьшен судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку ответчик суду не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО3 <ФИО>75 и ФИО1 <ФИО>76 как потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО «СОГАЗ» 5 000 руб. в пользу каждого истца, ФИО3 <ФИО>77 и ФИО1 <ФИО>78 руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 <ФИО>79 о взыскании с ФИО2 <ФИО>80 компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования истца в части возмещения морального вреда, суд полагает, что в этой части иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия для его удовлетворения правовых оснований.

В частности, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истцов о компенсации морального вреда вытекают из причинения вреда в связи с повреждением его имущества. Однако, Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права. Доказательства причинения истцам морального вреда в связи с повреждением имущества, а именно претерпевания физических или нравственных страданий, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 <ФИО>81. к ФИО2 <ФИО>82

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 16 800 руб.

руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>83, ФИО3 <ФИО>84 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 <ФИО>85 страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 <ФИО>86 страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере 16 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 г.