Решение № 2-46/2017 2-46/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., Тюнь М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2017 г. по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская ЦРБ» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО «Мужевская ЦРБ» ( далее МЦРБ) о признании незаконным приказа №-к от 22.11.2016 года о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа №-к от 02.12.2016 года о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа об изменении штатного расписания и сокращения численности работников от 02.12.2016 года, уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников от 14.12.2016 года в отношении ФИО1, мотивируя свои требования тем, что с 17.12.2016 года она прекратила свои трудовые отношения с «Мужевской ЦРБ», в силу искусственно созданных ответчиком неблагоприятных условий ее трудовой деятельности после восстановления ее в должности по решению суда от 03.10.2016 года. В силу того, что к ней применялись дисциплинарные взыскания за небольшие погрешности в работе, работодатель издал приказ о сокращении ее должности, не учитывая ее льготы при сокращении численности штата работников, установленные трудовым законодательством, а именно, того, что она является матерью-одиночкой, воспитывающей ребенка*, и предложив в уведомлении должности, не соответствующие ее квалификации.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Департамент здравоохранения ЯНАО.

В судебное заседание представитель 3-го лица, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствия, предоставив пояснения по иску. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившегося лица.

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснила, что работодатель, после восстановления ее на работе судом, оказывал на нее жесткое давление, создавал такие условия работы, чтобы довести ее до увольнения. Примененные к ней дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора она считает незаконными, в силу того, что она исполняла свои обязанности надлежащим образом. В частности, первое дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к ней за несвоевременную сдачу дел в архив, что является необоснованным. Распоряжение о сдаче дел в архив администрацию МО Шурышкарский район, поступило в МЦРБ в январе 2016 года, и было передано для исполнения в отдел кадров сотруднику С.Л.А.., указанное распоряжение было вручено ей 07 октября 2016 года, тогда как срок сдачи дел в архив стоял до 05.10.2016 года. С 10 октября она была уволена и восстановлена судом в должности лишь 07 ноября 2016 года. 10 ноября 2016 года, указанные дела были сданы в архив администрации. По факту применения взыскания в виде выговора пояснила следующее, что в учреждении имеется установленный порядок оповещения должностных лиц о поступающих документов из Департамента здравоохранения, то есть по внутренней системе электронного документооборота «Лотос». При поступлении приказов Департамента секретарь печатает лишь сам приказ, а его приложения остаются в системе. Не печатаются данные приложения с целью экономии бумажного носителя и удобства ознакомления. При поступлении приказа Департамента от 07.11.2016 г. и его изменений от 22.11.2016 года он вручался главному врачу, приложения к данному приказу оставались в системе и главный врач сам ознакомил сотрудников с этим приказом, его приложения изучались в системе «Лотос». Не доведения данного приказа до главного врача, которое вменяется истцу, является обманом и заблуждением, и было сделано для ее привлечения к дисциплинарной ответственности. Все действия главным врачом производились для того, чтобы уволить ее с должности секретаря. Уведомление о сокращении ее с должности является незаконным, в связи с тем, что ей были предложены должности не соответствующие ее квалификации, ее должностные обязанности фактически исполняет принятая на должность делопроизводитель А.Н.С., которой фактически заменили ее, по факту должность секретаря не сокращалась, а лишь стала именоваться по-другому. Просила удовлетворить ее иск и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей, так как своими незаконными действиями работодатель вызвал у истца моральные и нравственные страдания, с чем она обращалась в приемное отделение скорой помощи, и до настоящего времени не может найти работу, на ее иждивении находятся двое детей, один из которых ребенок*. Своими действиями работодатель лишил ее конституционного права - трудиться и иметь средства для существования.

Ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истца ФИО1, поддержала истицу и дополнила, что после восстановления на работе ФИО1, которая ей приходится сестрой, работодатель стал изыскивать способы, чтобы ее уволить повторно. Все действия носили целенаправленный характер, в частности работодатель, осознавая, что он не сможет сократить истца, если она не имеет дисциплинарных взысканий, указал юристу ФИО3 изыскивать в работе ФИО1 недостатки. В частности, именно, ФИО3, лично посетил архив администрации и попросил специалиста отдела Т.А.А. написать письмо в МЦРБ, что больница не сдала дела в архив. Впоследствии это вменили ФИО1 как нарушение за неисполнение своих обязанностей, несмотря на то, что распоряжение было передано на исполнение иному сотруднику. Второе дисциплинарное взыскание в виде выговора было также применено незаконно и необоснованно. Поступивший приказ Департамента был передан главному врачу в дату его поступления, приложения к данному приказу находились во внутреннем документообороте системе «Лотос», о которой главный врач достоверно знает,. К моменту вручения ему приказа и впоследствии изменений в данный приказ, он уже знал о содержании данного приказа, об его изменениях, все это было доведено до него еще и по телефонному звонку из Департамента. В связи с чем, такое наказание как выговор, примененное к истице, является необоснованным, незаконным по искусственно созданному поводу. На основании этого, работодатель издал незаконный приказ о сокращении ФИО4 с должности, ей вручили уведомления с должностями не соответствующими ее квалификации, что является прямым нарушением требований трудового законодательства и конституционных прав ФИО1. Считала, что сумма заявленного морального вреда полностью соответствует тому, что было применено в отношении ФИО1.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, полагая, что применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, являются законными и обоснованными, были применены в соответствии с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности. Считал, что каждый работник должен исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом. Сдача дел в архив, являлось обязанностью ФИО1, и она должна была это сделать до 05.10.2016 года. Распоряжение администрации МО Шурышкарский район поступившее в МЦРБ в январе 2016 года было отписано на исполнение в отдел кадров, в связи с тем, что некоторые дела должны были готовить они, и затем передать их ФИО4. Истец, должна была контролировать исполнение данного распоряжения, так как сдача в архив это ее прямая обязанность, которую она не исполнила. Второе наказание применено за не извещение главного врача по изменению приказа Департамента от 07.11. 2016 года. ФИО1, вручив сам приказ, не доложила о наличии в системе «Лотос» приложений к данному приказу, в связи с чем, главный врач был не осведомлен об изменениях в проведении расширенной коллегии, где он должен был выступать с докладом. Это является также грубым нарушением, по вине ФИО1, главному врачу сделали устное замечание. Издание приказа о сокращении численности штата в учреждении было частью плана мероприятий по перспективному развитию МЦРБ от 21.07.2016 года. Приказом от 02.12.2016 года об изменении штатного расписания и сокращении численности работников была сокращена штатная единица – секретарь руководителя. Издание приказа является волей работодателя, который имеет на это полное право. ФИО1 были предложены свободные вакансии, от которых она отказалась и сама написала заявление об увольнении. Считает, что все действия работодателя являются законными и обоснованными, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Примат защиты прав работника перед работодателем следует из положений ст.2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Как достоверно установлено, истец ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 2005 года. С 2008 года Камина была переведена на должность секретаря-машинистки, имеет квалификацию секретарь-референт с 2002 года, что подтверждается копией трудового договора от 01.01.2008 года и дополнительным соглашением к нему, копией диплома (л.д.)

Из копии приказа № л/с от 28.12.2016 года следует, что ФИО1 была уволена с должности секретаря руководителя по собственному желанию на основании личного заявления (л.д.).

Из пояснений истицы следует, что причиной написания ею заявления об увольнении явилось жесткое давление со стороны главного врача, привлечение ее к дисциплинарной ответственности дважды, издание незаконного приказа о сокращении и вручения ей уведомления с должностями не соответствующему уровню ее квалификации.

Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Процедура применения дисциплинарного взыскания предусмотрена ст.193 ТК РФ. Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, а суду следует проверить их правомерность.

Согласно приказа №-л от 22.11.2016 года ФИО1 –секретарю руководителя было объявлено замечание за неисполнение передачи документов постоянного хранения в отдел по делам архивов администрации МО Шурышкарский район.

Распоряжением №-ра от 14.01.2016 года администрации МО Шурышкарский район был утвержден график приема документов архивного фонда на постоянное хранение. В приложении к данному распоряжению указано, что МЦРБ должна сдать документы на постоянное хранение в архив до 05.10.2016 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Л.А.. пояснила, что она является специалистом отдела кадров, и что ей в январе 2016 года было передано на исполнение письмо администрации о сдаче в архив дел до 05.10.2016 года. Указанное письмо было ею передано ФИО1 лишь 07.10.2016 года. Пояснила, что данное распоряжение было отписано ей на исполнение, так как некоторые дела и описи готовит она, то, что касается кадров. Почему письмо было отписано ей в январе, а не ФИО4 сначала года, она пояснить не могла, но предположила, что из-за того, что она является более исполнительным и ответственным работником.

Допрошенный свидетель Т.А.А., специалист отдела по делам архивов администрации МО Шурышкарский район, пояснила, что действительно согласно распоряжения главы администрации был утвержден график сдачи-приема дел на постоянное хранение от организаций и учреждений. По данному графику МЦРБ был установлен срок до 05.10.2016 года. Данный срок носил рекомендательный характер, чтобы не получилось так, что все организации предоставит дела в конце декабря 2016 года. МЦРБ предоставила документы в архив 10.11.2016 года, что не является грубым нарушением. Также пояснила, что с 2012 года дела в архив не принимались из-за отсутствия помещения и после перерыва в 2016 году приемка дел возобновилась. По поводу напоминания, которое ею было составлено для МЦРБ, пояснила, что действительно 08.11.2016 года ФИО3 по телефону попросил составить для больницы напоминание о сдаче дел в архив, за которым сам и приехал. Кроме этого, она пояснила, что работники архива периодически напоминают организациям о необходимости подготовки дел для сдачи в архив в соответствии с графиком. Обычно она это делала по телефону, но могла направить и письменно данное напоминание.

Из пояснений стороны ответчика следовало, что, так как в обязанности ФИО1 входило подготовка и сдача дел в архив, то, следовательно, она и должна была контролировать исполнение данного распоряжения.

Указанные доводы стороны ответчика суд считает несостоятельными ввиду следующего:

Как установлено, распоряжение о подготовке и сдаче дел в архив, поступило в МЦРБ в январе 2016 года, и было передано в отдел кадров специалисту С.Л.А. для исполнения и лишь 07.10.2016 года было передано ФИО1, так как С.Л.А. узнала, что ФИО1 написала заявление об увольнении. 10.10.2016 года ФИО1 была уволена и восстановлена в должности лишь 07.11.2016 года. За время нахождения данного распоряжения на исполнении у С.Л.А., а также во время отсутствия ФИО1 (с 10.10. по 07.11.2016 гг.) данное распоряжение никем не исполнялось. С 11.10.2016 года на месте ФИО1 работал другой сотрудник, у которого также имелась данная обязанность. За неисполнение распоряжения, никто из сотрудников работодателем не наказывался. Однако после выхода на работу ФИО1 07.11.2016 года дела в архив были сданы 10.11.2016 года, то есть истец исполнила вышеуказанное распоряжение за 3 дня, в связи, с чем у работодателя не имелось законных оснований применять к ФИО1 дисциплинарное взыскание. Несоблюдение сроков сдачи дел в архив было допущено другими сотрудниками учреждения, не повлекло за собой никаких последствий, в связи, с чем вина ФИО1 отсутствует.

Приказом №-к от 02.12.2016 года ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора ( л.д.) с данным наказанием ФИО1 не согласилась, 25.11.2016 года ею была дана объяснительная по факту не ознакомления руководителя с приложением к приказу департамента от 22.11.2016 года ( л.д.).

В соответствии с приказом № от 07.11.2016 года была назначено проведение расширенной коллегии Департамента здравоохранения ЯНАО ( л.д.).

В данном приказе было отражено место ее проведения, приглашенные лица, лица, которые должны принять участие в коллегии, а также имелись ссылки на приложения к данному приказу. Кроме этого, указано размещения данного приказа и программы коллегии на официальном интернет-сайте департамента здравоохранения ЯНАО.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что в их учреждении работает система внутреннего документооборота «Лотос», в которой размещаются все документы, адресованные учреждению для последующего ознакомления сотрудников. Данная система создана для удобства работы всех отделов и экономии бумажных носителей.

Как пояснила истец ФИО1, 07.11.2016 года она приступила к работе после ее восстановления судом. Вышеуказанный приказ поступил по электронной почте, она его распечатала, зарегистрировала и передала главному врачу. Приложения к данному приказу не переносились на бумажный носитель, а были опубликованы в системе «Лотос» как и сам приказ. Более данного приказа она не видела и как с ним ознакамливались заместители главного врача она не видела. Поступившие изменения данного приказа 22.11.2016 года она таким же образом передала главному врачу.

Из приказа № от 22.11.2016 года следует, что было изменено место проведение расширенной коллегии Департамента здравоохранения ЯНАО, то есть, внесены изменения в приказ от 07.11.2016 года. Кроме этого в данном приказе были отражены изменения, внесенные в ранее вынесенный приказ, указаны приложения к данному приказу.

В своих показаниях допрошенный в качестве свидетеля главный врач ФИО5 пояснил, что применение дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, так как она недобросовестно исполняла свои обязанности. Поступивший приказ от 22.11.2016 года она зарегистрировала и при передаче ему не предупредила об имеющихся в системе «Лотос» приложениях к данному приказу. Считает, что это явилось грубым нарушением ФИО1 своих обязанностей в том, что она должна принять и передать поступившую корреспонденцию на имя руководителя. Не уведомления его о приложениях к данному приказу явилось основанием для замечания в его адрес от руководства Департамента в устной форме. Пояснил, что в учреждении установлена система внутреннего документооборота «Лотос» для удобства ознакомления должностных лиц с поступающими приказами, распоряжениями, экономии бумажных носителей.

Как указывалось судом выше, дисциплинарный проступок - это виновное неисполнение работником своих трудовых обязанностей (ст.192 ТК).

Судом достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что система внутреннего документооборота «Лотос» установлена в учреждении для ознакомления сотрудников учреждения с документами общего ознакомления и для экономии бумажных носителей, это также не оспаривает ФИО5. Поступившие приказы Департамента ФИО1 были переданы руководителю в установленный срок, сразу после их поступления, в самом приказе имеется ссылка на его приложения. Установленный порядок работы, а именно, размещение приложений и самих приказов в общей системе ознакомления «Лотос», ФИО1 нарушен не был, не ознакомление ФИО5 я приложениями к приказу в «Лотосе» являлось его упущением в работе, и никак не может вменяться ФИО1 как ненадлежащее неисполнение ею своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд считает установленным отсутствие каких-либо виновных действий со стороны истца, ставших причиной применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Доводы ответчика, суд находит несостоятельными, как противоречащими указанным выше доказательствам.

В соответствии со п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случаи сокращения численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно приказа №-лс от 07.10.2016 года было утверждено штатное расписание № 4 на 2016 год ( л.д.) Из указанного штатного расписания следует, что в МЦРБ имелась одна единица секретаря руководителя и 0,5 ставки делопроизводителя. ( л.д.).

Приказом №-лс от 07.110.2016 года ФИО1 была восстановлена на работе в должности секретаря руководителя и 0,5 ставки делопроизводителя по решению Шурышкарского районного суда ЯНАО от 03.11.2016 года ( л.д.).

Согласно плана мероприятий по оптимизации работы МЦРБ на 2016 года ( л.д.) в указанном учреждении (Мужевской ЦРБ) было запланировано сокращение численности штата ( л.д.) а именно, сокращение ставки врача УЗИ, акушерки поликлиники, медсестры процедурного кабинета поликлиники, медицинских сестер детских садов, медицинский лабораторный техник.

Согласно приказа № от 02.12.2016 года об изменении штатного расписания и сокращении численности работников были внесены изменения в штатное расписание №, утвержденного приказом № л/с от 07.10.2016 года, исключив из него штатные должности согласно приложения, изменения должны вступить в силу с 20.02.2017 года.

Свидетель М.Н.В., занимающая должность заместителя главного врача по экономике, в судебном заседании пояснила, что решение о сокращении численности штата работников было предусмотрено перспективным планом развития МЦРБ. Работы по изменению штатного расписания стали проводится с сентября 2016 года. По установленному порядку, составляется штатное расписание, из него исключаются должности, которые необходимо сократить, прикладывается таблица с указанием должностей и пояснениями, почему данные должности должны быть сокращены. По вопросу сокращения ставки секретаря руководителя пояснила, что данное решение было принято руководителем, так как в штате имелась ставка руководителя и 0,5 делопроизводителя, из-за небольшой нагрузки в работе было решено сократить секретаря, оставив лишь 0,5 ставки делопроизводителя. Впоследствии новое штатное расписание направлялось в Департамент здравоохранения ЯНАО для согласования.

Из возражений, поступивших в суд от представителя 3-го лица – Департамента здравоохранения ЯНАО ( л.д.) следовало, что инициатором внесения изменений в штатное расписание является руководитель учреждения (МЦРБ). Он утверждает структуру учреждения, осуществляет руководство деятельностью учреждения на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций. При проведении процедуры согласования штатного расписания департаментом проверяются наименование должностей, специальностей, профессий на соответствие Единым тарифно-квалификационным справочникам, соответствие количества должностей порядкам оказания медицинской помощи и штатным нормативам, а также предельной штатной численности, утвержденной постановлением Правительства автономного округа.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что решение вопроса о внесении изменений в штатное расписание, то есть сокращение численности работников, является прерогативой работодателя. И лишь в случае принятия такого решения в установленном законом порядке никто не вправе, вмешиваясь во внутреннюю деятельность организации работодателя, указывать ему на целесообразность проводимых организационно-штатных мероприятий.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации необходимо принимать меры для перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Как достоверно установлено, ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один ребенок относится к категории «ребенок-инвалид».

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Н.С., пояснила суду, что в октябре 2016 года ей была предложено место секретаря руководителя, в связи с увольнением ФИО1, до этого момента занимала должность медицинского регистратора. Приступив к обязанностям секретаря в октябре 2016 года, и проработав на этой должности до 07.11.2016 года ее перевели на должность сторожа, так как Камину восстановили на работе. 01.12.2016 года она была переведена на должность делопроизводителя на 0,5 ставки и работает по настоящее время. Также свидетель пояснил, что ее работа в октябре 2016 года как секретаря руководителя и в настоящее время как делопроизводителя (0,5 ставки) ничем не отличается, то есть она исполняет одни и те же функции и заработная плата имеет небольшую разницу.

Таким образом, фактического сокращения должности, занимаемой истцом, не производилось, поскольку при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой истцом работе у ответчика сохранена, изменение штата свелось к переименованию должности, при этом должностные обязанности работника остались прежними.

На основании приказа о сокращении численности работников, работодатель 14.12.2016 года работодатель издает уведомление № о предстоящем увольнении ФИО1, предлагая ей имеющиеся вакансии: кастелянши, сторожа, санитарки, уборщика служебных помещений ( л.д.). Предложения занять место 0,5 ставки делопроизводителя, ФИО4 не предлагалось.

Доводы стороны ответчика ФИО3, ФИО5, о том, что ФИО1 08.11.2016 года уволилась по собственному желанию с указанной должности, суд не принимает в качестве основания для отсутствия ее в уведомлении, в связи с тем, что работодатель при принятии решения о сокращении численности, руководствуется принципами разумности, целесообразности предстоящих изменений, а также ему необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Издавая приказ о сокращении численности штата работников 02.12.2016 года, что является его правом, и предполагая сокращение должности секретаря руководителя, работодатель 01.12.2016 года приглашает на работу другого сотрудника на 0,5 ставки делопроизводителя и после увольнения ФИО4 с 30.12.2016 года передает все функции секретаря руководителя А.Н.С.- делопроизводителю.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о незаконности издания уведомления № от 14.12.2016 года о предстоящем увольнении ФИО1, изданного на основании приказа по Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская ЦРБ» об изменении штатного расписания и сокращении численности работников № от 02.12.2016 года, в связи с тем, что ФИО1 не была предложена работа, соответствующая ее квалификации и опыту работы и на которую был приглашен иной сотрудник за один день до издания приказа о сокращении должности секретаря.

Сам приказ № от 02.12.2016 года суд не может признать незаконным, так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда дополнительным правовым инструментом, призванным сгладить причиненные гражданину физические страдания и нравственные переживания, обусловленные его личных неимущественных прав, в данном случае права свободно трудиться, не подвергаясь дискриминации.

Согласно представленных суду документов истец имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых относится к категории «ребенок*» (л.д.).

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что дискриминация в отношении истца была применены со стороны работодателя вторично за 2016 года, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации - 00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская ЦРБ» №-к от 23.11.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская ЦРБ» №-к от 02.12.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора.

Признать незаконным уведомление № от 14.12.2016 года о предстоящем увольнении ФИО1, изданного на основании приказа по Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская ЦРБ» об изменении штатного расписания и сокращении численности работников № от 02.12.2016 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская ЦРБ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2017 года.

Копия верна:

Судья С.В. Балакина