Решение № 2-187/2017 2-187/2017(2-4088/2016;)~М-3634/2016 2-4088/2016 М-3634/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2 -187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Зинченко О.В., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика представителя ответчика ООО «Брянска Складская Компания Логистикс» Любезной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская Складская Компания Логистикс» о признании приказов о взыскании денежных средств, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что работал в должности оператора рич-трака в ООО «БСК Логистикс», приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и небрежное отношение, попущенные нарушения норм, установленных п.5.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № ДД.ММ.ГГГГ., п.3.2 Инструкции по охране труда для операторов рич-трака № ответчиком произведено удержание из заработной платы истца ущерба в размере <данные изъяты> руб.; приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и небрежное отношение, попущенные нарушения норм, установленных п.5.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведено удержание из заработной платы истца ущерба в размере <данные изъяты> руб., приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей уволен. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом прекращен (расторгнут) трудовой договор. Полагает, что ответчиком не подтверждено не соблюдение им трудовых обязанностей и режима рабочего времени, нарушения внутренней дисциплины, необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просил признать незаконными приказы генерального директора ООО «БСК Логистикс» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить в должности оператора рич-трака в ООО «БСК Логистикс», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брянска Складская Компания Логистикс» ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменного отзыва на иск, в частности на отсутствие в действиях ответчика нарушений действующего трудового законодательства, как при привлечении истца к дисциплинарной и материальной ответственности, так и непосредственно при увольнении.

Помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска - Зинченко О.В. в своем заключении указала, что материалами гражданского дела установлено, что истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу в должности оператора рич-трака ООО «Брянская Складская Компания Логистикс».

Как следует из листа ознакомления работника с локальными нормативными документами, истец ФИО1 ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных, положением об оплате труда и премировании, трудовым договором, договором о материальной ответственности, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, положением о пропускном и внутриобъектовом режимах, договором о коллективной материальной ответственности.

В соответствии с условиями трудового договора истец принял на себя обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников.

В соответствии с условиями трудового договора, истец несет материальную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и материалов служебной проверки, истец своим действием нарушил Инструкцию по охране труда для оператора рич-трака в ООО «БСК Логистикс», за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора

Также, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в связи с нарушением Правил внутреннего распорядка дня ООО «БСК Логистикс» и материалов служебной проверки, истец после получения поручения о загрузки автотранспортного средства, не приступил к осуществлению своих должностных обязанностей, а направился на перекур, отсутствовал на рабочем месте в течение 30 минут, за что также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарным взысканиям были соблюдены ответчиком, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии сост. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание только в течение года со дня его применения либо момента его досрочного снятия работодателем.

Сроки действия дисциплинарных взысканий не истекли и досрочного снятия дисциплинарного взыскания работодателем не производилось. Возражений со стороны истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности по Приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данные приказы в установленном законом порядке истцом не оспорены, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и примененные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания в виде выговоров являются действующими, правовых оснований для установления незаконности указанных приказов у суда не имеется.

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и небрежное отношение, допущенные нарушения норм, установленных п.5.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., п.3.2 Инструкции по охране труда для операторов рич-трака № ответчиком произведено удержание из заработной платы истца ущерба в размере <данные изъяты> руб. Как следует из материалов служебной проверки, в частности акта служебного расследования истцом был нарушен скоростной режим, предусмотренный «инструкцией по охране труда для операторов рич-трака», в результате чего не справившись с управлением, повредил коммуникационный шкаф.

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и небрежное отношение, попущенные нарушения норм, установленных п.5.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено удержание из заработной платы истца ущерба в размере <данные изъяты>. Как следует из материалов служебной проверки, в частности акта служебного расследования, истец осуществляя операции по перемещению пивной продукции, в момент размещения продукции в ячейку хранения допустил повреждение паллета с готовой продукцией, в результате чего произошел разлив пива по поверхности пола. По факту совершенного действия ФИО1, постарался скрыть следы повреждения готовой продукции.

Приказом генерального директора ООО «Брянска Складская Компания Логистикс» № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение уволить истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, Основание: акт служебного расследования, объяснительная работника, служебная записка начальника склада К.

Приказом генерального директора ООО «Брянска Складская Компания Логистикс» № от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом прекращен (расторгнут) трудовой договор, истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управлении имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В рамках рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях установления технического состояния рич-трака, находившегося под его управлением и наличия неисправности к повреждению коммуникационного шкафа, а также отсутствие факта нарушения им скоростного режима при управлении рич-траком.

Как следует из заключения экспертов АНО «Коллегия судебных экспертов», рич-трак Yale MT-16, №, модели MR14, на момент проведения осмотра находился в работоспособном состоянии, имеет незначительный общий износ, каких-либо неисправностей, могущих повлечь неуправляемое (самопроизвольное) перемещение (поворот) не выявлено. Также экспертами установлено, что средняя скорость движения рич-трака Yale MT-16, №, под управлением ФИО1, на видеозаписи составляет 8,03 км/ч.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, вышеуказанное заключение экспертов, которое судом принимается в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях истца имелись нарушения обязанностей работника установленных разделом 5 трудового договора, в частности 5.1.1, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, доказательств иного, либо доказательств нарушения обязанностей работника в силу обстоятельств освобождающих работника от ответственности истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, ранее наложенные дисциплинарные взыскания истец в суде не обжаловал, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части восстановления на работе, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» о праве работодателя расторгнуть с работником трудовой договор при неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая положения должностной инструкции по занимаемой истцом должности, с которой он ознакомлен при приеме на работу, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты нарушения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом не установлено, требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодателем при увольнении истца были соблюдены.

При таком положении, оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО1 является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Рассматривая требования об оспаривании приказов об удержании денежных средств из заработной платы истца, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Как следует из приказов генерального директора ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма причиненного ущерба не превышает средний месячный заработок истца, что не оспаривалось сторонами, доказательств свидетельствующих об ином размере ущерба суду не представлено и его размер не оспаривается.

На момент рассмотрения дела ущерб возмещен полностью, что подтверждается расчетными листами и не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный работодателю вред, оснований для освобождения истца от ответственности за причиненный ущерб суду в рамках рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. суд также не усматривает

Принимая во внимание, что суд не находит оснований для удовлетворения основных требований истца, то требования о взыскании компенсации морального вреда? как производное от основных, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская Складская Компания Логистикс» о признании приказов о взыскании денежных средств, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 05.06.2017г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.О. Медведько