Решение № 12-35/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-35/2021

дело №12-35/099-2021 года


РЕШЕНИЕ

г.Курск 17 марта 2021 года

Судья Курского районного суда Курской области Иноземцев О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении административного дела от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении должностных лиц АО «Газпром - «Газораспределение Курск»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курскому району капитаном полиции ФИО2 от 18 ноября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении в отношении должностных лиц АО «Газпром - «Газораспределение Курск» отказано.

В ходе проверки по данному сообщению было установлено, что 04.11.2020 года в диспетчерскую службу АО«Газпром - «Газораспределение Курск» поступила заявка о том, что жители дома <данные изъяты> Курского района Курской области ощущают запах газа. В ходе выезда ремонтной бригады, сотрудниками АО «Газпром - «Газораспределение Курск» с использованием газоанализатора была исследована местность в 13 метрах к северу от въездных ворот в гараж домовладения №<данные изъяты> Курского района Курской области, где в грунте были обнаружены бетонные закладные элементы буронабивных столбов. В ходе извлечения из грунта одного из закладных элементов буронабивных столбов в толще грунта был обнаружен участок газопровода ПЭ диаметром 63 мм. со следами повреждения.

06.11.2020 года гражданке ФИО1 позвонили на мобильный телефон сотрудники АО «Газпром - «Газораспределение Курск» и сообщили, что ей необходимо в добровольном порядке возместить расходы, затраченные на восстановление газопровода, поврежденного в результате буровых работ.

В своем объяснении-гражданка ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: г<данные изъяты>, пояснила, что примерно с 2016 года у неё в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в д<данные изъяты> Курского района Курской области, на котором в апреле 2020 года с участием кадастровых инженеров были выставлены точки в натуре. Исходя из полученных данных, а также в соответствии с данными отображаемыми на публичной кадастровой карте д.Толмачево Курского района Курской области ФИО1 было установлено, что все коммуникации, в том числе газопровод, проложены в толще грунта, в о метрах к югу от границы принадлежащего ей земельного участка. О том, что в месте закладки заборного фундамента на принадлежащем ей земельном участке проходит газопровод ФИО1 предположить не могла.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 является незначительным, и в связи с тем, что действия ремонтной бригады АО «Газпром - «Газораспределение Курск» были направлены на выявление и устранение утечки газа, то есть совершались в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам других лиц, не носили умышленный характер, направленный на повреждение чужого имущества, должностным лицом сделан вывод, что в указанном факте отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2020 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курскому району капитаном полиции ФИО2

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании доводы жалобы поддерживал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2020 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курскому району капитаном полиции ФИО2 отменить.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы жалобы, нахожу определение об отказе в возбуждении административного дела от 18 ноября 2020 года законным и обоснованным и считаю настоящую жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении административного дела от 18 ноября 2020 года – без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым с прямым умыслом.

Как следует из ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований пунктов 1 и 4 части 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Часть 3 статьи 1.5 названного Кодекса предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела, материальный ущерб, причиненный ФИО1 является незначительным, действия ремонтной бригады АО «Газпром - «Газораспределение Курск» были направлены на выявление и устранение утечки газа, то есть, не носили умышленный характер, направленный на повреждение чужого имущества, совершались в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости в силу статьи 2.7, пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курскому району капитаном полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ в отношении должностных лиц АО «Газпром - «Газораспределение Курск» отказано.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суду не представлено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении административного дела от 18.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении должностных лиц АО «Газпром - «Газораспределение Курск», - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течении 10 суток со дня получения.

Судья: /подпись/ О.В. Иноземцев