Апелляционное постановление № 22К-698/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Яковлев А.Н. дело № 22к-698/2026

УИД: 86RS0001-01-2026-000996-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.,

с участием:

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемой В. (посредством видео-конференц-связи)

её защитника – адвоката Лысенко В.Р.,

заинтересованного лица – П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой В. и её защитника – адвоката Лысенко В.Р. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2026 года о признании законным производства обыска в жилище по адресу: *, без судебного решения в случаях, нетерпящих отлагательства, по уголовному делу * в отношении

В., родившейся * в *, гражданки *, зарегистрированной по адресу: *; образование высшее, не замужем, не работающей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290; п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления: обвиняемой В. и её защитника – адвоката Лысенко В.Р., заинтересованного лица – П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и о признании обыска в жилище незаконным; прокурора Андрюшечкиной М.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено * следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре И. в отношении В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290; п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В тот же день В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290; п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно – в получении двух взяток, то есть в получении должностным лицом, через посредника, взяток в виде денег, одна из которых – в крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу предоставляемых взяткодателем лиц.

В этот же день, *, на основании постановления следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре И., без судебного решения, по месту жительства В. по адресу: *, проведен обыск с целью отыскания и изъятия предметов, имеющих доказательственное значение для расследуемого уголовного дела, подтверждающих причастность В. и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290; п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, среди которых денежные средства, полученные преступным путём, банковские карты, используемые в преступной деятельности, мобильные телефоны и иные электронные носители информации, которые могли использоваться при совершении преступления для соединений между участниками и обмена сведениями и копиями документов, а также иные предметы и документы, которые могут иметь доказательственное значение для уголовного дела, способствующие установлению обстоятельств совершения преступления, которые в случае не принятия мер по безотлагательному обнаружению и изъятию могут быть сокрыты и уничтожены.

01 марта 2026 года следователем И. направлено в суд уведомление о производстве обыска в жилище В.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2026 года производство обыска по месту жительства В. признано законным.

В апелляционной жалобе обвиняемая В. и её защитник – адвокат Лысенко В.Р. считают постановление суда незаконным и необоснованным. <данные изъяты>

Просят постановление суда отменить, признать незаконным производство обыска в жилище обвиняемой, признать недопустимым доказательством протокол обыска и обязать следственный орган вернуть все изъятые предметы и документы, не относящиеся к уголовному делу.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре И., уведомленный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, на своём участии не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции исследовались представленные следователем материалы уголовного дела, свидетельствующие об обоснованности подозрения В. в причастности к инкриминируемым ей деяниям.

Согласно предъявленному обвинению В. вменяется совершение преступлений в период, когда она занимала руководящую должность в прокуратуре. Она обвиняется в получении взяток через посредника Н., знакомство и наличие финансовых отношений с которым обвиняемая при допросе не отрицала.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что постановление о производстве обыска в жилище В. вынесено в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ уполномоченным должностным лицом – руководителем следственной группы, в производстве которой находилось уголовное дело, в день его возбуждения.

В протоколе обыска нашло отражение, что такое постановление предъявлено собственнику П. перед началом следственного действия, о чем П. указала также в отдельной соответствующей расписке, где ей разъяснено право обжалования постановления, поэтому не имеется оснований сомневаться в существовании названного процессуального решения следователя.

Неуказание в постановлении точного времени его вынесения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязанности следователя перед началом следственного действия предъявлять собственнику жилого помещения иные документы, в том числе постановление о создании следственной группы.

Обыск проведен следователем, входящим в состав следственной группы, после задержания обвиняемой.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемой противоправной деятельности, у органа следствия имелись основания полагать, что по месту жительства В. могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе денежные средства, полученные преступным путём, банковские карты, используемые в преступной деятельности, мобильные телефоны и иные электронные носители информации, которые могли использоваться при совершении преступления для соединений между участниками и обмена сведениями и копиями документов, а также иные предметы и документы, которые могут иметь доказательственное значение для уголовного дела и могут быть уничтожены лицами, проживающими с обвиняемой, после получения информации о её задержании.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что изложенные обстоятельства являются исключительным случаем, при котором проведение обыска в жилище В. не терпело отлагательства.

Обнаружение при обыске личных вещей обвиняемой даёт основание считать, что В. проживала по этому адресу, поэтому там могли находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, перечисленные в постановлении следователя.

В обсуждение вопросов, касающихся оценки значимости изъятых в ходе обыска предметов и документов для расследования настоящего уголовного дела, на досудебной стадии производства по уголовному делу суд входить не вправе.

Приводимые обвиняемой суждения о неправильном указании в протоколе места обнаружения и изъятия предметов и документов, их индивидуальных признаков, сводятся, по сути, к оспариванию допустимости полученных в ходе этого следственного действия доказательств, что может стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать таким доводам оценку.

В протоколе обыска отражено участие понятых и проживающих в обыскиваемом помещении лиц, в том числе собственника П., которым до начала следственного действия были разъяснены их права, предъявлено соответствующее постановление следователя.

Протокол также содержит указание на разъяснение проживающим лицам о том, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Однако ходатайств об обеспечении участия защитника в обыске от П. не поступило.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы протокол обыска подписан участвовавшими в следственном действии лицами, в том числе стоит подпись в графе об ознакомлении с содержанием протокола путём его личного прочтения и о получении П. копии протокола обыска. Замечаний по содержанию такого процессуального документа от участников следственного действия не поступило.

Изложенное не лишает собственника жилого помещения П. права на получение копии названного документа повторно в случае необходимости, а также защиты иных своих прав путём самостоятельного обжалования действий (бездействия) следователя, если считает, что её права были нарушены.

Доводы сторон защиты о допущенных в протоколе обыска неточностях при указании адреса жилища подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, однако сами по себе не могут служить безусловным и единственным основанием для признания производства обыска незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, принял обоснованное решение о признании обыска в жилище В. законным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не установлено.

Вопрос о законности обыска рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением указанного в ч.ч. 2, 5 ст. 165 УПК РФ срока.

Право В. на личное участие в судебном заседании при проверке судом законности обыска и на доведение до суда своих доводов соблюдено судом в полной мере, что подтверждается настоящими материалами дела и протоколом судебного заседания.

При выраженном в суде первой инстанции обвиняемой согласии на проведение судебного заседания без участия её защитника, а также, учитывая нежелание собственника жилого помещения П. принять участие в судебном заседании, собственноручно указанное ею в соответствующей расписке, суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление без участия таких лиц, что не может быть расценено как нарушение их прав.

На период вынесения обжалуемого судебного решения прокурор Ж., участвовавший в суде первой инстанции, не находился в подчинении обвиняемой. Сама В. в судебном заседании отвод ему не заявляла.

Сведений о личной или иной заинтересованности указанного должностного лица в исходе данного дела либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2026 года о признании законным обыска в жилище по уголовному делу в отношении В. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденной В. и адвоката Лысенко В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом в соответствии со ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва