Решение № 12-276/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-276/2025

УИД 61RS0006-01-2025-002136-43

Дело № 12-276/2025


РЕШЕНИЕ

08 августа 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Хейгетьян М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возбудить дело об административном правонарушении в отношении собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, объявить дисциплинарное взыскание старшему инспектору по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО3

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что автомобиль, указанный в постановлении и зафиксированный специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2, заводской №, свид. о поверке № С-Т/19-05-2023/247821832, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит, поскольку на фотографии зафиксирован автомобиль марки Hyundai светлого цвета, владельцем которого заявитель не является, поскольку владеет автомобилем <данные изъяты> коричневого цвета. Кроме того государственный регистрационный знак, зафиксированный на фото в постановлении ясно читается № RUS и не совпадает с государственным регистрационным знаком его транспортного средства № RUS

ФИО1 в судебное заседание не явился, административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ, судьей признано возможным рассмотрение настоящее дело об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:29:32 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2, заводской №, свид. о поверке № С-Т/19-05-2023/247821832, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем из содержания приложенных к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалов, выполненных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:29:32 по адресу <адрес>, двигавшимся со скоростью 104 км/ч в действительности зафиксирован иной автомобиль - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сведений о принадлежности которого ФИО1 не имеется.

При этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанный в постановлении должностного лица, на фотоматериалах не зафиксирован.

Соответственно, ФИО1 не может быть признан нарушившим требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что исключает вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с одновременным прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом разрешение вопросов о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО3, как об этом заявлено в жалобе ФИО1, не относится к компетенции судьи в рамках рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Хейгетьян