Решение № 72-1184/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 72-1184/2018

Судья Шенаурин И.А. дело № 72-1184/2018


Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОВМ ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 25 апреля 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») по ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2018 года постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 175000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства, указывая, что в момент направления уведомления о прибытии иностранного гражданина сведения, представленные ООО «Виктория», соответствовали действительности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2017 года ООО «Виктория», будучи принимающей стороной гражданина республики Кыргызстан М., родившегося ( / / ), представило при осуществлении миграционного учета уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания, указав заведомо ложные сведения о его месте пребывания по адресу: <...>, при этом фактически данный иностранный гражданин по указанному адресу не находился.

Следовательно, представленные юридическим лицом в орган миграционного учета сведения об иностранном гражданине являлись заведомо ложными.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждены исследованными и приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ООО «Виктория» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ООО «Виктория», с учетом изменений, внесенных решением судьи, наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанный в уведомлении о прибытии иностранного гражданина адрес является верным, поскольку иностранный гражданин должен был осуществлять по данному адресу трудовую деятельность, основаны на неверном понимании норм права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 21 указанного Закона в качестве места пребывания иностранного гражданина может быть указан адрес организации, в которой иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, только в случае его фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу жалобы, по адресу: <...>, иностранный гражданин фактически не проживал, данное помещение не пригодно для проживания.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о наличии или отсутствии у ООО «Виктория» каких-либо договорных отношений, а также осуществлении этим юридическим лицом какой-либо деятельности, не имеют правового значения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья: