Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-670/2018;)~М-525/2018 2-670/2018 М-525/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

№ 2-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Акмаевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение 8 400 рублей.

Не согласившись с данной суммой причиненного ущерба, ФИО2 обратился к ИП «Попов», согласно экспертному заключению которого причиненный автомобилю ущерб составил 21845 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 20 145 руб., неустойки 20 749 руб. (с начислением на дату исполнения решения суда), штрафа 10 072 руб. 50 коп., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., оплата НТЭ – 14214 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14800 руб. - страховое возмещение, неустойку 44992 руб. (с начислением на дату исполнения решения суда), штраф 7400 руб., оплата НТЭ – 14214 руб. оплату услуг представителя -10 000 руб., расходы на целевую нотариальную доверенность - 1700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинен вред. Ответчиком по полису ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 8400 руб. В связи с заключением эксперта по судебной экспертизе просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 14800 рублей, в том числе, 5000 рублей досудебная претензионная работа, которая включается в сумму страхового возмещения, поскольку представителем ДД.ММ.ГГГГг. ответчику наручным была доставлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, неустойку 44 992 рубля (с начислением на дату исполнения решения суда), штраф в размере 7400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за целевую доверенность 1700 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 14 214 рублей просил снизить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменные возражения, в которых иск не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить размеры неустойки, морального вреда и расходов на представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 8400 руб. Требования в части страхового возмещения в размере 14800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку сумма, связанная с составлением досудебной претензии 5000 рублей, не является суммой страхового возмещения и на нее не начисляются неустойка и штраф. Считает, что требования в части возмещения оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей завышены, так как категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Считает, что с учетом разумности данное требование может быть снижено до 3000 руб. Размер неустойки необоснованно завышен. Требования о компенсации морального вреда мотивированы только невыплатой/недоплатой/ страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае же удовлетворения данных требований – просит уменьшить размер компенсации до 500 руб.Расходы по оплате производства экспертизы в размере 14214 руб. не подлежат взысканию, поскольку указанные расходы истцом не понесены, так как договор об оказании экспертных услуг заключен между ИП Поповым и ФИО1

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, то есть нарушил п.8.1 ПДД., приложением по делу об административном правонарушении, где описаны видимые повреждения транспортных средств, в том числе и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, а также сведения о страховании автогражданской ответственности истца и ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», которое согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 8 400 рублей на основании расчетов ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису ХХХ 000238626, которым застрахована гражданская ответственность ФИО6.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств/ приложение № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П/, размер страхового возмещения в случае причиненного вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до настоящего страхового случая /восстановительных расходов/.

Согласно экспертному заключению ИП Попов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа составила 21845 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 200 руб.

Суд определяет сумму ущерба в соответствии с данным заключением, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В вопросе 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., разъяснено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, исковые требования об уплате страхового возмещения в размере 14800 руб./ 18200 + 5000 руб./ расходы на претензионную работу/ - 8400 руб./ сумма, выплаченная ответчиком/, подлежат удовлетворению, а доводы ответчика в части невключения расходов по претензионной работе в страховое возмещение являются необоснованными по изложенным выше основаниям.

В соответствии п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещений подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку невыплаченного страхового возмещения в размере 44992 руб. (с начислением на дату исполнения решения суда), с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12 2018, поскольку заявление ФИО7 подано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Суд, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 14800 рублей- суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы не произведенного страхового возмещения 14800 руб., итого 7400 руб.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Суд, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 которого указанная сумма включает в себя составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции. Учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в <адрес>, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей и расходы по уплате за досудебную независимую техническую экспертизу в размере 14214 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям / 55%/, то есть, 935 руб. и 7817 руб. соответственно.

Доводы ответчика о том, что оплата производства экспертизы не может быть взыскана с ответчика, поскольку истец не нес расходы на экспертизу, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 2.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельная работа представителя ФИО1 входит в обязанности исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 4 части 2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: 1217руб. / цена иска 67192 руб. 00 коп., истцом должна быть уплачена государственная пошлина при подаче иска 2213 руб., иск удовлетворен на 55%/.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 800 рублей, неустойку в размере 14 800 рублей, штраф 7 400 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, оплату услуг представителя – 10 000 рублей, судебные расходы 8752 рубля, всего 56 572 руб.

Дальнейшее взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 148 рублей в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, но не более страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 400 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1217 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Председательствующий судья Попова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.