Приговор № 1-60/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело № 1-60/2020 (11901330011000200)

УИД №43RS0021-01-2020-000185-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд в составе: председательствующего судьи Хабибрахмановой Ю.А.,

при секретаре Шайхиевой Г.М., Алалыкиной Е.Н., Заболотских Е.П., Лутфуллиной Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Гайфутдинова Ф.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Нургалиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у ФИО4, находящегося в принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21102 с регистрационным знаком <***> возле здания котельной по адресу: <адрес> возник преступный умысел на совершение кражи имущества из помещения данной котельной.

С этой целью ФИО4 в указанный выше период времени подошел к зданию указанной котельной, предварительно взяв с собой гаечные ключи, по дереву и водопроводным трубам у задней стены залез на крышу здания, подошел к вентиляционному отверстию, снял металлическую крышку, после чего ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое вентиляционное отверстие незаконно проник в помещение котельной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил открутив при помощи гаечных ключей со второго котла один электродвигатель вентилятора горелки мощностью 1,5 кВт на 1500 об/мин, стоимостью 3500 рублей, с третьего котла один электродвигатель вентилятора горелки мощностью 1,5 кВт на 1500 об/мин, стоимостью 3500 рублей, 2 кабеля медных в черной оплетке от сварочного аппарата длиной по 2 м по цене 500 рублей за 1 м, всего 4 м медного кабеля на сумму 2 000 рублей, медную обмотку из сварочного аппарата весом 3 кг, стоимостью по 300 рублей за 1 кг по цене лома металла медь на сумму 900 рублей, принадлежащие ФИО1 При помощи гаечных ключей разобрал один электродвигатель вентиляционной системы мощностью 3 кВт на 1500 об/мин, с которого похитил металлический корпус с внутренней медной обмоткой стоимостью 5500 рублей, разобрал три электродвигателя насосов циркуляционной системы мощностью по 5,ДД.ММ.ГГГГ об/мин, с которых похитил три металлических корпуса с внутренней медной обмоткой стоимостью по 7500 рублей на сумму 22500 рублей, разобрал один электродвигатель насоса системы отопления мощностью 1,1 кВт на 1500 об/мин, из которого похитил металлический корпус с внутренней медной обмоткой стоимостью 3100 рублей. Всего похитил имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 41 000 рублей. Похищенные 2 электродвигателя, 2 медных кабеля, медную обмотку из сварочного аппарата, 5 металлических корпусов электродвигателей с внутренней медной обмоткой поочередно сбросил через оконный проем без стекла, имеющийся в задней стене котельной. Затем также через вентиляционное отверстие покинул помещение котельной, спустившись по дереву и водопроводным трубам у задней стены. Поочередно отнес 2 электродвигателя, 2 медных кабеля, медную обмотку из сварочного аппарата, 5 металлических корпусов электродвигателей с внутренней медной обмоткой в багажник своего автомобиля ВАЗ 21102 с регистрационным знаком <***> и с похищенным с места преступления на указанном автомобиле скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 41000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> у ФИО4, находившегося возле здания по адресу: <адрес> перекрестка <адрес> и <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в дополнительном офисе Кировского отделения ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, пластиковой кредитной банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей ФИО5 при помощи ставшего известным ему пароля ФИО5 для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», который он увидел на смартфоне своего знакомого ФИО5 в ходе разговора с последним и реализуя свои преступные намерения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> при помощи своего смартфона марки Meizu с установленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи Yota с абонентским номером №, на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ввел данные пользователя - ФИО5, номер его карты и пароль и вошел в приложение под его именем, где увидел, что на банковском счете пластиковой кредитной банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей ФИО5 имеются денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ПАО Сбербанк и решил из них похитить <данные изъяты>, а также увидел банковский счет № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк № на имя ФИО5

При этом ФИО4 для реализации своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств ПАО Сбербанк с целью сокрытия своих преступных действий и последующего обналичивания денежных средств, намеревался перевести похищаемые денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк в сумме ДД.ММ.ГГГГ со счета пластиковой кредитной банковской карты ПАО Сбербанк №4279014229769366, принадлежащей ФИО5 на банковский счет № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Кировского отделения ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №5, а в дальнейшем со счета дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк № на имя Свидетель №5 похищаемые денежные средства в сумме <данные изъяты> перевести на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе Кировского отделения ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленного о его преступной деятельности, привязанный к находящейся при нем переданной ему для возвращения владельцу пластиковой банковской карты ПАО Сбербанк №, на которой был написан персональный идентификационный номер (PIN-код) для доступа к операциям по счету карты.

С этой целью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21102 с регистрационным знаком <***> приехал к зданию магазина «Все для дома» по адресу: <адрес> и находясь в своем автомобиле в указанный период времени при помощи своего смартфона марки Meizu с установленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи Yota с абонентским номером №, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ввел данные пользователя - ФИО5, номер его карты и пароль и вошел в приложение под его именем, где осуществил операцию по переводу похищаемых им денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> со счета пластиковой кредитной банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей ФИО5 на банковский счет № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Кировского отделения ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО5, а затем продолжая свои преступные действия, действуя с умыслом, направленным на кражу денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ПАО Сбербанк, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21102 с регистрационным знаком <***> возле здания магазина «Все для дома» осуществил операцию по переводу со счета дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк № на имя ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ПАО Сбербанк на банковский счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Кировского отделения ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> на имя ФИО2, похитив таким способом принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства в сумме <данные изъяты>

Впоследствии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с находящейся при нем пластиковой банковской картой ПАО Сбербанк №, принадлежащей ФИО2, неосведомленному о его преступной деятельности минут прошел в здание магазина «Все для дома» по адресу: <адрес>, где установлен электронный терминал-банкомат ПАО Сбербанк и используя указанную пластиковую банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО6, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввел заведомо известный ему персональный идентификационный номер (PIN-код) и в период <данные изъяты> сделал четыре запроса на выдачу денежных средств <данные изъяты> и осуществил четыре незаконных операции по снятию наличных денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк с указанного выше банковского счета по <данные изъяты><данные изъяты> Затем на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21102 с регистрационным знаком <***> приехал к зданию магазина «Гурман» по адресу: <адрес>, прошел в здание данного магазина, где установлен электронный терминал-банкомат ПАО Сбербанк и, используя, указанную пластиковую банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО6, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввел заведомо известный ему персональный идентификационный номер (PIN-код) и в период с <данные изъяты> сделал шесть запросов на выдачу денежных средств по <данные изъяты> и один запрос на выдачу денежных средств в сумме <данные изъяты> и осуществил шесть незаконных операций по снятию наличных денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк с указанного выше банковского счета по <данные изъяты> и одну незаконную операцию по снятию наличных денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк с указанного выше банковского счета в сумме <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. При этом в действиях ФИО4 отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ПАО Сбербанк материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, по факту совершения хищения из котельной суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван в отделение полиции, где в кабинете обсуждался вопрос о том, что у ФИО1 из котельной похитили кабель и электродвигатели, ему сказали взять вину на себя, держали в отделении 4 часа, это время добивались от него написать явку с повинной. Он не выдержал и написал, затем по приезду в котельную по <адрес>, там был ФИО1 и понятые. В котельной было темно, следователь предварительно говорил ему куда показывать, с его слов он и указывал. Адвокат Савиных А.В. тоже ему говорила сотрудничать с сотрудниками полиции, то есть она была заодно со следователем. Он взял вину на себя, все показания были записаны со слов следователя, он признательные показания не давал, с показаниями не знакомился, подписывал уже готовые протоколы допросов. Явка с повинной также была записана со слов сотрудника полиции ФИО7. При проверке показаний на месте он все показывал со слов следователя, а понятые, которые участвовали при проверке, были друзья ФИО1 По факту хищения денежных средств с банковской карты суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой поехали в детский сад за сыном. Когда приехали обратно стояла автомашина марки «Нива», из которой вышел участковый ФИО8 попросил его проехать с ним в полицию, он отказался, пояснив, что явиться в отделение только по повестке, но ФИО8 затащил в его в автомобиль и привез в отдел. На 2 этаже находились ФИО9 и оперуполномоченные, которые говорили, что посадят его в ИВС за то, что он совершил хищение денежных средств у ФИО5, морально оказывали на него давление. У них все уже было заранее написано, его допрашивали без адвоката, ему угрожали, чтобы он не поменял показания. Кроме того, ему нанесли побои сын ФИО5 и его друзья, однако он заявление в полицию не писал.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) он, заведомо зная о том, что за зданием конторы агрофирмы «Калинино» в <адрес> имеется неработающая котельная, оттуда решил похитить сборочные детали из металла. Для чего около 19 часов он подъехал туда на своем автомобиле ВАЗ 21102 с регистрационным знаком <***>, автомобиль оставил на дороге напротив здания котельной. После этого прошел к зданию котельной, обошел его и увидел дерево, растущее возле стены котельной. По данному дереву, а также по трубам, имеющимся на стене здания котельной, он залез на крышу. Там на крыше имеется круглое вентиляционное отверстие, данное отверстие закрыто крышкой из легкого металла (жесть). Он, убрав эту крышку, через данное отверстие пролез внутрь здания котельной, спустился по водопроводным трубам на пол. Внутри здания котельной он со второго и третьего (если считать от входа) котлов, взял по одному электродвигателю целиком, открутил их при помощи гаечных ключей, которые у него были с собой. Их поочередно сбросил наружу возле стены котельной через оконный проем с решеткой, имеющийся в задней стене здания котельной слева. В данном оконном проеме отсутствовало стекло. После этого он увидел сварочный аппарат, находящийся внутри здания котельной между 1 и вторым котлом, от которого снял 2 медных электрокабеля в оплетках, длиной примерно по 2 м каждый, и из сварочного аппарата похитил медную обмотку. Все это сбросил наружу через указанный оконный проем в задней стене здания котельной. Затем он за первым котлом обнаружил электродвигатель вентиляционной системы, при помощи гаечных колючей открутил его, оставив якорь, сбросил на улицу возле стены котельной через тот же оконный проем. Далее он прошел к трубам водяных насосов у задней стены котельной, откуда снял 1 электродвигатель (корпус и обмотку) оставив якорь, этот двигатель сбросил все также через данный оконный проем. После этого он с одних труб водяных насосов снял при помощи гаечных ключей 3 электродвигателя – корпуса с обмотками, оставив 3 якоря. Всего таким способом он сбросил из здания котельной через окно 5 корпусов электродвигателей с обмоткой, 2 целых электродвигателя, 2 медных кабеля сварочного аппарата длиной по 2 м, обмотку из сварочного аппарата. Затем сложил похищенное в багажник своего автомобиля. Утром следующего дня двигатели, их части, кабели и медную обмотку он сдал на пункт приема металлолома в <адрес>, за что ему выплатили около <данные изъяты> Деньги он потратил на свои личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба, указанной в обвинении с объемом похищенного, квалификацией его действий он полностью согласен. (том 2 л.д. 20-22, 38-39, 73-74).

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во второй половине дня он встретил в <адрес> своего брата ФИО4, который попросил передать банковскую карту ФИО2 – их общему знакомому, на которой было указано имя владельца, то есть ФИО2 и написан ПИН-код карты, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> он находился на перекрестке <адрес>, где в это время встретил своего знакомого ФИО5 В это время ФИО5 на смартфон пришло СМС-сообщение с номера 900 от ПАО «Сбербанк», он попросил его посмотреть и объяснить, что они хотят. Он взял смартфон ФИО5 и прочитал СМС-сообщение с номера 900 от ПАО «Сбербанк», где был указан 4-значный номер для входа в услугу «Сбербанк Онлайн». Именно в этот момент у него возникла мысль через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» похитить находящиеся на его счетах денежные средства. Для этого он запомнил 4-значный номер для входа в услугу «Сбербанк Онлайн» ФИО5, а также запомнил номер его карты, который также был указан в СМС-сообщении, после чего передал ему его смартфон обратно. Затем при помощи своего смартфона марки «Мейзу М6» через приложение «Сбербанк Онлайн» он ввел данные пользователя ФИО5, номер его карты и пароль и вошел в приложение под его именем, увидел у него наличие подключенных двух банковских карт дебетовой и кредитной. На счете кредитной карты было 150000 рублей, а на счете дебетовой карты было около 5500 рублей. В это момент у него возникла мысль похитить со счета кредитной банковской карты ФИО5 денежные средства в сумме 140 000 рублей, а для того, чтобы его не нашли, воспользоваться чужой банковской картой ФИО2, которая еще находилась при нем. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ-2110 поехал в <адрес>, где находясь в своем указанном автомобиле по <адрес> в период времени с 08 часов до 09 часов 30 минут, через свой смартфон вошел в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» ФИО5, где осуществил операцию по переводу 140 000 рублей, на его банковский счет дебетовой карты. Далее он осуществил операцию по переводу денежных средств ФИО5 в сумме 140 000 рублей с его банковского счета дебетовой карты на банковский счет дебетовой карты ФИО2, введя реквизиты его банковской карты. Затем он зашел в здание торгового центра ИП ФИО15, где в холе расположен банкомат ПАО «Сбербанка», вставил банковскую карту ФИО2 и осуществил операцию по выдаче денежных средств, сняв 16 000 рублей, решил поехать в другой банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в магазине «Гурман», находящийся в центре <адрес> туда ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут он вставил банковскую карту ФИО2 и снял оставшиеся денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Все похищенные денежные средства потратил на свои нужды Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба, указанной в обвинении с объемом похищенного, квалификацией его действий он полностью согласен. (том 2 л.д. 73-74, том 1 л.д. 195-198).

При проверке показаний подозреваемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на месте, а именно у здания котельной по адресу: <адрес> ФИО4 указал на данное здание, пояснил, что в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он из данного здания похитил электродвигатели, части электродвигателей, 2 кабеля сварочного аппарата, медные пластины из сварочного аппарата. Затем указал на дерево, растущее возле стены котельной и на водопроводные трубы, пояснил, что по данному дереву, а также по трубам, расположенным на стене, он залез на крышу, где имеется круглое вентиляционное отверстие, закрытое крышкой из легкого металла. Затем ФИО4 показал, что убрал крышку и через отверстие пролез внутрь котельной, спустился по водопроводным трубам на пол. Внутри он со второго и третьего котлов взял по одному электродвигателю целиком, которые открутил с помощью гаечных ключей. Их выбросил наружу через оконный проем с решеткой в задней стене здания слева. Затем он увидел сварочный аппарат, между первым и вторым котлом, от которого снял 2 медных электрокабеля в оплетках, длиной по 2 м каждый примерно, из сварочного аппарата снял 2 медных пластины небольшого размера. Все сбросил наружу через указанный оконный проем в задней стене здания. Затем он за первым котлом обнаружил электродвигатель вентиляционной системы, при помощи гаечных колючей также открутил его, оставив якорь, выбросил на улицу через этот же оконный проем. Далее он прошел к трубам водяных насосов у задней стены котельной, откуда снял 1 электродвигатель (корпус и обмотку) оставив якорь, этот двигатель сбросил все также через данный оконный проем. После этого я также еще с одних труб водяных насосов снял еще 3 электродвигателя – корпуса с обмотками, оставив 3 якоря. Он сбросил из здания котельной через окно 5 корпусов электродвигателей с обмоткой, 2 целых электродвигателя, 2 медных кабеля сварочного аппарата длиной по 2 м, 2 медных пластины из сварочного аппарата. После этого ФИО4 указал на вентиляционное отверстие, через которое вылез на крышу, спустился с крыши по трубам и по дереву у задней стены котельной (том 2 л.д. 23-30).

Проверка показаний ФИО4 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с участием защитника – адвоката с участием понятых и с использованием средств фотофиксации. Перед началом производства данного следственного действия ФИО4 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а так же он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом суд учитывает, что при проведении проверки показаний на месте ФИО4 после всех предусмотренных процедур на месте происшествия проявил осведомленность, самостоятельно и последовательно сообщил участникам следственного действия об обстоятельствах совершенного им преступления. По результатам вышеуказанного следственного действия в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлен протокол, правильность которого подтверждена подписями всех участников следственного действия и отсутствием каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.

После оглашений указанных показаний подсудимый их не подтвердил, суду показал, что признательные показания он не давал, протоколы допросов были изготовлены заранее, он с ними не знакомился и не читал, поставил подписи. С ФИО1 знаком давно, они проживают по соседству, в неприязненных отношениях с ним не состоит, возможно, что он его оговаривает, с Свидетель №5 в неприязненных отношениях не состоит, ДД.ММ.ГГГГ с ним не встречался, возможно, что он его оговаривает. Свидетели по делу его оговаривают. При допросе его в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО19 показания давал добровольно и без принуждения, давления на него никто не оказывал.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Свидетель Потерпевший №1 суду показал, что в 2014 году он с братом купили здание котельной, которая располагается за зданием конторы Агрофирма «Калинино» по <адрес>. В котельной находилось 2 газовых котла, 1 паровой котел, сварочный аппарат, трубы, приборы учета, то есть котельная приобреталась с имуществом, которое находилась в помещении. В апреле 2018 года с братом решили осмотреть котельную, все было в порядке. В январе 2020 года он с соседом пришли проверить котельную, дверь была закрыта изнутри, с собой у него был лом, с помощи которого он открыл дверь. Внутри помещения он увидел, что пропало его имущество. Он обратился в полицию, впоследствии узнал, что в хищении сознался ФИО4 Подсудимый на месте хищения показывал как совершил преступление, при этом подробно рассказывал. Затем он ездил в пункт приема металлолома, где ФИО10 сообщил, что ФИО4 приезжал сдавать металл по внешним признакам схожее с похищенным. Неприязни между ним и ФИО4 никогда не было.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он около 09 часов 30 минут пришел к котельной, зашел в помещение и обнаружил, что оттуда похищены принадлежащие ему 2 медных кабеля в черной оплетке от сварочного аппарата длиной по 2 м по цене 500 рублей за 1 м, всего 4 м на сумму 2 000 рублей, из сварочного аппарата похищено 3 кг медной обмотки на сумму 900 рублей (по цене меди 300 рублей за 1 кг). Сам сварочный аппарат был недействующий. Похищено 2 электродвигателя с котлов системы отопления, их мощность составляет по 1,5 кВт на 1500 об/мин стоимость с учетом износа по 3500 рублей каждый на сумму 7000 рублей и данные двигатели от вентиляторов горелок котлов. Был разобран один электродвигатель вентиляционной системы мощностью 3 кВт на 1500 об/мин, с которого похищен металлический корпус с внутренней медной обмоткой стоимостью 5500 рублей, разобрано три двигателя насосов циркуляционной системы мощностью по 5,5 на 1500 об/мин, с которых похищены три металлических корпуса с внутренней медной обмоткой стоимостью по 7500 рублей на сумму 22500 рублей, разобран один электродвигатель насоса системы отопления мощностью 1,1 кВт на 1500 об/мин, из которого похищен металлический корпус с внутренней медной обмоткой стоимостью 3100 рублей. Указанные электродвигатели были в рабочем состоянии, пригодны к дальнейшей эксплуатации. Общая сумма причиненного ущерба от данного хищения, составила <данные изъяты> Ущерб на эту сумму для него незначительный. Также он обнаружил, что выставлена одна из внутренних оконных рам, он ее обнаружил под окном в помещении котельной, наружную раму он не обнаружил, решетка между рамами свободно отгибается. В феврале 2020 года он разговаривал с ФИО4 по этому поводу, он ему сознался в том, что действительно совершил данную кражу. Данную сумму <данные изъяты> он желает взыскать с ФИО4 (том 1 л.д. 153-154, 155-156).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 полностью их подтвердил, пояснил, что при даче показаний следователю обстоятельства совершенного преступления помнил лучше.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в 2018 году он работал в пункте приема металлолома мастером участка. В один из дней ФИО4 на своей автомашине белого цвета привез в пункт приема медную проволоку, корпусы от электродвигателей, он взвесил металл и выплатил ФИО4, <данные изъяты>.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым в ноябре 2018 года, точное число он не помнит, в утреннее время к нему на участок на своем автомобиле ВАЗ 21102 с регистрационным знаком <***> белого цвета приехал сдавать лом металла ФИО4, который привез 2 обрывка обожжённого медного кабеля, медную обмотку от электродвигателей, железные корпуса от электродвигателей в количестве около 7 штук, в том числе, 2 корпуса от электродвигателей мощностью примерно по 1,5 кВт, 3 корпуса от электродвигателей мощностью по 5,5 кВт, остальное он не запомнил. ФИО4 сказал, что данный металлолом ему отдали в каком-то колхозе, как ненужный. Данный металлолом он взвесил, вышло 20-25 кг меди (медной проволоки) и 300-350 кг железа. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему на пункт приема металлолома приходил ФИО1, спрашивал у него, не сдавал ли кто-либо медный кабель, части электродвигателей, обмотку из сварочного аппарата, он ему сказал, что в ноябре 2018 года с похожим металлоломом приходил ФИО4 (том 1 л.д. 169-170).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 полностью их подтвердил.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым что в 2014 году он вместе с Потерпевший №1 приобрели в свою собственность здание коммунальной котельной (недействующей), расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от Потерпевший №1 стало известно, что из котельной были похищены 2 электродвигателя, 5 корпусов от электродвигателей с внутренней медной обмоткой, медная обмотка из сварочного аппарата и кабель от сварочного аппарата. Все это имущество принадлежит Потерпевший №1 Он позже приходил туда и видел, что окно в задней стене котельной имеет повреждения, что действительно похищены и разобраны электродвигатели, их назначение и мощность он точно назвать не может. Также в потолочном перекрытии котельной имеется вентиляционное отверстие. Он полагает, что в котельную могли проникнуть через данное отверстие, либо через окно в задней стене. (том 1 л.д. 172-173).

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Малмыжскому району № 154 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что совершено проникновение в котельную ОАО Агрофирма «Калинино» (том 1 л.д. 38).

Заявлением о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Малмыжскому району № 335 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит оказать содействие в розыске похищенного из здания котельной по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 39)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр здания котельной по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что входная дверь в помещение котельной расположена с юго-западной стороны, повреждений не имеет, запирается изнутри на металлический засов. За данной входной дверью расположен коридор, в юго-восточной части которого имеется вход в основное помещение котельной. На расстоянии 11м к юго-востоку от входа и 3 м от юго-западной стены находится котел №. На расстоянии 6 м к юго-востоку от данного котла находится котел №, с юго-западной стороны которого находится пустой металлический корпус. Со слов ФИО1 из данного корпуса похищен целый электродвигатель. На расстоянии 6 м к юго-востоку от данного котла №2 находится котел №3, с юго-западной стороны которого находится пустой металлический корпус. Со слов ФИО1 из данного корпуса также похищен целый электродвигатель. На расстоянии 5 м от юго-западной стены и 2 м к юго-востоку от котла №1 на полу обнаружен разобранный сварочный аппарат. Со слов ФИО1 от данного сварочного аппарата похищен медный электрокабель и из самого сварочного аппарата похищена медная обмотка. За котлом №1 обнаружен якорь электродвигателя на подставке. Со слов ФИО1 с данного места похищен корпус с медной обмоткой от электродвигателя вентиляционной системы. У северо-восточной стены похищен корпус с медной обмоткой электродвигателя насоса системы отопления. На расстоянии 4 м от данного места обнаружено 3 якоря от электродвигателей на трубах циркуляционной системы. Со слов ФИО1 похищено 3 корпуса с медной обмоткой электродвигателей насосов циркуляционной системы. За данными трубами на расстоянии 5м к северо-западу от них в северо-восточной стене обнаружено поврежденное окно – выставлена внутренняя рама со стеклом и отсутствуют стекла в наружной раме. Оконный проем в данном окне огорожен решеткой, между прутьями которой образован проем размерами 0,4х0,2 м. В потолочном перекрытии котельной имеется между первым и вторым котлом круглое вентиляционное отверстие диаметром 1 м, закрывающееся легкой металлической крышкой (том 1 л.д. 40-51)Справкой о стоимости пункта приема лома черных и цветных металлов ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг металла медь в 2018 году составляла 300 рублей (том 1 л.д. 190).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине ООО «Малмыжагроснаб» стоимость электродвигателя вентилятора горелки 1,5 кВт 1500 об/мин. бывшего в употреблении составляет 3500 рублей, кабеля сварочного аппарата бывшего в употреблении составляет 500 руб./м, электродвигателя вентиляционной системы 3кВт 1500 об/мин бывшего в употреблении составляет 7000 руб., корпуса с медной обмоткой электродвигателя вентиляционной системы 3 кВт 1500 об/мин. бывшего в употреблении составляет 5500 руб., электродвигателя насоса циркуляционной системы 5,5 кВт 1500 об/мин. бывшего в употреблении составляет 9000 руб., корпуса с медной обмоткой электродвигателя насоса циркуляционной системы 5,5 кВт 1500 об/мин. бывшего в употреблении составляет 7500 руб., электродвигателя насоса системы отопления 1,1 кВт 1500 об/мин. бывшего в употреблении составляет 4500 руб., корпуса с медной обмоткой электродвигателя насоса системы отопления 1,1 кВт 1500 об/мин. бывшего в употреблении составляет 3100 руб. (том 1 л.д. 192).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 на участке автодороги возле здания ОМВД России по Малмыжскому району по адресу: <адрес>, изъято: автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 98-105).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д.106-107).

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщил о том, что в ноябре 2018 года из здания котельной в <адрес> совершил хищение кабеля, меди, 2 электродвигателей, меди из 5 электродвигателей на л.д. 56 том 1, поскольку при составлении данного протокола отсутствовал его защитник, и в судебном заседании ФИО4 явку с повинной не подтвердил.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что у него имелся телефон, на который приходили сообщения от №, в настоящее время телефон сломан, ранее на телефоне было установлено приложение Мобильный Банк, однако пользоваться он им не умел. Ранее был знаком с ФИО4, неприязни между ними никогда не было. Действительно на перекресте <адрес> он встретил ФИО4 и ему в этот момент пришло сообщение, в них он ничего не понимает, поэтому он дал телефон ФИО4, чтобы тот посмотрел. Он держал телефон в руках около 10 минут, потом отдал ему обратно, пояснив, чтобы он на СМС не обращал внимания. Через месяц ему вновь пришло сообщение, в котором сообщалось, что у него имеется задолженность перед банком. В настоящее время он выплачивает кредитные обязательства перед банком за действия ФИО4

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> получил кредитную карту ПАО Сбербанк с номером № с суммой <данные изъяты> Кроме того у него имеется еще одна банковская карта ПАО Сбербанк с номером №, которую он ДД.ММ.ГГГГ также получил в дополнительном офисе ПАО Сбербанк и использовал ее для внесения на нее денежных средств с с целью оплаты кредита. К обеим картам у него подключена услуга SMS-банк (Мобильный банк), которая была привязана к его абонентскому номеру оператора сотовой связи М№. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон с номера 900 пришло СМС сообщение, в котором было указано, что у него образовалась просроченная задолженность по Кредитной карте VISA в размере 6 717,90 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся он сообщил своей жене и она ДД.ММ.ГГГГ через электронный терминал (банкомат) в <адрес> проверила баланс на его кредитной карте, на которой числилось всего 800 рублей. Он пришел в офис ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где от сотрудницы банка ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета его кредитной карты был осуществлен перевод в сумме 140 000 рублей на счет его дебетовой карты ПАО Сбербанк №, а в дальнейшем денежные средства в сумме <данные изъяты> с дебетовой карты были переведены на неизвестный ему счет банковской карты. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что деньги были переведены на счет банковской карты на имя ФИО2, с которым он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут он находился на перекрестке <адрес>, где в это время ФИО4 В это время ему на его смартфон пришло СМС-сообщение с номера 900 от ПАО Сбербанк. Он попросил ФИО4 посмотреть и объяснить, что от него хотят и передал ему свой телефон с данным сообщением. ФИО4 взял телефон, прочитал СМС-сообщение с номера 900, в котором был указан 4-значный номер для входа в услугу «Сбербанк Онлайн», после чего ФИО4 передал ему его сотовый телефон обратно, сказав, чтобы он не обращал на эти СМС-сообщения внимания. Более он никому из посторонних данные СМС-сообщения смотреть не давал (том 1 л.д. 81-83, 88-89).

После оглашений показаний свидетель Свидетель №5 полностью их подтвердил.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности начальника отдела экономической безопасности управления безопасности Кировского отделения № ПАО Сбербанк, <адрес> 2014 года. По делу о хищении денежных средств со счета кредитной банковской карты Свидетель №5 известно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета данной карты была произведена операция по переводу денежных средств со счета данной кредитной карты ПАО Сбербанк на имя Свидетель №5 в сумме 140 000 рублей на счет второй банковской карты ПАО Сбербанк на имя Свидетель №5 От сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> ему стало известно, что данные денежные средства были переведены на счет банковской карты стороннего лица, то есть похищены. Операции по переводу денежных средств со счета одной банковской карты на счет другой банковской карты ПАО Сбербанк можно производить в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», к которому можно получить доступ с любого смартфона, зная только пароль доступа и номер карты. При этом со счета кредитной карты напрямую нельзя перевести денежные средства на счет другой банковской карты ПАО Сбербанк стороннего лица, можно только перевести на счет своей дебетовой карты, с которой уже потом имеется возможность переводить денежные средства сторонним лицам. (том 1 л.д. 64-65).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в сентябре 2019 года около 18 часов он договорился о встрече в парке <адрес> с Свидетель №2 В парке он встретил ФИО2, через некоторое время к ним приехал Свидетель №2, который спросил у ФИО2 о наличии у него банковской карты. ФИО2 сказал, что у него имеется банковская карта «Сбербанк», которая находится дома. Свидетель №2 сообщил, что банковская карта необходима для того, чтобы ему перевели деньги и попросил ее у ФИО2 После чего ФИО2 сходил домой, принес карту «Сбербанк» и передал Свидетель №2, при этом он не слышал, что бы ФИО2 говорил Свидетель №2 пин - код от его банковской карты. После этого Свидетель №2 съездил до автозаправки, заправил свой мопед с помощью банковской карты ФИО2, затем вернулся к ним обратно и они уехали, при этом Свидетель №2 банковскую карту ФИО2 не отдал. Затем он встретил Свидетель №2 и тот передал ему карту и попросил передать ее ФИО2 В этот же день он встретил в <адрес> своего брата ФИО4, которого попросил передать банковскую карту ФИО2, на что он согласился, он передал банковскую карту брату. По поводу хищения денежных средств с карты Свидетель №5 ему ничего не известно. (том 1 л.д. 68-70)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в сентябре 2019 года около 18 часов он договорился о встрече с ФИО4 (Рамилем) в парке, расположенном в <адрес>. После чего он поехал на мопеде в парк <адрес>, на момент приезда в парке находился ФИО4 и ФИО2 Он спрашивал у ФИО11 (Рамиля), имеется ли у него банковская карта, на что он ответил, что у него нет карты. В ходе разговора ФИО2 сообщил, что у него имеется банковская карта «Сбербанк», но она находится у него дома. Тогда он попросил у ФИО2 его банковскую карту, при этом объяснил, что ему необходима банковская карта, чтобы на нее перевели деньги, с помощью которой он смог заправить бензином свой мопед. ФИО2 сходил домой, принес свою карту, передал ему, по которой он заправил свой мопед. После чего он с ФИО4 (Рамилем) на мопеде уехали в <адрес>, при этом банковская карта ФИО2 осталась у него. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО4 (Рамиля) и попросил его отдать банковскую карту ФИО2, на что он согласился и взял банковскую карту. (том 1 л.д. 73-74).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он знаком с ФИО3 и Свидетель №2 Примерно в сентябре 2019 года он в парке в <адрес> встретил своих знакомых ФИО4 и Свидетель №2 Свидетель №2 попросил у него банковскую карту, сказал, что ему друг переведет 100 рублей, чтобы он заправил бензин. Он согласился и передал ему свою карту ПАО «Сбербанк», которую он получил на свое имя примерно в августе 2019 года в отделении сберегательного банка в <адрес>. Номер карты сейчас не помнит. На данной карте денег у него не было. В этот день Свидетель №2 ему карту так и не верн<адрес> от Свидетель №2 ему стало известно, что он его банковскую карту отдал ФИО3 До настоящего времени они ему банковскую карту так и не возвратили (л.д.77-79-том 1).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ее муж Свидетель №5, сообщил ей, что ему пришло SMS-сообщение с номера 900, в котором было указано о наличии просроченной задолженности по кредитной карте VISA в размере 6 717 рублей 90 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ муж передал свою карту и она отправилась в дополнительный офис ПАО Сбербанк по адресу, чтобы узнать баланс на карте. В банке она узнала, что баланс карты составил 800 рублей. Затем приехал муж и от сотрудницы банка они узнали, что со счета кредитной карты ее мужа был осуществлен перевод в сумме 140 000 рублей на счет его дебетовой карты ПАО Сбербанк, дальнейшем денежные средства в сумме 140 000 рублей с дебетовой карты были переведены на неизвестный ее мужу счет банковской карты, то есть похищены. От сотрудников полиции им стало известно, что денежные средства были переведены на счет банковской карты ПАО Сбербанк на имя ФИО2 (том 1 л.д. 84-86).

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры к лицу, которое осуществляло перевод денежных средств с его карты (том 1 л.д. 26).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне своего знакомого Свидетель №5 увидел пароль от входа в личный кабинет онлайн-банка, который запомнил и воспользовался, когда ввел в приложение сбербанк онлайн, установленный в его телефоне, получил доступ к личному кабинету и банковским счетам Свидетель №5, после чего с кредитной карты Свидетель №5 перевел 140 тысяч рублей на его дебетовую карту, а затем с дебетовой карты перевел 140 тысяч рублей на банковскую карту ФИО2, которая была в его распоряжении. С банковской карты ФИО2 в банкоматах <адрес> и <адрес> снял 140 тысяч рублей. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр в магазине «Гурман» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в помещение магазина расположен банкомат ПАО Сбербанк, где снял похищенные со счета ПАО «Сбербанк» банковской карты на имя Свидетель №5 денежные средства в сумме 124 000 рублей, а именно вставил в приемное устройство банкомата в магазине «Гурман» имевшуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 и в несколько приемов снял денежную сумму- 124 000 рублей через устройство выдачи денег банкомата. (том 1 л.д. 111-114).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Все для дома» по адресу: <адрес>, осмотрено помещение магазина «Все для дома», при входе в магазине за входными дверями в фойе справа находится электронный терминал (банкомат) ПАО Сбербанк откуда ФИО3 снял похищенные со счета ПАО «Сбербанк» банковской карты на имя Свидетель №5 денежные средства в сумме 16 000 рублей, а именно вставил имевшуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 в приемное устройство банкомата ввел ПИН-код и в несколько приемов снял денежную сумму в размере 16 000 рублей через устройство выдачи денег банкомата (том л.д. 115-118).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 были изъяты история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету кредитной карты ПАО Сбербанк, копии индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (договор) (том 1 л.д. 122-124).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 документов: истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету кредитной карты ПАО Сбербанк, копии индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (договор) (том 1 л.д. 125-143).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении дежурной части ОМВД России по Малмыжскому району по адресу: <адрес> был изъят принадлежащий подозреваемому ФИО4 смартфон марки Meizu с установленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи Yota с абонентским номером +№ (л.д. 145-146-том 1)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр принадлежащего ФИО3 смартфона марки Meizu. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он при помощи данного смартфона через приложение «Сбербанк Онлайн» ввел данные пользователя Свидетель №5, номер его карты и пароль, вошел в приложение под его именем, увидел у него наличие подключенных двух банковских карт дебетовой и кредитной, затем осуществил операцию по переводу 140 000 рублей, принадлежащих Свидетель №5 с его банковского счета кредитной карты на его банковский счет дебетовой карты. Далее, он осуществил операцию по переводу денежных средств Свидетель №5 в сумме 140 000 рублей с его банковского счета дебетовой карты на банковский счет дебетовой карты ФИО2, введя реквизиты его банковской карты на своем смартфоне в приложении «Сбербанк онлайн» (том 1 л.д.147-148).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства, совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, письменными материалами дела.

Обстоятельства, подтверждающие виновность ФИО4 за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждаются показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО20, показаниями свидетеля Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №5, которые являются последовательными и не противоречивыми.

Несмотря на отказ подсудимого от данных показаний в ходе судебного разбирательства, суд признает данные доказательства допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Судом установлено, что перед производством вышеуказанных следственных действий подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против себя, установленное ст. 51 Конституции РФ. Следственные действия были проведены с участием адвокатов, на защиту которым ФИО4 был согласен. После окончания следственных действий, ФИО4, ознакомившись совместно с защитником с протоколами, путем их личного прочтения, каких-либо замечаний и заявлений не сделали, удостоверив правильность содержащихся в них сведений своими подписями. Обстоятельств, препятствовавших проведению следственных действий с участием ФИО4, а также данных о нарушениях процедуры и порядка их производства, материалы уголовного дела не содержат.

Сведения, сообщенные ФИО4, имеют множество подробностей и деталей, касающихся событий совершенных им преступлений, содержат описание, характер, последовательность и продолжительность преступных действий. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что такие показания могли быть даны только лицом, причастным к совершению указанных преступлений.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ проводилась проверка показаний на месте, которая была проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с участием защитника – адвоката с участием понятых и с использованием средств фотофиксации. Перед началом производства данного следственного действия ФИО4 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а так же он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом суд учитывает, что при проведении проверки показаний на месте ФИО4 после всех предусмотренных процедур на месте происшествия проявил осведомленность, самостоятельно и последовательно сообщил участникам следственного действия об обстоятельствах совершенного им преступления. По результатам вышеуказанного следственного действия в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлен протокол, правильность которого подтверждена подписями всех участников следственного действия и отсутствием каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.

Доводы подсудимого о том, что при допросах в ходе предварительного расследования он себя оговорил, взял вину на себя и сотрудничал с органами следствия, как того просил защитник Савиных А.В., суд находит несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку на стадии предварительного расследования при даче показаний он не был лишен возможности отказаться от услуг защитника Савиных А.В., однако в дальнейшей при смене защитника по его инициативе на защитника Нургалиева Р.И. также дал признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, аналогичные показаниям, данными им ранее, пояснив, что показания в присутствии защитника Нургалиева Р.И. давал добровольно без какого-либо воздействия или принуждения.

Доводы подсудимого об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции, при производстве предварительного следствия, являлись предметом проверки, проведенной в соответствии со ст. 144 УПК РФ Малмыжским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Кировской области, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являющихся предметом исследования в ходе рассмотрения дела, опровергаются принятыми судом во внимание оглашенными показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевших и свидетелей, изобличающих подсудимого, не доверять которым у суда оснований не имеется, учитывая, что показания потерпевших и свидетелей по обоим преступлениям, последовательны, объективны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела.

Оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного расследования судом не установлено, не приведено таких доказательств защитником и подсудимым.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам обоих преступлений, ставящих под сомнение виновность подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Доводы защитника о том, что не установлен способ совершения преступления, конкретная дата совершения преступления по обоим преступлениям, не установлен размер ущерба по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они соответствуют установленными обстоятельствами

Так, мнение защитника о том, что формулировка предъявленного ФИО4 органами следствия обвинения не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении несостоятельно и основано на неправильном понимании им норм законодательства, обвинение позволяет суду сделать выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд не выбирал из предложенных следствием форм совершения преступления, а проверив и оценив имеющиеся доказательства, которые нашли своего подтверждения в судебном заседании, не выйдя при этом за пределы предъявленного ФИО4 обвинения.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требования норм уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно незаконно проник в помещение котельной, принадлежащей ФИО1, откуда совершил хищение одного электродвигателя вентилятора горелки стоимостью 3500 рублей, одного электродвигателя вентилятора горелки 3500 рублей, двух медных кобелей в черной оплетке от сварочного аппарата на сумму 2 000 рублей, медной обмотки из сварочного аппарата на сумму 900 рублей, металлический корпус электродвигателя вентиляционной системы с внутренней медной обмоткой стоимостью 5500 рублей, три металлических корпуса электродвигателя вентиляционной системы с внутренней медной обмоткой стоимостью 22500 рублей, разобрал металлический корпус электродвигателя насоса системы отопления с внутренней медной обмоткой стоимостью 3100 рублей, всего на общую сумму 41 000 рублей.

Также суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), так как подсудимый в осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая, что совершает хищение денежных средств, с помощью своего сотового телефона, совершил перевод денежных средств в размере 140 000 рублей с кредитной карты потерпевшего на его дебетовый счет, откуда совершил перевод указанной суммы на счет, привязанной к карте постороннего лица, которая находилась в его распоряжении, после чего снял указанную сумму через банкоматы, тем самым завладел денежными средствами ПАО Сбербанк и впоследствии распорядился похищенным в личных целях, причинив материальный ущерб на сумму 140 000 рублей

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по обоим преступлениям на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, поскольку подсудимый до возбуждения уголовных дел добровольно сообщил о совершенных преступлениях, предоставил и информацию ранее не известную правоохранительным органам, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание за каждое преступление, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 204, 206), не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (л.д. 212, 214), не работает.

ФИО4 по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 228, 229).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, размера наступивших последствий, способа совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных «п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что личность подсудимого ФИО4 опасности для общества не представляет и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа, при этом размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Разрешая исковые требования ФИО5, суд исходит из положений ст. 44 УПК РФ о том, гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Несмотря на то, что потерпевшим по делу по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признано ПАО «Сбербанк», непосредственный ущерб также причинен ФИО5, на которого в настоящее время возложена обязанность перед ПАО «Сбербанк» уплатить кредитную задолженность за действия ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания

По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа смягчить до <данные изъяты>

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: ОМВД России по Малмыжскому району.

Банк получателя: Отделение ФИО12 г. ФИО12

БИК Банка 043304001

Р/счет получателя: 4010180222020011001

ИНН <***> КПП 431701001

ОКТМО 33623101

КБК-188 1 16 03121 01 0000 140

Уникальный идентификатор начисления ФИО4. – 188 543 1901 125 000 2002

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету кредитной карты ПАО Сбербанк, копию индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (договор); информацию ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, информацию ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. № SD0117358060 – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства – считать переданными владельцу ФИО4

- смартфон марки Meizu с установленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи Yota с абонентским номером № – вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Хабибрахманова