Решение № 2-1043/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-1043/2019;)~М-1039/2019 М-1039/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1043/2019

Дело № 2-9/2020

УИД - 13RS0024-01-2019-002423-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 января 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от .._.._..,

ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом», его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от .._.._..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки за неудовлетворение требований потребителей, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее - ООО ПКФ «Термодом») о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указывают на то, что .._.._.. между истцами и ООО ПКФ «Термодом» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями данного договора ООО ПКФ «Термодом» обязалось построить и передать истцам квартиру общей площадью <данные изъяты> в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены. Однако при осмотре квартиры были выявлены множественные строительные недостатки, которые не соответствуют условиям договора и строительным нормам. В связи с этим, .._.._.. истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков квартиры. Ответчик, получив претензию .._.._.., в добровольном порядке ее не удовлетворил, связи с чем истцами рассчитана неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования АНО «Региональный центр судебных экспертиз» <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире № по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 статьи 7, пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15, пункта 3 статьи 17, пункта 1 статьи 18, статьи 19, пункта 5 статьи 28, статей 22,23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика:

- стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого,

- неустойку за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истцов, а также в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

.._.._.. истцы подали заявление об изменении исковых требований и с учетом стоимости устранения недостатков, указанной в заключении эксперта <данные изъяты>, просили:

- уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от .._.._.., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО ПКФ «Термодом», на <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей,

- взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от .._.._.. - <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> в пользу каждого,

- взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истцов, а также в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об изменении исковых требований от .._.._.., просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно суду пояснил, что отсутствует необходимость в проведении работ по демонтажу оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м трехстворчатых. Указанный экспертом в экспертном заключении ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, на котором основаны выводы о наличии в исследуемой квартире строительных недостатков и их стоимости, носит рекомендательный характер, в связи с чем не согласен со стоимостью работ по устранению недостатков. Считает, что расчет неустойки произведен истцами неверно, в данном случае применимы положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Истцы не доказали причинение им морального вреда, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению. Ссылается, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку выявленные в квартире истцов недостатки являются малозначительными, устранимыми. Кроме того, указывает, что заявленный к взысканию размер неустойки, штрафа не отвечает критерию соразмерности нарушенного обязательства. Ответчик полагает необоснованным отнесение к судебным расходам оплату расходов по досудебному экспертному исследованию, поскольку данные затраты были произведены истцами до возбуждения гражданского дела в суде в целях сбора необходимых сведений. Просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, .._.._.. между ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) и ООО ПКФ «Термодом» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор), по которому застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию трехкомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже многоквартирного <данные изъяты> этажного жилого дома № со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес>, в соответствии с проектной документацией и передать объект участникам в общую совместную собственность, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей и принять объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, предусмотренные договором, исполнены истцами в полном объеме.

Пунктом № договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки его принятия.

В соответствии с пунктом № договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

Объект передается участнику с отделкой, включающей: стяжку пола, остекление лоджии <данные изъяты>.

Согласно пункту № договора участия в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта.

Согласно копии одностороннего акта приема-передачи недвижимого имущества №, ответчик .._.._.. передал истцам в общую совместную собственность квартиру № по адресу: <адрес>.

.._.._.. за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру, о чем свидетельствуют копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от .._.._..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214 -ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании положений статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи, но в пределах установленного законом гарантийного срока, является основанием для предъявления застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

С учетом вышеприведенных положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214 - ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

В связи с выявленными строительными недостатками в спорной квартире .._.._.., то есть в рамках гарантийного срока, участники долевого строительства обратились к ответчику с претензией, в которой в соответствии с актом экспертного исследования <данные изъяты> просили в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная претензия получена представителем ответчика .._.._.., о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре претензии, представленной истцами.

В связи с неисполнением ООО ПКФ «Термодом» требований, указанных в претензии, ФИО5 обратились в суд с данным иском.

С целью установления наличия в указанной квартире заявленных истцами строительных недостатков, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», с учетом уточнений, заявленных экспертом гр. 11 в судебном заседании .._.._.., строительно-монтажные работы, выполненные в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям:

1. Конструкция монтажных швов оконных блоков в спальне №2, гостиной №3 и кухне №4 не соответствует требованиям:

- Г4, Г8 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (15).

- пункту 5.2.3, Приложение Р СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий (9).

2. Конструкция дверного балконного блока в спальне №1 и оконных блоков в спальне №1, в гостиной №3 и в кухне №4 не соответствует требованиям:

- пункта 5.2.3 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (15).

3. Конструкция дверного балконного блока в спальне №1 и оконных блоков в гостиной №3 и в кухне №4 не соответствует требованиям:

- пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (15).

4. Конструкция дверного балконного блока в спальне №1 не соответствует требованиям:

- пункта 5.3.5 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (15).

5. Конструкция дверного балконного блока и оконных блоков в исследуемой квартире не соответствует требованиям:

- пункта 5.6.17 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (15).

6. Конструкция дверного балконного блока и оконных блоков в исследуемой квартире не соответствует требованиям:

- пункта 5.9.3 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (15).

7. Лакокрасочное покрытие алюминиевого профиля рамы остекления лоджии не соответствует требованиям:

- пункта 4.3.5 ГОСТ 21519 -2003. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (14).

В экспертизе указан следующий перечень недостатков:

В спальне №1

а) дверной балконный блок из ПВХ профиля 2370х790 мм, поверхность дверного проема - монтажные швы узлов примыканий дверного блока из ПВХ к стенам имеют дефекты в виде наличия «мостиков холода». Необходимый фронтальный монтажный зазор не обеспечен и закрыт штукатурным раствором. Имеются разрывы уплотнителя притвора полотна двери. Имеются зазоры в Т-образных соединениях более 0,5 мм. Имеются отклонения в прямолинейности лицевых поверхностей ПВХ профиля дверного полотна до 4 мм на 2 м длины. Разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов дверного блока превышает нормируемые значения и фактически составляет (при длине стороны более 1400 мм) - 5 мм. Имеется трещина в сварном соединении ПВХ профиля полотна двери.

б) оконный блок из ПВХ профиля 1460х1425 мм, поверхность оконного проема - необходимый фронтальный монтажный зазор не обеспечен и закрыт штукатурным раствором. Имеются разрывы уплотнителя притвора створки окна. Разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов оконного блока превышает нормируемые значения и фактически составляет (при длине стороны более 1400 мм) - 4 мм.

В спальне №2 оконный блок из ПВХ профиля 1725х1430 мм, поверхность оконного проема - монтажные швы узлов примыканий оконного блока из ПВХ к стенам имеют дефекты в виде наличия «мостиков холода». Необходимый фронтальный монтажный зазор не обеспечен и закрыт штукатурным раствором. Наружный влагозащитный паропроницаемый слой монтажного шва внизу оконного блока отсутствует. Имеются разрывы уплотнителя притвора полотна двери.

В гостиной №3 оконный блок из ПВХ профиля 1440х2320 мм, поверхность оконного проема - необходимый фронтальный монтажный зазор не обеспечен и закрыт штукатурным раствором. Имеются места выхода наружу пенного утеплителя. Имеются разрывы уплотнителя притвора полотна двери. Имеются зазоры в Т-образных соединениях более 0,5 мм. Имеются перепады лицевых поверхностей элементов оконного блока более 1 мм. Имеются отклонения от прямолинейности лицевых поверхностей ПВХ профиля дверного полотна до 11 мм на 2 м длины. Разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов дверного блока превышает нормируемые значения и фактически составляет (при длине стороны до 14000 мм) - 8 мм.

В кухне №4 оконный блок из ПВХ профиля 1440х2320 мм, поверхность оконного проема - монтажные швы узлов примыканий оконного блока из ПВХ к стенам имеют дефекты в виде наличия «мостиков холода». Необходимый фронтальный монтажный зазор не обеспечен и закрыт штукатурным раствором. Имеются места выхода наружу пенного утеплителя. Имеются разрывы уплотнителя притвора полотна двери. Имеются зазоры в Т-образных соединениях более 0,5 мм. Имеются перепады лицевых поверхностей элементов оконного блока более 1 мм. Имеются отклонения от прямолинейности лицевых поверхностей ПВХ профиля дверного полотна до 18 мм на 2 м длины. Разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов дверного блока превышает нормируемые значения и фактически составляет (при длине стороны до 1400 мм) - 4 мм.

В лоджии №8 рама остекления из алюминиевого профиля 4870х1560 мм - имеются дефекты (царапины) лакокрасочного покрытия алюминиевых профилей, различимые невооруженным глазом с расстояния 1 м. Имеются смещение и деформация уплотнителей притвора створок.

Причиной образования выявленных несоответствий являются как отклонение от технологии производства работ, так и использование материалов ненадлежащего качества.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в текущих ценах 3-го квартала 2019 г. с учетом НДС составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также с исследованием проектной документации на дом № по <адрес>, с сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой перечислены наименования работ и затрат, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и стоимость материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, как и оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом суд не принимает во внимание выводы акта досудебного экспертного исследования <данные изъяты>, составленного экспертом АНО «Региональный центр судебных экспертиз» гр. 13, поскольку им исследование квартиры № производилось без изучения проектной документации на д.№ по <адрес>, и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. 14 пояснил, что по тексту экспертизы при указании объекта исследования в части номера квартиры и дома им вместо дом № квартира № указано - дом №, квартира №, что является технической ошибкой. В данном случае соблюдение ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ объекта долевого строительства требований ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия являлось обязательным, поскольку согласно представленной проектной документации оконные и дверной балконные блоки изготавливаются и монтируются в соответствии с указанным ГОСТом.

Доводы представителя ответчика о том, что в спорном жилом помещении отсутствует необходимость в проведении работ по демонтажу в жилом помещении оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно - откидных) с площадью проема более 2 кв.м трехстворчатых, а наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для демонтажа оконных блоков, не могут быть приняты во внимание. Напротив, необходимость проведения указанных работ по демонтажу в судебном заседании подтвердил эксперт гр. 17

Поскольку ответчик в разумный срок со дня получения претензии истцов не возместил стоимость расходов на устранение строительных недостатков, суд считает, что в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, положений договора, пункта 3 статьи 31, пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей у истцов возникло право предъявить ответчику требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, исковые требования истцов о возложении на ООО ПКФ «Термодом» обязанности соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от .._.._.., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО ПКФ «Термодом», на <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, подлежат удовлетворению.

Следует взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от .._.._.. в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по <данные изъяты>.

Кроме того, истцами в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного срока исполнения требований по претензии о выплате средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, полученной ответчиком .._.._.., за 3 дня с .._.._.. по .._.._.. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет неустойки произведен с учетом 3% от цены договора - <данные изъяты> рублей.

При разрешении указанных требований суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона №214-ФЗ не содержат указания на последствия неисполнения застройщиком удовлетворения требований о возмещении средств для устранения недостатков, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (часть 9 статьи 4 Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Следовательно, согласно положениям вышеприведенных норм материального права в данном случае не применимы положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, содержащейся в главе III указанного Закона, регулирующей правоотношения, возникающие при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг).

Кроме того, положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного суда Российской Федерации указывают на то, что в случаях применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ее размер, в отличие от правил данной статьи подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из цены договора.

С учетом положений статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что .._.._.. (воскресенье) являлся выходным днем (статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации), суд считает, что последний день срока для удовлетворения требований истцов по указанной претензии считается .._.._.., так как согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с .._.._.. по .._.._.. (дата обозначена стороной истцов).

Поскольку выявленные в ходе рассмотрения дела строительные недостатки объекта долевого строительства не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки должен рассчитываться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так как указанная претензия истцов ответчиком не была удовлетворена в установленный законом срок, неустойка за период с .._.._.. по .._.._.. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно: в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с изложенным, исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования истцов о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истцов, в их пользу с ООО ПФК «Термодом» подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере <данные изъяты> рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Ссылка представителя ООО ПКФ «Термодом», что выявленные в квартире строительные недостатки устранимы, малозначительны и жилое помещение истцов может быть использовано по целевому назначения, несостоятельна, поскольку нормы действующего законодательства предусматривают обязанность застройщика передать объект надлежащего качества в соответствии с условиями договора и требованиями технических, градостроительных регламентов, которая в данном случае ответчиком не выполнена.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно применен ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, который носит рекомендательный характер, отклоняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

То обстоятельство, что ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, на который ссылается в заключении эксперт, в данный перечень не включен как не содержащий требований по обеспечению безопасности зданий, не исключает возможности его применения, поскольку данный ГОСТ утвержден и введен в действие в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из заключения эксперта <данные изъяты> ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», согласно представленной проектной документации изготовление и монтаж оконного и дверного балконного блоков должно производиться в соответствии с ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

Ссылка представителя ООО ПКФ «Термодом» о необходимости возврата истцами оконных блоков с существующими недостатками не состоятельна, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для возложения на истцов указанной обязанности по передаче застройщику окон, являющихся неотъемлемой частью жилого помещения, полученного в рамках договора долевого участия в строительстве.

В данном случае положения абзаца 4 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, исходя из предмета и основания иска, к спорным правоотношениям не применима. Кроме того, суд отмечает, что возложение какой-либо обязанности на сторону истца возможно лишь путем удовлетворения встречного искового требования ответчика либо требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако такого требования не заявлено.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором № на проведение экспертного исследования от .._.._.., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .._.._...

Суд считает данные расходы необходимыми расходами по настоящему спору, поскольку для указания цены иска по делу необходимы были специальные познания.

Довод представителя ответчика о том, что указанные расходы не имеют отношения к рассматриваемому спору, суд считает несостоятельным.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от .._.._.., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» и ФИО1, ФИО2, на <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от .._.._.. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от .._.._.. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 г.