Приговор № 1-67/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-67/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 27 мая 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Иваницкого Н.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Нураевой М.А., представившей удостоверение № 3428 и ордер № н 193082 от 21.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, имеющего среднее образование, работающего в ИП КФХ «ФИО4», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 08.03.2020 года, примерно в 15 часов 30 минут, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, имея умысел на причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <...>, в ходе словесного конфликта, на бытовой почве, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и сознательно допуская эти последствия, используя в качестве оружия топор, умышленно нанес не менее одного удара обухом топора в область правой руки ФИО5, тем самым причинил последнему физическую боль, и согласно заключения эксперта № 43 от 19.03.2020 года, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой локтевой кости, который причинил ФИО9 средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, показав, что в содеянном раскаивается, около 14 часов дня они с Свидетель №1 приехали в гости к Свидетель №2 и Свидетель №3 по адресу: <адрес>, они все сидели во дворе домовладения за столом. Где-то в районе 15 часов в гости пришел ФИО2. Потерпевший №1 и Свидетель №2 ушли в дом. Из дома доносились звуки конфликта. ФИО3 вышла из дома, Прасолов шел следом за ней. Свидетель №1 поинтересовалась у Свидетель №2 о том ударил ли её Потерпевший №1, она ответила что да. Он сделал замечание ФИО9 по поводу его поведения, на что Прасолов ответил ему: «Кто ты такой в этом дворе?» и со словами «Я тут хозяин» перекинул стол, за которым он сидел с Свидетель №1 и Свидетель №3. ФИО9 попытался ударить его, он отошел назад, взял топор и подставил ему под руку. Он ударил ФИО10 раз обухом топора в область плеча. Потом он выпустил топор из рук, и обхватив ФИО2 за талию стал выталкивать его в сторону калитки. ФИО9 в это время наносил ему удары по спине и по голове, и схватил его за шею, они упали вместе с ним на землю, Прасолов оказался сверху его. Он руками нащупал камень и нанес ему удар по голове, и почувствовал, что хватка ФИО2 ослабла, он оттолкнул его и вышел из палисадника. Свидетель №1 и Свидетель №2 подходили к Потерпевший №1 и брызгали на него водой. Прасолов пришел в себя и пошел к калитке, он ругался и кричал. У него не было цели преследовать ФИО5. Он развернулся и пошел заниматься столом.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с друзьями, затем примерно в 15 часов, он пришел домой к своей сожительнице Свидетель №2, которая проживает по вышеуказанному адресу. В этот день у нее было застолье, на котором находились так же Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №1 На данное застолье он пришел уже будучи в состоянии алкогольного опьянения. Затем он, примерно в 15 часов 30 минут, вставая из-за стола случайно его перевернул, при этом ФИО1 стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, в результате между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний, схватив в руку топор, который находился недалеко от него, нанес не менее одного удара в его сторону, от данного удара он хотел защититься и выставил вперед свою руку, при этом удар пришелся, обухом топора на его выставленную вперед руку. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль. Через некоторое время, так как словесный конфликт между ним и ФИО1 не прекращался, он решил уйти с территории домовладения его сожительницы, но ФИО1 повали его на землю, что было дальше он не помнит, так как скорее всего потерял сознание. Когда он очнулся, у него сильно болела правая рука, а так же он почувствовал, как из раны на голове идет кровь. Затем он ушел с территории вышеуказанного домовладения домой к своим родителям, где лег спать. На следующий день он пришел домой к его сожительнице, где ее брат Свидетель №3 рассказал ему, что после того как ФИО1 повалил его на землю, он нанес ему удар осколком кирпича по голове, и что от данного удара он потерял сознание. Он решил сообщить в полицию по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1, а так же сотрудниками полиции он был направлен в больницу <адрес>, где ему оказали первую помощь и сообщили, что у него обнаружен перелом правой локтевой кости, в дальнейшем наложили гипс на правую руку. ФИО1 до настоящего времени извинений так и не принес. Желает выдвинуть требования по возмещению морального и физического вреда в суде. (л.д. - 86-88).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая дала суду показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дня они с ФИО1 приехали в гости к ФИО3, адрес она не знает, они распивали спиртное, сидели вместе с ФИО1, ФИО3 и ее братом ФИО6, жарили шашлык. Пришел молодой человек, представился Борисом, они познакомились. Он хотел сесть за стол, но не было столовых приборов для него, ФИО3 пошла в дом за приборами, он пошел следом за ней. Из дома начали доноситься крики, грохот. ФИО3 выскочила из дома вся в слезах, она ее спросила: «Он тебя бьет?», ФИО3 ответила: «Да, он меня бил». Прасолов подошел к столу, а ФИО1 ему говорит: «Ты почему себя так ведешь, сегодня 8 марта, она женщина?», Прасолов ответил: «А что ты хотел!» и опрокинул на них стол. Этим столом её прижало к сараю. Прасолов кинулся драться. ФИО1 увернулся и в полусогнутом состоянии взял топор, в этот момент Прасолов отступил на шаг назад, и ФИО1 ударил обухом топора в плечо ФИО2. Потом ФИО1 схватил ФИО2 за талию и стал выталкивать из двора, они упали. Прасолов начал душить ФИО1, ФИО1 ударил ФИО2 по голове лежащим рядом на земле кирпичем, тот потерял сознание от удара. Они с Бахтиной испугались и решили умыть ФИО2, после этого Прасолов встал, вышел за калитку и начал им угрожать.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая дала суду показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома, по адресу: <адрес> было застолье, она пригласила ФИО1 и Свидетель №1 в гости, с ними был её брат Свидетель №3, они жарили шашлыки. Около 15 часов дня пришел Прасолов, так как на столе не было столовых приборов, она пошла в дом, Прасолов пошел следом за ней в дом, они стали ругаться, в результате конфликта Прасолов ударил её. Она вышла во двор заплаканная, Ольга Галайда спросила её, почему она плачет, она ответила, что её ударил Прасолов. Алексей ФИО1 сделал ФИО2 замечание, после чего Прасолов перевернул стол, началась драка. Затем ФИО1 взял в руку топор, который они использовали для колки дров на шашлык, и данным топором нанес не менее одного удара обухом топора Потерпевший №1, удар обухом топора пришелся на правую руку ФИО5 В дальнейшем они пытались успокоить ФИО5 и ФИО1, но они не прекращали словесный конфликт, затем Потерпевший №1 стал уходить с территории ее домовладения, но ФИО1 повалил ФИО5 на землю, где они стали бороться, и в ходе борьбы ФИО1 схватил осколок кирпича, которым нанес не менее одного удара в область головы Потерпевший №1, от данного удара последний потерял сознание. В дальнейшем они привели в чувство. После этого Прасолов начал уходить и около калитки стал кричать, что вызовет своих друзей и будут разборки. Он ушел и больше не приходил.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который дал суду показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали ФИО1 и его жена Свидетель №1, около 15 часов дня пришел Прасолов, он был в нетрезвом состоянии. Его никто не ждал. Свидетель №2 пошла за стаканом в дом, Прасолов пошел за ней. Из дома ФИО3 вышла заплаканная, Ольга Галайда поинтересовалось у нее «В чем дело, он тебя трогал?, ФИО3 ответила: «Да». Алексей ФИО1 решил за нее заступиться, получился словесный конфликт. Прасолов перевернул стол и кинулся на ФИО1. ФИО1, видя, что Прасолов превосходит его физически, взялся за топор. Кто кого бил, он не видел. Он начал поднимать стол и не смотрел в ту сторону, затем Потерпевший №1 стал уходить с территории его домовладения, но ФИО1 повалил ФИО5 на землю, где они стали бороться, и в ходе борьбы ФИО1 схватил осколок кирпича, которым нанес не менее одного удара в область головы Потерпевший №1, от данного удара последний потерял сознание. В дальнейшем они привели в чувство ФИО5, после чего он ушел с территории его домовладения;

показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес> со своей сестрой, при этом планирует уехать обратно в <адрес> края и проживать там по прописке.ДД.ММ.ГГГГ дома у его сестры Свидетель №2, у которой он сейчас проживает было застолье, на котором находились Свидетель №2, ФИО1 Свидетель №1, при этом они распивали спиртные напитки во дворе вышеуказанного домовладения. Затем примерно в 15 часов пришел сожитель его сестры Потерпевший №1, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Затем примерно в 15 часов 30 минут между ФИО5 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 перевернул стол, за которым они распивали спиртные напитки. Затем, ФИО1 взял в руку топор, который они использовали для колки дров на шашлык, и данным топором нанес не менее одного удара обухом топора Потерпевший №1, при этом последний выставил руку, желая защититься от нанесенного удара, и удар обухом топора пришелся на правую руку ФИО5 В дальнейшем они пытались успокоить ФИО5 и ФИО1, но они не прекращали словесный конфликт, затем Потерпевший №1 стал уходить с территории его домовладения, но ФИО1 повалил ФИО5 на землю, где они стали бороться, и в ходе борьбы ФИО1 схватил осколок кирпича, которым нанес не менее одного удара в область головы Потерпевший №1, от данного удара последний потерял сознание. В дальнейшем они привели в чувство ФИО5, после чего он ушел с территории его домовладения. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он дал свои объяснения по данному факту. (л.д. - 82-83)

После обозрения в судебном заседании протокола допроса (л.д.82-83) Свидетель №3 подтвердил, что в протоколе стоят его подписи, показания данные им верные. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия 18.03.2020.

Также вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № 43 от 19.03.2020 года, согласно которого у ФИО5 выявлены повреждения:

- закрытый оскольчатый перелом средней трети правой локтевой кости;

- ссадины затылочной области волосистой части головы, теменной области волосистой части головы, лобной области лица, носовой области, левой кисти.

Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно при ударах и соударениях с таковыми, что могло быть при вышеуказанных обстоятельствах и в срок 08.03.2020 года.

Перелом правой локтевой кости Потерпевший №1 причинил средний тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Поверхностные повреждения (ссадины) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Комплекс вышеописанных повреждений не мог образоваться при самопроизвольном падении ФИО5 с высоты собственного роста.(л.д.56-59),

- заключением эксперта, № 99 от 18.03.2020 года, согласно которого представленный на экспертизу топор изготовлен промышленным способом, является предметом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д. - 76-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2020 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка и изъяты топор, кирпич красно-коричневого цвета.(л.д.13);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2020 года, в ходе которого осмотрены топор, общей длиной 485 мм, кирпич красно-коричневого цвета, размерами 115x100x65 мм, которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.92);

- актом исследования № 104 от 11.03.2020 года, согласно которого у ФИО5 выявлены повреждения:

- закрытый оскольчатый перелом средней трети правой локтевой кости;

- ссадины затылочной области волосистой части головы, теменной области волосистой части головы, лобной области лица, носовой области, левой кисти (л.д. 22-23)

В судебном заседании сторонами другие ходатайства об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого и доказанности его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При оценке вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его объективным, а выводы экспертов – научно-аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Вывод экспертизы не противоречив, подтверждается другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и показаниями вышеприведенных свидетелей стороны обвинения и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний потерпевшего и свидетелей, их согласованности между собой и другими представленными доказательствами стороной обвинения.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд находит их достаточными для достоверного вывода о том, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяний подсудимого ФИО1, данная органом дознания.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении в ходе судебного следствия. Показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждается оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №1 данными в ходе судебного следствия, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1, в соответствии со ст.252 УПК РФ, не выходя за пределы предъявленного обвинения, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

Судом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, справедливого и обоснованного приговора не установлено.

Сроки дознания и его окончания, установленные уголовно-процессуальным законом, не нарушены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаются, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно возмещение подсудимым ФИО1 потерпевшему утраченного заработка и расходов на оплату его лечения.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаются

противоправное поведение потерпевшего ФИО5, по вине которого возник конфликт, инициатором которого выступил сам потерпевший, именно он первым пытался ударить подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает положительную характеристику по месту жительства, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, то, что на учетах у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит.

Суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ему наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из требований ч. ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- топор, общей длиной 485 мм, кирпич красно-коричневого цвета, размерами 115x100x65 мм. - уничтожить,

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденного на период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- топор, общей длиной 485 мм, кирпич красно-коричневого цвета, размерами 115x100x65 мм. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жолобов