Апелляционное постановление № 22-1301/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 4/1-117/2020

судья Кайдаш А.А.дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 13 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., единолично,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шайхутдиновой Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2020 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ... в <...><...>, судимого:

9 сентября 2014 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Джидинского районного суда РБ от 9 сентября 2014 года.

Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей В.В.Д. в счет возмещения морального вреда 800 000 руб. и материальный ущерб 58 517 руб. 45 коп., всего 858 517 руб. 45 коп.

2 июня 2020 года в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Срок наказания осужденному исчисляется с .... Дата окончания срока ....

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2014 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Суд, признавая всю совокупность представленных материалов, в том числе его положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, облегченные условия наказания, стабильное поведение, по существу проигнорировал вывод всех заинтересованных служб учреждения о том, что осужденный встал на путь исправления. Считает отказ в удовлетворении его ходатайства недостаточно обоснованным и мотивированным, поскольку за период отбывания наказания им не допущено ни одного нарушения. Указывает о том, что предпринимал меры по возмещению ущерба путем трудоустройства, вместе с тем, исполнительного листа в исправительное учреждение не поступало в связи с чем, имеется упущение, допущенное федеральной службой судебных приставов.

В заявлении потерпевшая В.В.Д. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку от него в период отбытия наказания никаких денежных средств, взысканных по приговору, не поступало.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <...> Б.Н.А. просит суд оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления потерпевшей, возражений прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором, основан на всестороннем изучении данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыто не менее 2/3 срока наказания, осужденный характеризуется положительно, допущенные им <...> нарушения установленного порядка отбывания наказания, погашены и сняты в установленном законом порядке, имеет <...> поощрений, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, с ... состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, ... получил свидетельство о присвоении квалификации <...> состояние здоровья удовлетворительное, со слов осужденного высказывает раскаяние, приговор суда считает справедливым, вину признал в полном объеме, социально - полезные связи сохранены. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, поддержав ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыто не менее 2/3 срока наказания, ФИО1 характеризуется положительно, не имеет ни одного взыскания, при этом имеет <...> поощрений, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен. Вместе с тем, данные обстоятельства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, из материалов дела следует, что наряду с поощрениями ФИО1, отбывая наказания с ..., был подвергнут <...> взысканиям (..., ..., ...), которые в установленном законом порядке не обжаловались. На данный момент не погашенных и не снятых взысканий не имеет.

Таким образом, суд 1 инстанции, исследовав и проанализировав все представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что за весь период отбывания наказания осужденный показал примерное поведение, доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его исправление не завершено.

Само по себе отсутствие действующих взысканий на период обращения с ходатайством не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Кроме того, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью. Перевод в облегченные условия содержания, по существу является поощрительной мерой для осужденных, а не безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, наличие или отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения, не освобождает осужденного от обязанности по возмещению вреда причиненного преступлением, поскольку согласно возражениям потерпевшей В.В.Д. никаких денежных средств в счет возмещения ущерба и морального вреда от осужденного ФИО1 не поступало.

Таким образом, выводы суда изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание только наличие исковых обязательств в пользу В.В.Д., является несостоятельным, поскольку судом данное обстоятельство не рассматривалось в качестве единственного и достаточного основания, препятствующего условно-досрочному освобождению, а оценивались судом в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного.

Вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом мотивирован.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья: А.О. Попова