Решение № 2А-1091/2024 2А-1091/2024~М-558/2024 М-558/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-1091/2024

дело № 2а-1091/2024 ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кочешевой Н.Д.,

при секретаре Клочковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО4, ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование административных исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка ***, о взыскании с ФИО1, умершего ***, в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** и судебных расходов в сумме 46 607,87 руб. Административный истец указывает, что является наследником брата - ФИО1, но с момента его смерти кредитор – МУП АО «Мурманэнергосбыт» к нему за возвратом долга не обращался, решение суда о взыскании с административного истца данного долга отсутствует. *** с банковских счетов административного истца списана сумма, превышающая 14 778,43 руб. в рамках исполнительного производства № от *** на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ***, которое вынесено незаконно, так как решение мирового судьи судебного участка *** по делу № о замене стороны ещё не вступило в законную силу, находится на рассмотрении в апелляционной инстанции в Кольском районном суде. Не зная, что постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено незаконно, ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ. *** ФИО3 от судебного пристава-исполнителя получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от *** и отказ соблюдать требования Гражданского кодекса РФ. Административным истцом *** через портал Госуслуги направлена жалоба на указанное постановление судебного пристава-исполнителя, но на момент обращения в суд не рассмотрена. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ***, пересмотреть его ходатайство с учётом п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, взыскать с УФССП России по Мурманской области в качестве компенсации морального вреда в его пользу шесть среднемесячных зарплат (рассчитанных за 12 месяцев с *** года по *** года) судебного пристава-исполнителя ФИО4

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица – АО «Мурманэнергосбыт».

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что *** мировым судьей судебного участка *** по заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также судебных расходов. Задолженность по данному исполнительному документу должником в добровольном порядке не была погашена. *** в адрес отделения судебных приставов Кольского района повторно предъявлен исполнительный документ № в отношении ФИО1 для принудительного исполнения. *** на основании исполнительного документа № от *** возбуждено исполнительное производство №. В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Поскольку ФИО3 является единственным наследником, принявшим имущество умершего ФИО1, следовательно, на него возложена обязанность по исполнению обязательств наследодателя. В ходе принудительного исполнения требований судебного приказа № судебным приставом-исполнителем с ФИО3 были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 426607,28 руб., которые были учтены в счет погашения суммы задолженности и суммы судебных расходов. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Административные соответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО4, представитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, представитель УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения на административное исковое заявление, в котором указывают, что с исковым заявлением не согласны по следующим основаниям. Частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых судебных актов; судебные приказы. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержаться в ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ. Частью 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство № возбуждено *** на основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании с ФИО1, *** г.радрес***, в пользу взыскателя АО «Мурманэнергосбыт» (ранее судебный приказ предъявлялся ***, окончен *** на основании пп. 4 п. 1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ). В ходе ведения исполнительного производства установлено, что должник ФИО1, *** г.р., умер ***, актовая запись смерти № от ***. Согласно ответу Мурманской областной нотариальной конторы нотариального округа Кольского района нотариуса ФИО2 установлено, что после смерти ФИО1 наследником, принявшим наследство, является его брат – ФИО3 В состав наследственной массы входила квартира, расположенная по адрес*** (кадастровая стоимость квартиры по состоянию на *** составляла 1314 256,28 руб.). Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ***. Определением мирового судьи судебного участка *** от *** произведена замена стороны в правоотношениях с ФИО1 на его правопреемника ФИО3 В связи с тем, что в определении о правопреемстве не указана дата вступления в законную силу, следовательно, определение немедленного исполнения. В ОСП Кольского района сведения об обжаловании определения от *** о правопреемстве не поступали, в связи с чем *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. Постановление о замене стороны в исполнительном производстве направлено ФИО3 в личный кабинет портала ЕПГУ, но в связи с тем, что статус отправки был ошибочным, данное постановление направлено ФИО3 заказным письмом. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, списанные денежные средства в сумме 426 607,28 руб. перечислены взыскателю, *** исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. *** в ОСП поступило ходатайство ФИО3 посредством ЕПГУ о том, что срок исковой давности истек и не подлежит восстановлению. *** вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что ранее судебный приказ предъявлялся ***, исполнительное производство окончено *** в соответствии с пп. 4 п. 1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сроки предъявления исполнительного документа не нарушены, ответ на обращение направлен ФИО3 посредством ЕПГУ. Просят отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая довод административного истца о незаконности постановления от *** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является стадией гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же Закона.

Судом установлено, что *** мировым судьей судебного участка *** вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 426 607,28 руб.

Ранее исполнительный документ предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Так, *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 426 607,28 руб. Исполнительное производство окончено *** в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области на основании заявления взыскателя АО «Мурманэнергосбыт» и судебного приказа № возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 426 607,28 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области *** срок предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 о прекращении исполнительного производства, оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части, а также для пересмотра ходатайства о прекращении исполнительного производства суд не находит.

Помимо этого, административным истцом заявлено требования о взыскании в его пользу с УФССП России по Мурманской области компенсации морального вреда в размере шести среднемесячных зарплат (рассчитанных за 12 месяцев с *** года по *** года) судебного пристава-исполнителя ФИО4

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что при исполнении судебного приказа № судебным приставом-исполнителем нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации вреда в пользу ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО4, ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Мурманского областного суда через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

***

*** Судья Н.Д. Кочешева