Приговор № 1-57/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-57/2020

УИД 32RS0004-01-2020-000240-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – АГЕЙЧЕНКОВОЙ Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Володарского района г.Брянска – АНТОНОВА С.Н.,

старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска – МАМОТЬКО Е.Н.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката – ВЕДЕРНИКОВА М.Н., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<сведения исключены>

<сведения исключены>. Освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с сожителем ФИО7, умышленно, с целью причинения смерти, нанесла последнему удар ножом в грудную клетку слева, причинив одно проникающее колото-резаное ранение груди с локализацией кожной раны на передней поверхности груди слева, с повреждением по ходу раневого канала левого желудочка сердца, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, которое обусловило развитие массивной кровопотери и гиповолемического шока, острой сердечно-сосудистой недостаточности, от чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался и в 16 часов 47 минут сотрудниками скорой помощи была констатирована его смерть.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании заявила, что полностью поддерживает признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний обвиняемой и подозреваемой ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своим сожителем ФИО7, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время у неё с ним произошел словесный конфликт на почве ревности. Последний приревновал её к Свидетель №1, беспочвенные приступы ревности у него случались и ранее, что её очень разозлило. После чего она пошла на кухню, взяла со стола нож и, вернувшись в комнату, нанесла ФИО6 удар ножом в грудь, от которого последний скончался.

Помимо признательных показаний ФИО1 её вина в совершении убийства ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии потерпевшей ФИО8 следует, что ФИО6 приходился ей братом, которого она может охарактеризовать как спокойного, доброго человека. От соседки брата, а в последствии и от сотрудников полиции ей стало известно, что он был убит и к его смерти причастна его сожительница ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он вместе с ФИО1 и ФИО11 находился дома у последний по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртное. ФИО10 стал высказывать претензии в адрес ФИО1, по поводу её общения с ним, после чего у них произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого они сильно ругались и кричали друг на друга. Затем он увидел, как ФИО10 упал на кресло, у него было бурое пятно на одежде и повреждение от удара ножом. Он выбил из руки ФИО1 нож и выбросил его в окно. Когда он вернулся в комнату, то ФИО6 уже не подавал признаков жизни и ФИО1 вызвала скорую помощь, по приезду бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО11 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, и показал куда выбросил нож.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат Свидетель №1 и сообщил, что находится в квартире ФИО1, которая в ходе ссоры со своим сожителем нанесла последнему удар ножом в грудь, от которого тот скончался. Он посоветовал брату никуда не уходить, дождаться сотрудников полиции и обо всем им рассказать.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут домой пришел её младший сын Свидетель №1 и рассказал ей, что находился дома у ФИО1, которая в ходе ссоры ударила ножом в грудь своего сожителя. Её сын встретил работников скорой помощи, проводил до квартиры ФИО1 и пришел домой. Когда она услышала о произошедшем, то вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ему позвонила сестра на мобильный телефон и сообщила, что в ходе ссоры ударила ножом своего сожителя ФИО7 Он посоветовал ей вызвать сотрудников скорой помощи, когда он приехал в квартиру к сестре, то там уже находились сотрудники полиции и скорой.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей от отца стало известно, что её тетя ФИО1, находясь у себя в квартире, ударила своего сожителя ножом в грудь, впоследствии чего он скончался. Позднее ФИО1 позвонила ей сама и рассказала о произошедшем. Когда они приехали в её квартиру, то там уже находились сотрудники полиции и скорой помощи.

Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии свидетелем ФИО16, следует, что она работает фельдшером подстанции №.... ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на подстанцию скорой медицинской помощи №.... поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО6 причинено ранение грудной клетки. Она в составе фельдшерской бригады прибыла по месту вызова, где в 16 часов 47 минут была констатирована смерть ФИО7 В данной квартире также находилась ФИО1, которая пояснила, что ударила своего сожителя ФИО7 ножом в грудную клетку.

Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии свидетелем ФИО17, следует, что она работает врачом подстанции №.... ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на подстанцию скорой медицинской помощи №.... поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО6 причинено ранение грудной клетки. Она в составе фельдшерской бригады прибыла по месту вызова. У ФИО7 на передней поверхности грудной клетки слева имелось одно колото-резаное ранение, после осмотра в 16 часов 47 минут была констатирована смерть ФИО7 В данной квартире также находилась ФИО1, которая пояснила, что ударила своего сожителя ФИО7 ножом в грудную клетку.

Согласно карте вызова станции скорой медицинской помощи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты осуществлялся выезд бригады скорой помощи по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО7 со следами насильственной смерти, выставлен диагноз: смерть до приезда скорой помощи, время констатации смерти 16 часов 47 минут.

Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружено одно проникающее колото-резаное ранение груди с локализацией кожной раны на передней поверхности груди слева, в 129 сантиметрах от уровня подошвенной поверхности стоп, в проекции 5 межреберья, на 5 сантиметров левее условной срединной линии, с повреждением по ходу раневого канала передней стенки левого желудочка сердца. Обнаруженные при экспертизе колото-резаное ранение было причинено от воздействий колюще-режущего предмета, имевшего наибольшую ширину следообразующей части 31,1-33,1 мм; лезвие относительно достаточной заточки; обух шириной от 1,6-2,6 мм и достаточно выраженные ребра, острие. Направления воздействия колюще-режущего предмета ориентировочно совпадает с направлением воздействия травмирующего предмета – спереди назад, слева направо, без смещения в вертикальной плоскости. Длина погрузившейся части травмирующего предмета, которым были причинены колото-резаные ранения около 10 см. Смерть ФИО7 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности при гиповолемическом шоке и массивной кровопотери в результате одного проникающего колото-резаннного ранения. Таким образом, это проникающее колото-резаное ранение груди состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, в связи с чем, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, обычно у живых лиц относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Таким образом, выводы судебно-медицинского эксперта, устанавливая телесные повреждения, имеющиеся на трупе ФИО7, механизм их образования, локализацию, причину смерти, полностью согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 о времени, месте и об орудии преступления.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ на футболке ФИО7, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которого возможно за счет крови потерпевшего ФИО7 и исключается за счет крови ФИО1

При этом из заключения эксперта №....г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструктивные особенности представленного на исследование ножа, результаты раздельного и сравнительного исследования, не исключают возможность причинения колото-резаного ранения груди ФИО7 клинком представленного на исследование ножа.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ на футболке ФИО7, представленной на исследование, имеется повреждение, которое по механизму образования является колото-резаным и причинено колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с кухонным ножом с рукоятью черного и ярко-коричневого цветов.

Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 у последней каких-либо телесных повреждений и их следов не установлено. При этом при производстве экспертизы ФИО1 поясняла, что в ходе конфликта с ФИО7 она ударила его один раз ножом в грудь.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения в результате употребления алкоголя.

Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии свидетелем ФИО18, следует, что, что он состоит в должности начальника уголовного розыска ОП №.... УМВД России по г.Брянску. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о причинении ножевого ранения и последующей смерти мужчины, впоследствии установленного, как ФИО6 В ходе проверочных действий было установлено, что к причинению ножевого ранения причастна ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 стало известно, что ФИО6 являлся её сожителем, с которым у неё произошла ссора, вследствие чего она нанесла ему один удар ножом в грудь. Кроме этого было установлено, что очевидцем данных событий является Свидетель №1

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного возле внутренней стены <адрес> была зафиксирована обстановка напротив балконов квартир пятого подъезда. Также в ходе проведения осмотра был изъят кухонный нож с рукоятью черного и ярко-коричневого цветов.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного отдела были осмотрены кухонный нож с рукоятью черного и ярко-коричневого цветов и футболка синего цвета с трупа ФИО7 При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была зафиксирована обстановка в квартире, осмотрен труп ФИО7, установлена одна колото-резанная рана передней поверхности груди слева. Также в ходе проведения осмотра была изъята футболка синего цвета с трупа ФИО7

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в медико-криминалистическом отделении ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» был изъят один кожный лоскут от трупа ФИО7

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении медико-криминалистическом отделении ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» был осмотрен кожный лоскут от трупа ФИО7

Изложенные в судебном заседании обстоятельства ФИО1 сообщила и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она, находясь в помещении <адрес>, в ходе ссоры, нанесла ФИО6 удар ножом в грудь, после чего он упал.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении деяния описанного в приговоре.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные.

Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самой подсудимой, согласно которым последняя не отрицает факта нанесения ФИО6 удара ножом, позволяют сделать вывод о том, что действия подсудимой ФИО1 были умышленными и направлены исключительно на причинение смерти ФИО6

Совершая убийство, подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинение смерти ФИО6, она понимала общественно-опасный характер своих действий, осознавала возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего ФИО7, и желала наступления данного последствия.

Мотивом совершения убийства явилась личная неприязнь подсудимой ФИО1 к ФИО6, возникшая на почве ссоры между ними.

Таким образом, суд находит установленным направленность умысла ФИО1 именно на умышленное причинение смерти ФИО6, в связи с чем действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 ранее судима за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, но как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдала и не страдает. ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осуществлять свои права и обязанности.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, а также с учетом поведения подсудимой во время судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1, как на момент совершения ей преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, она является субъектом преступления и должна нести уголовную ответственность на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на её поведение и усилило его противоправную направленность, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершила, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывала реальное лишение свободы, то обстоятельством, отягчающим наказание виновной, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает особо опасным.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 после распития спиртных напитков, и наличия у нее особо опасного рецидива преступлений, в целях предупреждения повторного совершения последней общественно-опасных деяний, суд приходит к выводу о необходимости применить к ней дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, установив ФИО1 после отбытия основного наказания ограничения, связанные с запретом посещения в определенное время заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков, а также, связанные с изменением постоянного места жительства и выездом за его пределы, которое надлежит отбывать в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой более мягкого наказания, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия подсудимой ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 10 125 рублей подлежащие выплате за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в размере 6 250 рублей, подлежащие выплате за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства адвокату Ведерникову М.Н., с учетом материального положения подсудимой ФИО1, принимая во внимание, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявляла, пожелав, чтобы её защиту осуществлял адвокат Ведерников М.Н., поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов следующего дня за исключением случаев, связанных с работой; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 следует отбывать в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 16 375 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож кухонный с рукоятью черного и ярко-коричневого цветов, предмет одежды с трупа ФИО7 – футболку синего цвета, кожный лоскут от трупа ФИО7, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО г. Брянск СУ СК РФ по Брянской области, - уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска, а осужденной, содержащейся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденной необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Осужденной, содержащейся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий В.А. Гаранин