Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-656/2017

Мотивированное
решение изготовлено 29 сентября 2017 года

Дело № 2-656/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать общим долг по кредитному договору от 27 августа 2014 года, взыскать уплаченные по кредиту за период с 23 августа 2015 года денежные средства в размере 124 500 руб., разделить сумму оставшегося долга между сторонами в равных долях, возложить на ответчика обязанность выплатить половину суммы долга по кредитному договору, взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. В обоснование требований указано, что фактически семейные отношения прекращены 23 августа 2015 года, кредитный договор от 27 августа 2014 года на сумму 610 000 руб. был заключен в период брака, денежные средства были взяты с согласия супруги и израсходованы на нужды семьи, после прекращения семейных отношений истец самостоятельно погашал долг за счет собственных средств.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, просила включить в состав совместно нажитого имущества транспортное средство XYUNDAI SANTAFE 2.7, 2006 года выпуска, VIN <***>, взыскать ? долю денежных средств от продажи указанного транспортного средства. В обоснование требований указано, что семейные отношения между супругами фактически прекращены, ФИО2 возражала по требованиям ФИО1 о разделе долговых обязательств по кредиту от 23 августа 2014 года, поскольку в кредитных денежных средствах не нуждалась, кредитный договор не подписывала, своего согласия на его оформление не давала, на взятые в кредит денежные средства ФИО1 буквально на следующий день был приобретен автомобиль XYUNDAI SANTAFE, денежные средства на нужды семьи не тратились, автомобиль использовался ФИО1 индивидуально, после прекращения семейных отношений остался у ФИО1, ранее в раздел совместного имущества не включался, после прекращения семейный отношений каких-либо споров по общему имуществу у супругов не было, в связи с заявленными ФИО1 требованиями ФИО2 просит включить транспортное средство в состав совместно нажитого имущества и взыскать денежные средства от продажи автомобиля.

ФИО1 обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями к ФИО2, просил взыскать половину суммы оплаченной по кредитному договору <***> в размере 22 000 руб., взыскать половину транспортного налога в размере 6 650 руб., взыскать половину суммы, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги в размере 29 500 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что кредит от 27 августа 2014 года пошел на нужды семьи, был приобретен автомобиль XYUNDAI SANTAFE за 120 000 руб., частично был погашен кредит ответчика на земельный участок от 17 июня 2013 года, на погашение кредита на ремонт в ванной от 2011 года в сумме 32 000 руб., на получение разрешения и переоформления земельного участка в сумме 6 500 руб., покупался забор, вторая шуба супруге приобреталась за 56 000 руб., на сборы детей в школу и повседневные нужды, была куплена резина и диски на автомобиль, автомобиль изначально приобретался в плохом состоянии, был отремонтирован, поэтому возрос в цене, продан автомобиль был за 186 000 руб., имеется экземпляр оригинального договора купли-продажи, договор купли-продажи на сумму в 582 000 руб. не подписывал, автомобиль был после дорожно-транспортного происшествия, имелись сильные повреждения, в том числе было пробито лобовое стекло, автомобиль не был на ходу, перед продажей автомобиль был частично отремонтирован, на ремонт были потрачены денежные средства в размере 286 000 руб., которые ФИО1 дала мать, дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, документов, подтверждающих ремонт, нет, автомобиль не мог быть продан за 582 000 руб., он столько не стоил, он был выставлен за 250 000 руб., никто не брал, о том, что автомобиль ФИО1 собирается продавать ФИО2 знала, согласилась с продажей, ФИО1 был получен аванс за автомобиль в размере 110 000 руб., указанные денежные средства были направлены на погашение кредита от 27 августа 2014 года, 31 августа 2011 года был взят кредит на покупку шубы супруге в размере 70 000 руб., после прекращения семейных отношений кредит выплачивался ответчиком самостоятельно, в настоящее время погашен, транспортный налог взыскивался через приставов за 2013 и 2014 годы, долг за жилищно-коммунальные услуги образовался за период совместного проживания, в том числе за счета, выставляемые АО «ЯроблЕИРЦ», ООО «Яртелесервис», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ОАО «Энергосбыт ЯГК», ООО фирма «Простор», долги были погашены в феврале-марте 2016 года.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, пояснила, что после прекращения семейных отношений между супругами были урегулированы вопросы о разделе имущества, в том числе квартиры и земельного участка, претензий по какому-либо иному имуществу не было, кредит от 27 августа 2014 года в полном объеме брался на покупку автомобиля, который был приобретен ответчиком и остался в его личной собственности, пользование денежных средств на иные нужды отрицала, пояснила, что транспортное средство при приобретении стоило около 1 000 000 руб., продать его за 186 000 руб. было невозможно, рыночная стоимость автомобиля той же марки того же года выпуска на момент продажи составляет более 600 000 руб., полагала, что транспортное средство было продано ФИО1 именно за сумму в 582 000 руб., в договоре могла быть указана иная сумма, поскольку продажа транспортного средства на сумму значительно большую чем была уплачена при покупке, повлекла бы обязанность по уплате налога для ФИО1, транспортное средство продавалось без участия супруги, без ее согласия, цена с ней не обсуждалась, уточнила встречные требования, просила взыскать с ответчика 291 000 руб., приобретение шубы на кредитные средства по договору от 31 августа 2011 года отрицала, об указанном кредите супруга не знала, кредитные денежные средства на семейные нужды не расходовались, после заключения о разделе общего имущества ФИО2 с детьми из квартиры выехала, снялась с регистрационного учета, оплата денежных средств в феврале-марте 2016 года не свидетельствует о том, что оплаченные денежные средства являлись общим долгом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 6 июля 2001 года. Из объяснений обеих сторон следует, что семейные отношения фактически прекращены 23 августа 2015 года, брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 19 июня 2017 года.

15 сентября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому к ФИО1 переходит право единоличной собственности на все совместно нажитое имущество в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 отказалась от причитающейся ей ? доли в указанной квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, в пользу детей ФИО4 и ФИО5, ФИО2 переходит право единоличной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с данным соглашением иных взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 610 000 руб. сроком до 27 августа 2019 года, на 21 июля 2017 года задолженность по кредиту составляет 364 105,31 руб., за период с 27 августа 2015 года по 9 февраля 2017 года на погашение кредита перечислено 342 250 руб., после 9 февраля 2017 года погашение кредита не производилось (л.д. 115-117).

31 августа 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 70 000 руб. На 20 августа 2015 года задолженность по кредитному договору составляла 20 222,04 руб., 9 сентября 2016 года кредит погашен в полном объеме.

Из объяснений ФИО1 следует, что кредитные денежные средства по данному договору были потрачены на приобретение шубы для супруги. Представителем истца указанное обстоятельство отрицалось.

27 августа 2014 года ФИО1 было приобретено транспортное средство XYUNDAI SANTAFE 2.7, 2006 года выпуска, VIN <***>, в соответствии с договором купли-продажи стоимость автомобиля указана в размере 120 000 руб. 4 сентября 2014 года транспортное средство было зарегистрировано РЭО Тутаевского МО МВД России на имя ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что кредитные денежные средства в размере 610 000 руб. пошли на приобретение автомобиля, погашение кредита от 17 июня 2013 года, погашение кредита от 21 июля 2011 года, на получение разрешения на строительство и переоформления разрешенного использования земельного участка, на покупку забора, на покупку шубы супруге, на сборы детей в школу и повседневные нужды, на покупку резины и дисков на автомобиль.

Из объяснений представителя ФИО2 следует, что кредит был взят на приобретение транспортного средства XYUNDAI SANTAFE 2.7, 2006 года выпуска, VIN <***> в полном объеме, цена в договоре была занижена, транспортное средство было в хорошем состоянии, использование кредитных средств на нужды семьи представителем отрицалось.

Согласно пункту 2 стать 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд полагает, что ФИО1, претендующим на распределение долгов по кредитным договорам от 31 августа 2011 года и 27 августа 2014 года, не доказан тот факт, что кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи, утверждения ФИО1 носили голословный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

ФИО2 не отрицала приобретение транспортного средства XYUNDAI SANTAFE 2.7, 2006 года выпуска, VIN <***> на денежные средства, полученные по кредитному договору от 27 августа 2014 года. Вместе с тем, из содержания встречного искового заявления, пояснений представителя ФИО2 следует, что данное транспортное средство было приобретено ФИО1, было зарегистрировано на его имя, использовалось им индивидуально, после прекращения семейных отношений осталось в его пользовании, продано им самостоятельно, без согласования продажи и цены имущества с ФИО2 Представителем ФИО2 также указывалось, что в договорах купли-продажи транспортного средства указывалась заниженная стоимость транспортного средства, не соответствующая его рыночной стоимости и фактически денежным средствам, переданным и полученным за автомобиль. В подтверждение указанного обстоятельства представлена справка о рыночной стоимости транспортного средства. Встречные требования о включении транспортного средства в состав общего имущества заявлены ФИО2 только в связи с предъявлением требований о разделе долга по кредитному договору от 27 августа 2014 года на приобретение данного транспортного средства.

Суд полагает, что супругами по договоренности был определен режим личной собственности ФИО1 на автомобиль, указанное подтверждается объяснениями сторон и условиями заключенного соглашения о разделе общего имущества супругов от 15 сентября 2015 года, согласно которому транспортное средство в состав общего имущества не включено, произведен раздел квартиры и земельного участка. В соответствии с указанным соглашением претензий по иному имуществу у супругов не было.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о разделе долгов по кредитным договорам от 31 августа 2013 года и от 27 августа 2014 года, о включении в состав общего имущества транспортного средства, о взыскании транспортного налога.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, было приобретено в период брака с использованием средств материнского капитала, право собственности было зарегистрировано на ФИО1 В соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от 15 сентября 2015 года ФИО2 от своих прав на данное жилое помещение отказалась в пользу детей ФИО5 и ФИО4, доли детям до настоящего времени не выделены.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован ФИО1

ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 20 мая 2011 года по 19 июня 2011 года, ФИО4 и ФИО5 - с 20 мая 2011 года по 11 сентября 2015 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает, что несмотря на регистрацию права собственности за ФИО1, до заключения соглашения о разделе общего имущества супругов ФИО2 фактически являлась собственником ? доли в жилом помещении, вместе с детьми была зарегистрирована в спорном жилом помещении, несла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом регистрации и соответствующих долей в жилом помещении, обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг родителями за несовершеннолетних детей, суд полагает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до сентября 2015 года должна была исполняться обеими сторонами в равных долях.

В соответствии со сведениями по лицевому счету на конец августа 2015 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 30 135,38 руб. (л.д. 160), в настоящее время данный долг погашен ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные квитанции. В связи с чем суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 15 067,69 руб. в счет оплаты долга за жилищно-коммунальные услуги.

Представленные ФИО1 квитанции об оплате услуг ООО «Яртелесервис», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ОАО «Энергосбыт ЯГК», ООО фирма «Простор» в феврале-марте 2016 года не свидетельствуют об оплате данных денежных средств за период до сентября 2015 года, доказательств наличия долга на сентябрь 2015 года ФИО1 не представлено.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО1, положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины обеим сторонам до вынесения судебного решения, в остальной части государственная пошлина по требованиям, в удовлетворении которых судом было отказано, подлежит взысканию с соответствующей стороны в доход бюджета, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 263 руб. (по требованиям о взыскании денежных средств в размере 124 000 руб.+ 11 000 руб.+ 6650 руб.+14432,31 руб.), с ФИО2 – 5 810 руб. (требования о взыскании денежных средств в размере 291 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в счет погашения долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 15 067,69 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1, встречных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в размере 4 263 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в размере 5 810 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева