Решение № 2А-518/2024 2А-518/2024~М-470/2024 М-470/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-518/2024

Дело № 2а-518/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 27 сентября 2024 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Димитренко А.В.,

с участием административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению по административному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л :

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года по делу № 2-394/2011 с ФИО5 в пользу административного истца была взыскана задолженность в размере 807679 рублей 61 копейка. На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен по месту нахождения должника для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению решения суда. Как стало известно административному истцу из информации, размещенной на официальном сайте ФССП а разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника 23 марта 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 15060/21/36024-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена. Таким образом, до настоящего времени, спустя 1226 дней с момента возбуждения исполнительного производства, административному истцу неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 15060/21/36024-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда, в связи с чем представитель административного истца обратился в суд, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, ФИО1, в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному ходатайству взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по указанному исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание представитель административного истца, СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, ФИО1, возражала против удовлетворения административного иска в связи с его необоснованностью, так как все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя производились в полном соответствии с требованиями закона, с необходимой полнотой, требования исполнительного документа исполнены частично, о ходе исполнительного производства проинформирован взыскатель.

Представитель административного ответчика, УФССП России по Воронежской области, ФИО3, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать в связи с его необоснованностью, так как все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя производились в соответствии с требованиями закона с необходимой полнотой.

Заинтересованное лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 156 КАС РФ, с учетом мнения административного ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, письменный отзыв ответчика, возражавшего против удовлетворения административного искового заявления в связи с его необоснованностью, исследовав материалы дела, проверяя законность действий и решений судебных приставов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, выяснив обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности административного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, исполняет иные обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям законов и иных правовых актов, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Не смотря на то, что согласно ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, административный истец должен представить доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав вследствие совершения оспариваемых действий (бездействия).

При рассмотрении настоящего дела такие доказательства административным истцом не представлены.

Как следует непосредственно из административного искового заявления, нарушение своего права административным истцом связывается с неисполнением требований, содержащихся в запросе взыскателя. Сведения о том, когда и какой запрос направлен взыскателем, в заявлении не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Из представленных судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства № 15060/21/36024-ИП следует, что 23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 15060/21/36024-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 05 февраля 2018 года, выданного Бутурлиновским районным судом Воронежской области о взыскании с должника ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 804109 рублей 68 копеек.

Исполнительские действия, направленные на розыск имущества и доходов должника, исполнение требований исполнительного документа, проведены с необходимой полнотой, сведения об исполнительном производстве имеются в банке данных исполнительных производств, сведений об отказе представителю взыскателя в ознакомлении с материалами исполнительного производства не имеется.

Из материалов исполнительного производства также следует, что жалобы взыскателя в марте-апреле 2024 года на непредоставление сведений об исполнительном производстве в порядке ведомственной подчиненности удовлетворены руководителем РОСП. Сведения о других обращениях представителем административного истца не приведены.

Остаток задолженность на 25 сентября 2024 года составляет 701389 рублей 49 копеек.

Какой-либо связи длительности исполнения требований исполнительного производства с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не усматривается, по мнению суда она обусловлена финансовым и имущественным положением должника.

Таким образом, действия и решения административного ответчика полностью соответствуют требованиям закона и обстоятельствам исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Науменко