Решение № 2-2620/2021 2-2620/2021~М-1757/2021 М-1757/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2620/2021

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, с участием помощника Нижнекамского городского прокурора Н.В. Мухранова, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой» о признании приказа ...-к от ... незаконным, восстановлении на работе в должности начальника столярного участка цеха подготовки производства в ООО трест «Татспецнефтехимремстрой»; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» с .... ... истец приказом ...-к был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ ...-к от ... был вынесен на основании приказа ...-к от ..., приказа ...-к от ..., акта о проведении служебного расследования от ..., приказа ...-к от .... истец считает незаконным приказ о его увольнении.

По мнению работодателя ... истец незаконно вывез с территории участка ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» пиломатериал более 0,4 куб.м. В акте служебной проверки от ... достоверно не установлен объем вывезенного пиломатериала и размер причиненного работодателю ущерба. ... согласно накладной ... истец приобрел пиломатериал обрезной лиственный на сумму 3 345 рублей 60 копеек, в этот же день он оплатил острожку этих досок в ЦПП Треста на сумму 178 рублей 96 копеек. ... истец оформил пропуск на вывоз досок объемом 0,4 куб.м., то есть на ту партию, которую приобрел у Треста .... на доски, приобретенные у ООО «Вертакс» пропуск он не выписывал, так как это пиломатериал, не принадлежащий ООО трест «Татспецнефтехимремстрой». Все это истец изложил в объяснительной в адрес работодателя. С ... по ... истец находился в отпуске.

Истец с увеличенными требованиями просит признать приказ ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» от ... ...-к незаконным; восстановить его на работе в ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» в должности начальника столярного участка цеха подготовки производства с ...; Взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 253 715 рублей, пересчитав на дату вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель, адвокат Е.М.Глянц, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО трест «Татспецнефтехимремстрой», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что факт вывоза пиломатериала большего объема, чем указано в накладной, подтверждается объяснительной самого ФИО1. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. ФИО1 ... и ... привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С ... по ... у истца был период временной нетрудоспособности. ... был издан приказ об увольнении ФИО1. ... Ф.Х. приступил к исполнению обязанностей, не поставив в известность работодателя, не сдав листок нетрудоспособности в отдел кадром.

Представитель профсоюзного комитета ООО трест «Татспецнефтехимремстрой», председатель профсоюзного комитета Г., в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что профсоюзный комитет ООО трест «Татспецнефтехимремстрой», рассмотрев проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 принял решение не давать согласие на увольнение начальника участка цеха подготовки производства ЦПП. К такому выводу они пришли, заслушав ФИО1, старшего юрисконсульта ФИО2, изучив представленные документы.

Помощник Нижнекамского городского прокурора Н.В. Мухранов в своем заключении пояснил, что, исходя из материалов дела в акте служебного расследования, в приказе о применении дисциплинарного взыскания, приказе об увольнении не указан пункт, на основании чего истца привлекают к дисциплинарному взысканию. С момента применения второго дисциплинарного взыскания прошло около года. Пропущен срок ознакомления истцом с приказом о его увольнении. Считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель Л. суду пояснил, что он работает в ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» заместителем начальника цеха подготовки производства, ФИО1 являлся его подчиненным. ... ему позвонили с отдела кадров и попросили выяснить вышел ли на работу ФИО1. После звонка он пошёл в кабинет ФИО1, который сказал, что он всё ещё на больничном. Затем он позвонил в приёмную и сообщил, что ФИО1 у себя в кабинете, но он больничный не закрыл. Так как ФИО1 являлся начальником участка, он являлся материально ответственным лицом и один раз в месяц делал отчет. Присутствие ФИО1 расценил так, что возникли сложности в сдаче отчета.

Свидетель С. суду пояснила, что она является начальником отдела кадров общества. ... был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к начальнику столярного участка ФИО1, за которым последовало его увольнение за неисполнение своих трудовых обязанностей. Так как ФИО1 на момент издания приказа находился на больничном, они планировали ознакомить его с приказом сразу после его выхода на работу. Естественно для этого мы поддерживали связь с цехом. Уточняли, не приступил ли ФИО3 к работе. ... с утра они начала уточнять приступил ли ФИО1 к работе. Звонили в ЦПП. Телефон взял Л., заместитель начальника цеха, который дал информацию, что ФИО1 на больничном, на приём ему 12 марта.

Свидетель Б. суду пояснила, что она является сотрудником ООО трест «Татспецнефтехимремстрой», в частности СРСУ-1, это её основное место работы. В тот период ее направили в ЦПП в помощь для составления калькуляции на работников предприятия. На тот момент табельщик ЦПП ушла на больничный и так как она тесно общалась с кадрами по основному месту работы у нее спрашивали документы, которые она должна была отправлять в Трест. Ежедневно на столе в приёмной, либо сами работники заносили напрямую ей, это были либо больничные листы, либо заявления о выдаче административных дней, либо иные документы. Она контролировала документооборот в тот период, когда основной работник была на больничном, она всё отправляла в отдел кадров. Сами больничные листы они сканировали и отправляли. Больничный лист ФИО3 она не видела.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» ...-к ФИО1 с ... принят на работу начальником столярного цеха (л.д.34).

... между ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым ФИО1 предоставлена работа начальника участка цеха подготовки производства, участок столярный (л.д.107-111).

Приказом руководителя ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» от ... ...-к начальник столярного участка цеха подготовки производства ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, за отпуск товарно-материальных ценностей без оформления оплаты и документов без указания директора Общества (л.д.77-81).

Приказом руководителя ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» от ... ...-к начальник столярного участка цеха подготовки производства ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей (л.д.82-87).

... грузополучателю ФИО1 выдана товарная накладная, согласно которой ФИО1 приобрел пиломатериал н/обрезной в количестве 0,4 куб.м стоимостью 3 345 рублей 60 копеек (л.д.44).

... ФИО1 оплачены также услуги столярного цеха в размере 149 рублей 13 копеек (л.д. 45-46).

... начальником ОБиР ФИО4 написана докладная записка, которой он довел до сведения директора ООО трест «Татспецнефтехимремстрой», что при просмотре с камер видеонаблюдения на КПП ... ЦПП выявлено, что в прицепе находилась обрезная строганная доска (объем высчитать нет возможности). Находясь в ежегодном отпуске, начальник столярного цеха ФИО5 ФИО3, пользуясь служебным положением, загрузил готовые обрезные доски в прицеп, оформил и приобрел через кассу ЦПП как необрезной пиломатериал (л.д.40).

... приказом руководителя ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» ...,2 создана комиссия для проверки учета и оформления вывоза товарно-материальных ценностей ... ФИО1 с территории цеха подготовки производства (л.д.35).

В своей объяснительной от ... ФИО1 написал, что ... никакого хищения с его стороны не было. Признает вину, что без разрешения выписал и обработал доски. Считал, что если оплатил через кассу, как все, то нет нарушений (л.д.43).

... комиссией, состоящей из работников ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» был составлен акт о проведении служебного расследования. На основании исследованных документов комиссия пришла к следующим выводам: вывозится пиломатериал обрезной, по документам необрезной (товарная накладная, пропуск на вывоз), ... ФИО1 вывезено пиломатериала более 0,4 куб. м, что подтверждается объяснительной ФИО1 и примерным расчетом. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия предложила вынести на рассмотрение директора Общества Т. вопрос о привлечении за грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно: вывоз пиломатериала обрезного без документов к дисциплинарной ответственности начальника участка ФИО5 ФИО3 (за 2020 год имеется два дисциплинарных наказания выговор) (л.д.36-38).

... директор треста направил председателю профсоюзного комитета ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» уведомление о даче мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с начальником участка цеха подготовки производства ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.68).

... профсоюзный комитет ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» принял решение не давать согласие на увольнение начальника участка цеха подготовки производства ФИО5 ФИО3 (л.д.75).

... директор ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» издал приказ ...-к о применении дисциплинарного взыскания к начальнику участка цеха подготовки производства ФИО1 в виду увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.76).

... руководителем ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» издан приказ ...-к о прекращении (расторжении) трудового договора от ... ... с ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили: приказ ...-к от ..., приказ ...к от ..., акт о проведении служебного расследования от ..., объяснения ФИО1, приказ ...-к от ... (л.д. 10).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются:

перерывы в течение рабочего дня (смены);

ежедневный (междусменный) отдых;

выходные дни (еженедельный непрерывный отдых);

нерабочие праздничные дни;

отпуска.

Как следует из представленных суду документов, фактические основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации выразились в неисполнении ФИО1 трудовых обязанностей ....

Между тем, согласно приказу работодателя от ... .../о ФИО1 с ... по ... находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.89), то есть был освобожден от исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, работодателем допустимые доказательства совершения ФИО1 нового дисциплинарного проступка, в качестве основания для применения меры дисциплинарного взыскания - увольнения, не представлены, событие дисциплинарного проступка отсутствует.

Под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка) и несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае отсутствует событие дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, как следствие, нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то увольнение истца по основаниям, изложенным в обжалуемом приказе ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» от ... ...-к законным быть признано не может. ФИО1 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неисполнение трудовых обязанностей, допущенное в период его фактического освобождения от исполнения трудовых обязанностей (нахождение в отпуске).

Кроме того, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из буквального толкования представленной суду объяснительной ФИО1, объяснительная предоставлена истцом ... по поводу хищения досок, а не по поводу неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных суду документов и пояснений сторон в судебном заседании с ... по ... у истца был период временной нетрудоспособности.

... ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.161-165).

С приказом от ... ...-к о применении дисциплинарного взыскания к начальнику участка цеха подготовки производства ФИО1 в виду увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 был ознакомлен ..., то есть по истечении трех рабочих дней со дня его издания (л.д.76).

Доводы ответной стороны о том, что истец ... не представил листок нетрудоспособности в отдел кадров, в связи с чем ФИО1 не был в установленные законодательством сроки ознакомлен с приказом от ... ...-к, суд признает несостоятельными.

Факт нахождения ФИО1 на рабочем месте с ... до даты его увольнения – ... не отрицался представителем ответчика и свидетелями в судебном заседании, подтверждается табелями учета рабочего времени, при расчете при увольнении ФИО1 дни с ... по ... оплачены как рабочие.

Допустимые доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 ввел работодателя в заблуждение, материалы дела не содержат.

Суд признает, что работодателем был нарушен предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы у истца не были истребованы объяснения по факту неисполнения им трудовых обязанностей без уважительных причин, с приказом о применении дисциплинарного взыскания, послужившим основанием для увольнения, ФИО1 был ознакомлен по истечении сроков, установленных трудовым законодательством. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа ...-к от ... незаконным.

Поскольку приказ об увольнении истица ...-к от ... является незаконным, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 на работе в ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» в должности начальника столярного участка цеха подготовки производства с ....

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания положений части 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

С учетом представленного ответчиком расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный заработок за период с ... по ... в размере 259 152 рубля 80 копеек (297876,80 руб.-13%(НДФЛ).

Истец в судебном заседании согласился с расчетом заработной платы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.

Согласно абзацу 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 091 рубль 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой» от ... ...-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в общество с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой» в должности начальника столярного участка цеха подготовки производства с ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 259 152 рубля 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в общество с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой» в должности начальника столярного участка цеха подготовки производства и взыскании с общества с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой» в доход бюджета муниципального образования «...» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 091 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Cуд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-43)

Мотивированное решение изготовлено ....