Решение № 2-571/2024 2-571/2024~М-402/2024 М-402/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-571/2024

№ 2-571/2024

УИД 26RS0008-01-2024-000659-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 09 апреля 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

представителя ответчика администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального округа <адрес>, в котором просила признать право собственности на реконструированный объект недвижимости с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, пр-кт Калинина, в районе мелькомбината, общей площадью 60,6 кв.м.

В обоснование исковых требований указала о том, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (павильон вулканизация) площадью 24,3 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, в районе мелькомбината, также истцу на праве собственности принадлежит и земельный участок площадью 31,15 кв.м., с кадастровым № расположенный по указанному выше адресу, из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования (под существующим павильоном вулканизации шин). В ходе проведения реконструкции нежилого здания (павильон вулканизация) с кадастровым № по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, в районе мелькомбината была увеличена площадь с 24,3 кв.м. до 60,6 кв.м. Поскольку истцом в ходе реконструкции нежилого здания (павильон вулканизация) с кадастровым № по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, в районе мелькомбината была увеличена площадь с 24,3 кв.м. до 60,6 кв.м. Просила суд признать право собственности на реконструированный объект с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, в районе мелькомбината, общей площадью 60,6 кв.м.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика Администрации Буденновского муниципального округа <адрес> ФИО1 просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме основываясь на представленных возражениях, из которых следует о том, что ФИО4 является собственником нежилого здания (павильон вулканизации) площадью 24,3 кв.м. с кадастровым номером 26:20:000000:4004 и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>ённовск, пр-кт Калинина, в районе мелькомбината площадью 31,15 кв.м., с кадастровым номером: 26:21:030117:52. На данном земельном участке ФИО4 в ходе проведения реконструкции нежилого здания (павильон вулканизации) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>ённовск, пр-кт Калинина, в районе мелькомбината площадью 31,15 кв.м., была увеличена площадь с 24,3 кв.м, до 60,6 кв.м. Как следует из искового заявления, при реконструкции данного объекта (павильона вулканизации) ФИО4 не получала разрешение на строительство (реконструкцию), таким образом, оспариваемый объект недвижимости реконструирован, без соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, а следовательно в соответствии с действующим законодательством, является самовольной постройкой.

Из ответа администрации Буденновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на заявление ФИО4 о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта общей площадью 60,6 кв.м., расположенного на данном земельном участке, было отказано, так же как и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции объекта с кадастровым номером № общей площадью 60,6 кв.м., в виду непредставления документов, утвержденных п. 7 ст. 51 ГрК РФ. В данном случае исковое заявление используется ФИО4 для упрощения регистрации права на созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

ФИО4 не представлено надлежащих доказательств соответствия самовольной постройки - нежилого здания (павильон вулканизации) площадью 60,6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>ённовск, пр-кт Калинина, в районе мелькомбината строительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, а также не нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, не может являться надлежащим доказательством соответствия спорного объекта недвижимости требованиям, перечисленным в ст. 222 ГК РФ, так как ИП ФИО2, не является экспертным учреждением, кроме того, лицо, выдавшее заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных на них объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что согласно представленной в суд выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истец ФИО4 является собственником нежилого здания (павильон-вулканизация шин) с кадастровым № по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, в районе мелькомбината общей площадью 24,3 кв.м. (л.д. 8-10)

Кроме того, истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе мелькомбината, пр-кт Калинина, общей площадью 31,15 кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под существующим павильоном вулканизации шин» (л.д. 11-13)

Исходя из представленного истцом технического паспорта подготовленного ДД.ММ.ГГГГ подготовленного саморегулируемой организацией кадастровых инженеров «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга», при производстве кадастровых работ установлено, что произведена реконструкция павильона-вулканизации шин, нежилого здания, с кадастровым №, на земельном участке с кадастровым №, номер кадастрового квартала №, по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе мелькомбината, пр-кт Калинина. Разрешение на реконструкцию не представлено. В разделе «характеристики объекта недвижимости» площадь указана 60,6 кв.м.

Как следует из возражений ответчика, из ответа администрации Буденновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на заявление ФИО4 о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта общей площадью 60,6 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе мелькомбината, пр-кт Калинина, было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции объекта с кадастровым номером 26:20:000000:4004 общей площадью 60,6 кв.м., в виду непредставления документов, утвержденных п. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 с привлечением специалиста ФИО3 согласно выводам которого установлено о том, что нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, в районе мелькомбината соответствует строительным, санитарным, техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам.

Данный вывод эксперт сделал на том основании, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта исследования с кадастровым номером 26:20:000000:4004 по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, в районе мелькомбината на момент осмотра определено как работоспособное и объекту исследования в целом присвоена категория технического состояния - работоспособное. Помещения объекта обследования имеют естественное и искусственное освещение, что соответствует требованиям ст. 23 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (действ.редакц.). Объект исследования относится к нормальному уровню ответственности. Материал несущих и ограждающих конструкций объекта исследования -бетонный блок, кирпич, металл - негорючие материалы. Стропильная система крыши объекта исследования - деревянная, материал кровли - металлопрофиль, что соответствует требованиям п.5.4.5 СП 2.13130.2012. Объект исследования не является источником загрязнения окружающей среды, что соответствует требованиям ст. 14 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (действ.редакц.). При возведении исследуемого объекта были использованы типовые материалы и конструктивные решения. При визуальном осмотре конструкций исследуемых объектов, дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций, повреждений, деформаций, разрушений не обнаружено, что соответствует требованиям Ст. 7. Требования механической безопасности, технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). Объект исследования построен таким образом, чтобы в процессе эксплуатации зданий не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданий в результате скольжения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва, что соответствует требованиям Ст. 11. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). Перекрытие - деревянное, что соответствует требованиям п. 5.4.5 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» у объекта исследования применены материалы, конструкции и конструктивные схемы, обеспечивающие снижение сейсмических нагрузок; принята симметричная конструктивное и объемно-планировочное решение с равномерным распределением нагрузок на перекрытия, масс и жесткостей конструкций в плане и по высоте; обеспечена монолитность, однородность и непрерывность конструкций, что соответствует норме. Объект исследования возведен таким образом, что при пребывании человека в здании не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий, что соответствует требованиям ст. 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (действ.редакц.). Подъезд к объекту исследования возможен по местным проездам, таким образом, есть возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; сохранение устойчивости здания, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара, что соответствует требованиям - Ст. 8. Требования пожарной безопасности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (действ.редакц.). В здании имеются эвакуационные выходы непосредственно наружу. Высота и ширина эвакуационных выходов соответствуют норме. Расстояние от внутреннего края проезда до стен исследуемых зданий составляет более 5 м, что соответствует требованиям п.8.8 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит рассмотрению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности представленных по делу доказательств законодатель предоставил суду по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик выводы заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу в их удовлетворении суд, исследовав и оценив доводы и возражения ответчика, представленные стороной истца доказательства руководствуясь положениями 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, исходит из того, что спорный объект возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, нарушений действующих норм и правил, пожарной безопасности судом не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение: соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдения прав и законных интересов других лиц; отсутствия данных о нарушении градостроительных регламентов, строительных и иных правил и нормативов, с учетом соблюдения строительных и пожарных норм, заявленные исковые требования ФИО4 - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО4 на реконструированный объект недвижимости с кадастровым № по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, в районе мелькомбината, общей площадью 60,6 кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации за ФИО4 права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2024 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-571/2024, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з