Решение № 2-604/2017 2-604/2017(2-9575/2016;)~М-9200/2016 2-9575/2016 М-9200/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-604/2017

Решение принято в окончательной

форме 25 января 2017 года

Дело № 2-604/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, по страховому риску «КАСКО ПОЛНОЕ: (Повреждение, Хищение)», на страховую сумму <данные изъяты>, со сроком действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику для проведения осмотра.

Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика. Ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения до момента подачи иска в суд не произвел.

Просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца убытков не имеется, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению банковских реквизитов после согласования ответчиком возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, ввиду его несоразмерности. Полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 3 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «Mercedes benz C 200» государственный регистрационный номер №, по страховому риску «КАСКО ПОЛНОЕ: (Повреждение, Хищение)», на страховую сумму <данные изъяты>, со сроком действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором страхования № (л.д. 9).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила страхования). Указанные Правила при заключении договора страхования и выдаче страхового полиса были истцу вручены, он с ними был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Выплата страхового возмещения, согласно условиям полиса, производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам.

Согласно условиям договора страховое возмещение производится путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Страховым событием, согласно п. 3.2.1.1. Правил страхования, признается, в том числе, ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения, а значит наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последнему ущерба возлагается на ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, попросив выдать направление на ремонт.

Материалы дела не содержат доказательств согласования ремонта поврежденного ТС истца с СТОА, следовательно, ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнены, выплата страхового возмещения не осуществлена.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при наступлении страхового случая у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство по оплате ремонта застрахованного транспортного средства при отсутствии оснований для его освобождения от страховой выплаты.

Учитывая факт неисполнения ООО «АльфаСтрахование» возложенных на него обязанностей по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу истца.

Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Размер безусловной франшизы – <данные изъяты>. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения.

Оценивая представленные доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение, представленное истцом, обоснованным и достоверным доказательством причиненного ущерба, поскольку данный документ включает в себя все повреждения, полученные автомобилем, в заявленном ДТП, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния после произошедшего события, с фото-фиксацией повреждений.

Полномочия эксперта-техника подтверждены документально.

Основания сомневаться в достоверности данного доказательства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес страхователя письмо с просьбой представить реквизиты для выплаты, таким образом, согласовав выплату в денежном выражении на основании отчета истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в заявленном в отчете размере <данные изъяты>.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании представленного истцом отчета, расходы, понесенные истцом на оплату у слуг оценщика, являются его убытками и подлежат возмещению с ответчика на основании ст.15 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, просрочившего выплату необоснованно заниженного страхового возмещения, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком условия договора страхования не исполнены, направление на ремонт истцу не выдано, выплата страхового возмещения произведена несвоевременно и не в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50 % от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева