Апелляционное определение № 33-16366/2025 33-212/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Никонорова Е.В. УИД 61RS0006-01-2024-006404-27

№ 2-410/2025 (1-я инст.)

№ 33-212/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Сотниковой Е.В., Голованя Р.М.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ФИО2 о защите прав потребителей, обосновывая исковые требования тем, что 05.08.2024 истец в автосалоне ООО «Ключавто» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобрела автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN <***>, 2013 года выпуска, стоимостью 1 549 000 руб. При этом сотрудники автосалона заверили покупателя в том, что автомобиль технически исправен, не имеет существенных недостатков, которые могут повлиять на его эксплуатацию.

Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля истцом уплачены в размере 1 525 000 руб. путем безналичного перечисления на счет ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» за счет кредитных средств, а 24 000 руб. наличными средствами внесены в кассу предприятия. Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Однако, как указывает истец, ответчиком ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» обязательства не были выполнены надлежащим образом, поскольку ФИО1 продан автомобиль ненадлежащего качества: в процессе эксплуатации, а именно, 10.08.2024 автомобиль перестал набирать обороты, при переключении автоматической коробки передач начали осуществляться сильные толчки, кроме того, обнаружены недостатки камеры заднего вида и задних стеклоподъемников.

ФИО1 обратилась в ближайшую станцию технического обслуживания автомобилей, по результатам диагностики установлено, что в автомобиле имеются неисправности автоматической коробки передач, которая может быть устранена только путем ее замены, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация автомобиля с 10.08.2024 была невозможна ввиду наличия существенного и не оговоренного продавцом при заключении сделки недостатка.

11.08.2024 и 24.08.2024 истец обратилась к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля. Однако ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» отказалось от проведения гарантийного ремонта автомобиля и устранения существенного недостатка приобретенного автомобиля.

Как указывает истец, на момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля она не могла выявить указанную неисправность, поскольку не обладает специальными познаниями относительно надлежащей проверки работоспособности автомобиля, а продавец, продавая автомобиль, бывший в употреблении, должен был сообщить покупателю сведения об имеющихся недостатках продаваемого автомобиля, а именно о неисправности автоматической коробки передач. Однако такая информация не была доведена до сведения покупателя.

ФИО1 в адрес ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и ФИО2 направила соответствующие заявления о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы. Однако денежные средства не были возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 1 549 000 руб. в качестве возврата оплаты за автомобиль по договору купли-продажи, неустойку в размере 588 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 05.08.2024 в размере 1 549 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по осмотру и диагностике автомобиля в рамках проводимого исследования в размере 4 590 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителей отказано.

Также суд перечислил за счет денежных средств, поступивших от ФИО1 в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-410/2025 (платежное поручение №250764 от 23.02.2025) со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» оплату за проведенную судебную и автотехническую экспертизу в размере 50 000 руб.

Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 490 руб.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование своих доводов апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает его недопустимым доказательством по делу, и, ссылаясь на положения ч.2 ст. 475 ГК РФ, указывает на то, что для удовлетворения требования об отказе от договора суд должен был определить, является ли выявленный недостаток существенным, а не факт его наличия и период возникновения. По мнению апеллянта, недостаток выявлен впервые, а кроме того, не является существенным и неустранимым.

Автор жалобы обращает внимание на то, что размер судебных расходов определен судом без учета принципа пропорциональности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились апеллянт ФИО2 и его представитель по ордеру – адвокат Гуреев И.С., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение суда отменить, а также представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представитель ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» по доверенности – ФИО4, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1, выступающей в качестве покупателя, и ФИО2, выступающим в качестве продавца, представителем которого по договору является ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», 05.08.2024 заключен договор № 29295 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении.

Предметом договора является передача транспортного средства бывшего в употреблении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN <***>, 2013 года выпуска, номер двигателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Автомобиль.

Указанный автомобиль согласно паспорту транспортного средства принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 с 14.06.2023.

Сторонами в п. 6 договора определена цена договора в размере 1 549 000 рублей без НДС. При заключении договора сторонами определен порядок расчетов по договору и порядок передачи автомобиля, в соответствии с которым оплата автомобиля в размере 1 549 000 рублей осуществляется не позднее дня подписания договора путем внесения денежных средств в кассу агента или перечисления указанной суммы на расчетный счет агента; передача автомобиля осуществляется по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

ФИО1 оплачена стоимость автомобиля в день подписания договора купли-продажи 05.08.2024 путем внесения наличных денежных средств в размере 24 000 рублей в кассу ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», 1 525 000 рублей оплачено за счет кредитных средств.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 10.08.2024 двигатель автомобиля перестал набирать обороты, при переключении передачи стали ощущаться сильные толчки. После обращения истца в ближайшую станцию технического обслуживания автомобилей, установлено, что автоматическая коробка переключения передач в автомобиле неисправна.

ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли-продажи заключен между физическими лицами ФИО1 и ФИО2, ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» участвовало при заключении договора по реализации транспортного средства в рамках агентского договора.

07.07.2024 между ФИО2, собственником транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN <***>, и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», именуемого агентом, заключен агентский договор № КаП0023727, предметом которого выступает совершение по поручению принципала юридических и иных действий от имени и за счет принципала, направленных на продажу автомобиля бывшего в употреблении.

Согласно агентскому договору начальная цена автомобиля составляет 1 551 000 рублей, изменение начальной цены осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 5 Общих условий договора.

Соглашением об изменении цены реализации автомобиля от 05.08.2024 стороны согласовали цену реализации вышеуказанного автомобиля в размере 1 549 000 рублей, дополнительным соглашением от 05.08.2024 года сторонами согласован размер агентского вознаграждения – 39 000 рублей. В соответствии с расходным кассовым ордером от 06.08.2024 № 6140 денежные средства в размере 1 510 000 рублей переданы по заявлению и агентскому договору № 23727 от 07.07.2024 ФИО2

ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что спорный автомобиль приобрел на основании договора купли-продажи от 24.06.2023 № 2360, заключенного с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом». В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки – автомобиль плохо набирал скорость и дергался при движении. После проведения ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» диагностики были установлены неисправности автоматической коробки переключения передач. 17.08.2023 ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» оплатило ремонт коробки переключения передач стоимостью 208 750 рублей. После ремонта АКПП неполадок в эксплуатации не возникало. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. ФИО2 указывает, что ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» знало историю автомобиля с момента приобретения им автомобиля, располагало информацией о состоянии автомобиля включая ту, что указана в сервисной книжке на автомобиль.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.02.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

В заключении НЭУ «ЦСЭ «Прайм» №182-НС от 22.05.2025 эксперты пришли к выводу о том, что в автоматической коробке передач транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN <***>, 2013 года выпуска, на момент осмотра имеются явные и скрытые недостатки, препятствующие эксплуатации в соответствии с целевым назначением, включая утечку рабочей жидкости и неисправное состояние (критический дефект, отказ) механической части АКПП-CVT.

Причина возникновения неисправного состояния, вызвавшая критический дефект (отказ) в работе АКПП, заключается в низком давлении (падении давления) рабочей жидкости (вариаторного масла) в основной магистрали АКПП, вследствие внутренней неисправности механических элементов: (масляного насоса, клапанов, износа шкивов конуса, цепи вариатора и проч.). Также внутренняя неисправность механических элементов АКПП находится в причинно-следственной связи с несанкционированными ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действиями третьих лиц, проводившими полную разборку и ремонт уже ранее замененной (б/у, контрактной) АКПП - CVT на исследуемом автомобиле.

Выявленные дефекты (недостатки) образовались до передачи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN <***>, 2013 года выпуска, покупателю по договору купли-продажи от 05.08.2024 года, и не имеют причинно-следственной связи с использованием автомобиля ФИО1 за период 6 дней и 953 км эксплуатации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 310, 421, 432, 450, 454, 455, 469, 474, 475, 1005, 1006, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой, ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» не является продавцом в спорных правоотношениях, и, соответственно, стороной договора купли-продажи, действовало как агент от имени принципала, в связи с чем, не должно нести ответственность за продажу автомобиля. Суд, исходя из выводов судебной экспертизы, указал, что автомобиль, собственником которого является ФИО2, был передан истцу по договору купли-продажи от 05.08.2024 с существенными недостатками, о чем отсутствует информация как в самом договоре, так и в акте-приема передачи. Суд указал на отсутствие доказательств того, что ФИО2 предпринимались меры к уведомлению покупателя о наличии недостатков, препятствующих эксплуатации товара по его прямому назначению, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика денежных средств по договору в пользу истца. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Проверяя выводы суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апеллянта о том, что для удовлетворения требования об отказе от договора суд должен был определить, является ли выявленный недостаток существенным, заслуживают внимания судебной коллегии ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, установление существенности недостатка проданного автомобиля является юридически значимым обстоятельством, от которого зависят права покупателя на отказ от договора купли-продажи.

В связи с изложенными обстоятельствами по ходатайству ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 826-НС от 25.02.2026, техническое состояние исследуемой АКП квалифицируется как отказное состояние, выявленные явные и скрытые недостатки привели к отказу ее основных функций.

Исходя из того, что производитель автомобиля не предоставляет техническую документацию по ремонту исследованной АКП, а также не обеспечивает поставку необходимых запасных частей для ее ремонта, устранение выявленных неисправностей производится методом замены указанного агрегата на новый.

Для неавторизованных ремонтников ростовского региона замена АКП на новую будет стоить 1 889 700 рублей. Временные затраты на проведение этой замены составят 6-7 часов. Срок поставки АКП составит 18-21 день.

Заключение дополнительной судебной экспертизы какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнуто. Позиция ФИО2 о несогласии с указанным заключением, изложенная в соответствующем письменном ходатайстве, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик специальными познаниями в сфере проведения подобных экспертиз не обладает. Заключение специалиста, ставящее под сомнение правильность методов, использованных судебным экспертом, ФИО2 в материалы дела не представлено. Таким образом, позиция ФИО2 относительно порядка определения стоимости устранения недостатков является его субъективным мнением, не свидетельствует о необъективности экспертного заключения, в связи с чем, судебная коллегия также не усмотрела оснований для допроса эксперта в судебном заседании.

Аналогичным образом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность выводов заключения судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «Прайм» №182-НС от 22.05.2025, которое находится в прямой взаимосвязи с заключением дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, заключения судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «Прайм» №182-НС от 22.05.2025 и дополнительной судебной экспертизы №826-НС от 25.02.2026 в силу ст. 55, 86 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу апелляционного определения. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности экспертных заключений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключениях указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Заключения получены с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае материалами дела подтверждено, что на устранение недостатка, выявленного в спорном автомобиле, требуется несение существенных затрат в сумме 1 889 700 руб., что при цене товара, определенного в договоре купли-продажи в сумме 1 525 000 руб., явно свидетельствует о его существенности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 до заключения договора купли-продажи обращался в ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» с проблемой, связанной с тем, что автомобиль плохо набирал скорость, дергался при движении. ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» были установлены неисправности автоматической коробки переключения передач, согласно заказ-наряду от 17.08.2023 производился ремонт АКПП. При этом в рамках настоящего спора также выявлен недостаток автомобиля, заключающийся в недостатках работы автоматической коробки передач.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостаток в работе АКПП спорного автомобиля выявлялся неоднократно (более одного раза), что также указывает на существенность данного недостатка.

Также о существенности недостатка товара свидетельствует тот факт, что по заказ-наряду от 17.08.2023 осуществлен ремонт АКПП, однако недостаток в работе коробки передач появился вновь после его устранения.

Таким образом, существенность недостатков приобретенного истцом автомобиля, возникших до заключения договора купли-продажи, заключается в необходимости несения несоразмерных расходов по его устранению, проявлении недостатка неоднократно, появления недостатка вновь после его устранения.

С учетом изложенного, применительно к положениям п. 2 статьи 475 ГК РФ у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи, учитывая, что при его заключении о недостатке автомобиля продавец не сообщил. Соответственно, у продавца ФИО2 возникла обязанность по возврату покупателю денежных средств, уплаченных за товар, а у покупателя – обязанность по возврату товара продавцу.

Принимая во внимание, что последствия расторжения договора купли-продажи в виде обязанности ФИО1 возвратить автомобиль ФИО2 не отражены в резолютивной части решения, судебная коллегия в целях правовой определенности полагает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения на соответствующую обязанность истца.

Доводы апеллянта о том, что размер судебных расходов определен судом без учета принципа пропорциональности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае основное требование ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной за товар, удовлетворено в полном объеме в отношении ответчика ФИО2, в связи с чем, решение суда состоялось в пользу истца по отношению к указанному ответчику. С учетом изложенного, взыскание с ФИО2 понесенных истцом судебных расходов в полной мере соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

Экспертным учреждением НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение №826-НС от 25.02.2026 подготовлено и представлено в суд, выводы которого положены в основу апелляционного определения.

Согласно сопроводительному письму генерального директора НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 25.02.2026 стоимость судебной экспертизы составила 70 000 руб. Доплата в сумме 50 000 рублей произведена ФИО2 на расчетный счет НЭУ «ЦСЭ ПРАЙМ» 03.02.2026.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты стоимости дополнительной судебной экспертизы ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.10.2025.

При таких обстоятельствах, данные денежные средства подлежат перечислению НЭУ «ЦСЭ ПРАЙМ» в размере 20 000 рублей. Оставшаяся сумма стоимости судебной экспертизы оплачена ФИО2 в полном объеме на счет экспертного учреждения, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Обязать ФИО1 (паспорт: серия <***>) вернуть ФИО2 (паспорт: серия <***>) транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN <***>, 2013 года выпуска.

Перечислить НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» за проведение судебной экспертизы денежные средства, внесенные ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 20 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области по следующим реквизитам:

НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ»

ИНН <***>/КПП 616401001

ОГРН <***>

в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк

БИК 046015602

р/сч. 40703810852090002032

к/сч. 30101810600000000602

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года