Решение № 2-1440/2020 2-3/2021 2-3/2021(2-1440/2020;)~М-1196/2020 М-1196/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1440/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при секретаре Мирзамагомедовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1

ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу (ФИО1) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ горда Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Иногсстрах» организовал осмотр поврежденного имущества. По инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 108 877,27 руб. величина УТС (утери товарной стоимости) 26 853,62 руб.

В установленный Законом срок СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт не выдали, страховое возмещение не выплатили.

Согласно экспертному заключению №СД-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составили 150 300 руб. Величина УТС в размере 19 010 руб. Стоимость экспертного заключения 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требования истца и решил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 144 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный уведомил истца о приостановлении исполнения решения по обращению истца.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 150 300 руб., УТС в размере 19 010 руб., стоимость экспертного заключения 7 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 240 420,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги представителя 10 000 руб.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. Встречные исковые требования к ФИО1о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке неосновательного обогащения поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2,3 ст. 25 Федерального закона №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением потребитель вправе обратиться в суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В результате чего автомобиль Фольцваген Поло г/н № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр поврежденного имущества. По инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 108 877,27 руб. величина УТС (утери товарной стоимости) 22678 руб.

Направление на ремонт СПАО «Ингосстрах» направили истцу с нарушением срока, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное обстоятельство установлено решением Трусовского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №СД-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составили 150 300 руб. Величина УТС в размере 19 010 руб. Стоимость экспертного заключения 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, УТС, расходов на оценку.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-19-88324/5010-007 ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме144500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный уведомил истца о приостановлении исполнения решения по обращению ФИО1

Не согласившись с указанным уведомлением, истец обратился в суд с иском. В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению проведенному экспертами ООО «Дело+» стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 62755 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств и возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» поскольку, данная экспертиза была проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный опыт работы, им даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Само заключение оформлено надлежащим образом. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не принимает во внимание экспертные заключения составленные ООО «Юнэкс», ИП ФИО6, ООО «Консалтинг Групп».

Учитывая, что ответчик согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 144500 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения.

Штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку в указанной части истцу было отказано.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения имела место уже по истечении 20 дней.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком, по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что страховое возмещение не выплачивалось вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Таким образом, суд, установив нарушение сроков по выплате страхового возмещения, суд считает требования истца законными и обоснованными. Оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства не имеется.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 20000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у истца, на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом для восстановления нарушенных прав необходимо было обращаться в экспертную организацию, для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он понес расходы в размере 7000 рублей, суд считает, возможным взыскать стоимость экспертного заключения в размере 2923 рубля, с учетом суммы восстановительного ремонта установленной судебной экспертизой.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 800 рублей в доход муниципального образования «<адрес>» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом встречные требования также подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 62755 рублей.

СПАО «Ингосстрах» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 144500 рублей в счет страхового возмещения, тем самым переплатив сумму страхового возмещения на 81745 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 81745 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного искового заявления СПАО «Ингосстрах» оплатили государственную пошлину в размере 2652,35 рублей, которые подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено ООО ЭА «Дело+». Расходы по ее проведению возложены на истца ФИО1

Согласно ходатайству директора экспертной организации расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей истцом не оплачены, в связи с чем, он просит взыскать указанные расходы.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (абз. 1 и 5 статьи 94 названного кодекса).

Поскольку требования истца разрешены с учетом проведенной судебной экспертизы с ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость экспертного заключения в размере 2923 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку в размере 20000 руб., услуги представителя 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 800 рублей.

Встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 81745 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2652,35 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Судья: