Решение № 2-1764/2017 2-1764/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1764/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений указал, что по договору займа ФИО3 занял у него денежную сумму в размере 60000 рублей, сроком три года, с условием ежемесячной выплаты 2,5% за пользование денежным займом. Факт денежного займа был оформлен составлением расписки, написанной и подписанной ответчиком. Деньги по договору займа ответчик получил 21.02.2014.

Взятые на себя обязательства по ежемесячной выплате за пользование займом ответчик выполнял только до 21.04.2014, после чего прекратил исполнять свои обязательства, просил об отсрочке, обещая вернуть сумму займа со всеми причитающимися процентами по окончанию срока договора.

Однако, по окончанию срока договора и до настоящего времени ответчик деньги не вернул, уклоняется от уплаты долга по договору займа.

На 21.09.2017 долг в общей сумме составляет 120000 рублей.

В связи с нарушением своих прав со стороны ответчика истец вынужден был обратиться за юридической помощью в составлении искового заявления и представления своих интересов в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг составила 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу долг по договору займа в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 18600 рублей, в том числе уплаченную госпошлину в размере 3600 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенное.

Ответчик ФИО3, будучи в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что согласно подлинной расписке ФИО3 от 21.02.2014, подписанной им собственноручно, он взял у ФИО2 60000 рублей на условиях выплаты каждый месяц 2,5% за пользование денежной суммы сроком на три года. Деньги получил 21.02.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 21 февраля 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взял на себя обязательство по возврату ФИО2 взятых у него в долг 60000 рублей в срок три года, а также обязался ежемесячно выплачивать 2,5% процентов от суммы займа.

Расписка от 21.02.2014 подписана ФИО3, указанный договор займа им не оспаривается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, полученную сумму займа в установленный договором срок истцу не вернул, выплату процентов не производил с 21 апреля 2014 года. В результате чего образовалась задолженность в сумме 120000 рублей, в том числе 60000 рублей – по основному долгу, 60000 рублей – по процентам.

Расчет истца процентов за пользование суммой займа 40 месяцев с 21.04.2014 года по 21.09.2017 в сумме 60000 рублей проверен судом, является верным, ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Чек-ордером от 18.09.2017 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3600 руб.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3600 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 11 сентября 2017 года ФИО1 обязан принять на себя оказание ФИО2 услуг в области права: изучить представленные заказчиком документы и проиформировать о возможных вариантах решения проблемы, связанной с возвратом долга по договору займа, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика при рассмотрении предъявленного иска в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в размере 15000 рублей.

В указанном договоре имеется расписка ФИО1 о том, что он получил от ФИО2 деньги в размере 15000 рублей в счет расчета по договору возмездного оказания услуг от 11.09.2017. Расчет по договору произведен в полном объеме, претензий не имеет.

С учетом полного удовлетворения требований истца, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, количество времени, затраченное представителем истца ФИО1 на участие в двух судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей разумными, подлежащими удовлетворению.

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм процессуального и материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 21 февраля 2014 года в сумме 120000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 60000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом с 21 апреля 2014 года по 21 сентября 2017 года в сумме 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 21 февраля 2014 года в сумме 120000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 60000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом с 21 апреля 2014 года по 21 сентября 2017 года в сумме 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 138600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.И. Дроздова