Решение № 2-1668/2025 2-1668/2025~М-1080/2025 М-1080/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1668/2025

Дело №

86RS0№-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2025 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Гариной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «ПАО Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 220 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за использование кредитом. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ответчика в пользу «ПАО Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 221,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ между «ПАО Сбербанк России» и ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор цессии № ПЦП 19-4, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло от «ПАО Сбербанк России» к ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». ДД.ММ.ГГГГ по казанному договору цессии подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым стороны договорились подписать акт приема-передачи прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Цедент также передает реестр уступаемых прав требований, указанных в п.1 акт приема передачи прав. ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» произвело оплату по договору цессии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом должнику направлено соответствующее уведомление о произошедшей уступке права требования. Поскольку задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в полном объеме в пользу банка в судебном порядке, то вопрос о процессуальном правопреемстве возник на стадии исполнительного производства. В связи с чем, в настоящее время для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не имеет существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства банковские услуги, подлежащие лицензированию не оказываются. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района по гражданскому делу № вынесено определение о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Согласно данным сайта ФССП России в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени судебный акт не исполнен, задолженность не погашена. ФИО2 надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности. ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 546 руб. 57 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406 руб.; почтовые расходы в размере 96 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В связи с изложенным, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «ПАО Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 220 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу «ПАО Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 221,94 руб.

Материалами дела подтверждается, что в ОСП по <адрес> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени судебный акт не исполнен, задолженность не погашена.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между «ПАО Сбербанк России» и ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор цессии № ПЦП 19-4, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло от «ПАО Сбербанк России» к ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района по гражданскому делу № вынесено определение о замене стороны взыскателя «ПАО Сбербанк России» на ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика проценты по указанному кредиту в общем размере 213 546 руб. 57 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начисленные на невозвращенную сумму кредита в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность заемщика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 213 546 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет стороной ответчика не опровергнут, проверен судом и признан обоснованным. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в нарушение условий кредитования, даже после вынесенного мировым судьей судебного приказа, несвоевременно производил платежи в погашение задолженности, суд находит исковые требования ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406 руб., подтвержденные соответствующими документами, а также почтовые расходы в размере 96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6708 №) в пользу ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 546 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Гарина