Решение № 2-1271/2026 2-7362/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1271/2026

Дело №

66RS0№-20

Мотивированное
решение изготовлено 17 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Малышевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Сосновый Бор» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по расходам на содержание общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Сосновый Бор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности по оказанным услугам с января 2024 года по - 133 412 рублей 61 коп.

В обоснование иска указано, что помещение в виде жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику. ФИО1 не является членом ТСЖ, однако решениями общих собраний собственников домовладений были установлены обязательные платежи в размерах, определенных согласно представленным протоколам и сметам. Поскольку ответчик уклоняется от уплаты обязательных для нее платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, обратив внимание суда на то, что заявляемые ко взысканию расходы основаны на сметах, утвержденных общими собраниями не только членов ТСЖ, но и собственников домовладений. Более того, суду представлена бухгалтерская документация в подтверждение фактического оказания услуг, в получении которых заинтересованы все собственники домовладений, в том числе и ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представители исковые требования не признали, поскольку заявленные расходы истца являются не подлежащими взысканию в связи с не обеспечением принципа обоснованности, разумности размера трат за управление имуществом общего пользования, отсутствием доказательств объективной необходимости оказываемых услуг. Более того, как таковое общее имущество отсутствует, как и отсутствует коттеджный поселок как изолированная территория. ФИО1 отказывается обеспечивать содержание юридического лица, а также нести бремя содержания принадлежащего исключительно ТСЖ имущества. Суду представлен соответствующий контррасчет, согласно которому ответчик намерена оплачивать часть услуг, в которых заинтересована она как собственник и которые действительно направлены на удовлетворение потребностей при использовании занимаемого объекта недвижимости, а также документально подтверждены. ФИО1 обратила на надуманные расходы, существенно завышенный размер расходов, в частности, по услуге «охрана», по сравнению с действующими ценами на рынке охранных услуг. С ответчиком заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать потребление воды, газа, электроэнергии иными потребителями ФИО1 не намерена. Ответчик настаивает на том, что утвержденные сметы во внимание приняты быть не могут.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья (ст. 291 Кодекса).

В соответствии с ч. 8 ст. 156, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ТСЖ «Сосновый бор» является формой объединения собственников домов, входящих в состав коттеджного поселка «Сосновый бор» (в границах земельного участка с объектами благоустройства на нем – далее Поселок), расположенного по адресу: 620016, г. Екатеринбург, <адрес>.

Ответчик является собственником жилого <адрес> указанном коттеджном поселке.

Как указано истцом, ФИО1 членом ТСЖ не является, договор управления между сторонами не заключен.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по взносам с января 2024 года по .

протоколом общего собрания собственников коттеджного поселка приняты следующие решения: утверждена смета доходов и расходов на 2023г., утвержден размер обязательного ежемесячного взноса на управление, охрану и содержание общего имущества собственников в размере 7 486 рублей 00 коп. с .

Протоколом очередного годового общего собрания собственников коттеджного поселка "Сосновый бор" от утверждена смета доходов и расходов на 2024 год, утвержден размер обязательного ежемесячного взноса на управление, охрану и содержание общего имущества собственников в размере 7 900 рублей в месяц с одного дома с , а также утвержден целевой сбор в резервный фонд в размере 310 787 рублей.

протоколом общего собрания собственников коттеджного поселка приняты следующие решения: утверждена смета доходов и расходов на 2024г., утвержден размер обязательного ежемесячного взноса на управление, охрану и содержание общего имущества собственников в размере 9 224 рубля 00 коп. с , утвержден разовый целевой сбор на уборку снега и ремонт видеонаблюдения в размере 2 200 рублей.

При этом, как верно отмечено представителем истца, при принятии смет на 2024 года возможность принять участие в голосовании была обеспечена всем собственникам.

Представитель ТСЖ ссылается на то, что суммы, взыскиваемые с ответчика, основаны исключительно на утвержденных сметах. Фактическое оказание услуг подтверждено представленной бухгалтерской документацией, касающейся деятельности ТСЖ в целом, в том числе и в качестве посредника при исполнении договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом ко взысканию заявлена только сумма, связанная с содержанием общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из объяснений сторон, договор на оказание услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка между ТСЖ «Сосновый бор» и собственником жилого дома ФИО1 не заключался. Однако отсутствие между сторонами такого договора по смыслу взаимосвязанных положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 39, ст. 153, п. 1 ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика как собственника жилого помещения от установленной законом обязанности по оплате содержания общего имущества собственников жилых помещений. В ином случае ответчик получила бы неосновательное обогащение за счёт товарищества собственников жилья, осуществляющего содержание и обслуживание общего имущества.

При этом при вынесении настоящего решения судом учитывается Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от N 55-П, согласно которому часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отмечается, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:

-состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

-обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

-наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 7, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что общее имущество, плата за содержание и обслуживание которого взыскивается с ответчика, находится в управлении истца на законных основаниях, ответчик пользуется оказываемыми истцом услугами по содержанию и обслуживанию имущества, расположенного внутри обособленного жилищно-земельного комплекса, оказываемые ТСЖ «Сосновый бор» услуги подлежат оплате всеми собственниками домов, расположенных на территории коттеджного посёлка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в том числе ФИО1

Кроме того, в силу равенства правового положения собственников помещений ФИО1, как один из собственников, не может быть поставлена в более привилегированное положение в отношении размера расходов по оплате содержания общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений, исполняющими свои обязательства перед ТСЖ «Сосновый бор».

Суду стороной ответчика представлено определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Сосновый бор" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором указано следующее.

ТСЖ "Сосновый бор" зарегистрировано в порядке, предусмотренном действовавшем на тот момент Федеральным законом от N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", то есть до введения в действие с Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения застройщика ЗАО "Уралинкор-Инвест" от .

внесены изменения в название юридического лица - ТСЖ "Сосновый бор".

общим собранием членов ТСЖ "Сосновый бор" принято решение о приведении Устава в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о преобразовании ТСЖ "Сосновый бор".

Согласно Уставу ТСЖ "Сосновый бор" (в редакции от ) товарищество является формой объединения собственников домов, входящих в состав коттеджного поселка "Сосновый бор", в границах земельного участка с объектами благоустройства на нем.

Статус ТСЖ "Сосновый бор" как некоммерческой организации подтвержден учредительными документами, Уставом товарищества (в редакции от ).

Согласно договору аренды земельного участка от N 4-1296, на основании постановления главы Екатеринбурга от N 4569 администрацией г. Екатеринбурга ТСЖ "Сосновый бор" передан во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок, расположенный в г.Екатеринбурге, <адрес>.

Перечень общего имущества собственников коттеджного поселка дан в Перечне общего имущества собственников коттеджного поселка "Сосновый бор", утвержденном общим собранием собственников , а также содержится в сведениях о газопотребляющих установках покупателя, являющихся приложением к договору на поставку и транспортировку газа от , актах о приемке-передаче объекта основных средств от застройщика к ТСЖ "Сосновый бор", в состав которого также вошли внутриплощадочный и внеплощадочный водопровод поселка, канализация, пожарные резервуары, забор, проезды, ЛЭП.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , основание возникновения задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников индивидуальных жилых домов при условии их фактического оказания входит в предмет доказывания и устанавливается судом при разрешении требований товарищества собственников жилья о взыскании такой задолженности.

В целом представленными документами подтвержден факт осуществления ТСЖ «Сосновый Бор» деятельности по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка, включая уборку территории, вывоз отходов, охрану и освещение.

При этом ответчик в контррасчете указала на принятие следующих услуг: использование улично-дорожной сети, приобретение газонокосилки и масла для двигателей, GSM-модуль управления приводом шлагбаума, акарицидная обработка, дератизация территории, работа спецтехники (уборка снега), механизированная уборка территории, техническое обслуживание слаботочных сетей (ТВ, телефонная связь, шлагбаум), услуги охраны частично на сумму 25 714 рублей.

Возражения ответчика по иным услугам связаны с не подтверждением, по ее мнению, фактического оказания услуг, явного злоупотребления истцом своими правами в связи с отсутствием должного контроля за его деятельностью, отсутствием экономической обоснованности расходов, объективной необходимости услуги. Также ответчик настаивает, что основной объем услуг направлен на обеспечение деятельности непосредственного самого ТСЖ, членом которого ответчик не является.

Таким образом, оспариваемыми являются следующие услуги: бухгалтерские услуги, оплата труда работникам ТСЖ, холодное водоснабжение и водоотведение, транспортировка газа, котельная административного здания, техническое обслуживание газопроводов, газ для котельной административного здания, заправка принтера, право использования программы «Контур-Диадок», услуги интернет, право использования Saby Report, услуги телефонной связи, проверка вентиляции административного здания, товары для офиса, обслуживание расчетного счета, электроэнергия для административного здания, электроэнергия для домовладений, с которыми не заключены прямые договоры на поставке электроэнергии, единый налоговый платеж, НС и ПЗ, авансовый отчет (ФИО3), юридические услуги, услуги фронтального погрузчика, механизированная уборка территории, ремонт снегоуборочной машины, услуги охраны.

Ответчик исковые требования не признала, однако указав в контррасчете на принятие расходов на сумму 32 013 рублей 59 коп.

При рассмотрении настоящего иска суд прежде всего исходит из того, что отсутствие заинтересованности в получении услуги является исключительно субъективной оценкой ответчика сложившихся отношений в сфере управления территорией, на которой осуществляется деятельность ТСЖ «Сосновый бор».

Относительно расходов, связанных с обеспечением административно-хозяйственной деятельности ТСЖ суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, вместе с тем, подлежащей применению по аналогии к спорным правоотношениям, бремя несения расходов по содержанию общего имущества не обусловлено вступлением в члены жилищного кооператива или товарищества собственников жилья. Данную обязанность несут все собственники объектов недвижимости.

Доводы ФИО1 о том, что не подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг и работ, которые она не использовала в своих интересах, также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Ответчик, утверждая о своей незаинтересованности в предоставлении оказываемых истцом услуг, должна учитывать, что ТСЖ в рассматриваемом случае действует в интересах не только членов товарищества, но и не являющихся ими собственников домовладений, находящихся на территории обслуживаемой территории, выражая тем самым общее волеизъявление данных лиц, а не интересы отдельных собственников домовладений.

Обращает на себя внимание и тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами был подтвержден факт наличия обязанности у ФИО1 по внесению платы за обслуживание общей территории, которую используют собственники земельных участков и сооружений, являющиеся участниками гражданского сообщества.

ФИО1 не может преследовать исключительно субъективные цели, проживая на формально ограниченной территории, поскольку общие потребности всех собственников также должны быть учтены при обслуживании данной территории.

Отсутствие, по мнению ответчика, достаточных данных для идентификации ряда кассовых чеков, само по себе не влечет признание их доказательствами, не относимыми к настоящему делу, поскольку в совокупности с иными доказательствами (договорами, расчетами пр.) они подтверждают понесенные истцом расходы на содержание общего имущества.

Расходы, связанные с осуществлением деятельности административного здания, включая бухгалтерские услуги, оплату труда, обеспечение ресурсами данное здание признаются судом необходимыми в целях соблюдения истцом требований законодательства о бухгалтерском учете и осуществления деятельности в интересах собственников домовладений, при этом они были учтены в сметах расходов и доходов в спорные периоды времени.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, услуги по газоснабжению и водоснабжению и водоотведению связаны с обслуживанием административного здания, и, как указано выше, данные услуги направлены на удовлетворение потребностей всех собственников домовладений. В частности в здании размещаются работники ТСЖ и сотрудники охраны, оборудование и документация, необходимые для выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена бухгалтер ТСЖ ФИО4, указавшая, что по услугам «водоснабжение», «электроснабжение» начисление платы, включенной в смету производится исключительно в отношении административного здания, которое оснащено индивидуальными приборами учета. ТСЖ действует на основании общего договора, в рамках которого отдельно производятся начисления по домовладениям, по которым ТСЖ является или являлся посредником, и отдельно по потреблению административного здания, и именно данные расходы включены в содержание общего имущества, подлежащие возмещению всеми домовладениями.

Ответчиком произведен расчет по всем платежным документам, что не отвечает признакам относимости, поскольку суду представлен весь объем бухгалтерской документации.

Как пояснил представитель истца, расчет взыскиваемой платы произведен на основании сметы, ответчик производит контррасчет на основании всей представленной документации.

Относительно расходов на юридические услуги суд исходит из того, что с ИП ФИО5 заключен договора на оказание юридических услуг в виде ежемесячного правового сопровождения. Данные услуги связаны, в том числе, с необходимостью оформления документов в уполномоченные органы, претензионная работа, перечень услуг не ограничивается только судебным представительством. Как указал представитель истца, что ФИО1 не оспорено, в рамках гражданских дел судебные расходы истца с ответчиков не взыскиваются, поскольку между сторонами по договору об оказании юридических услуг определена общая ежемесячная плата.

Соглашаясь с требованием о взыскании расходов по уборке снега ответчик в то же время оспорила законность взыскания расходов на ремонт снегоуборочной машины. В подтверждение факта приобретения представлен лишь счет от .

Суд считает возможным согласиться с позицией ответчика, поскольку достоверные и безусловные доказательства включения снегоуборочной машины на баланс ТСЖ у суда отсутствуют.

Какие-либо акты выполненных работ, данные об объемах указанных работ у суда отсутствуют, как и отсутствуют подробные данные о необходимости проведения ремонтных работ (акты осмотра, дефектная ведомость).

В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из общей суммы взыскания 180,95 рублей, при том, что иной расчет истцом не представлен, соответственно суд руководствуется контррасчетом ответчика.

Также суд соглашается с необходимостью исключения 600 рублей по услугам фронтального погрузчика ИП ФИО6, поскольку услугу по уборку снега осуществлял ИП ФИО7, услуги которого приняты ответчиком. В п. 2.4 договора от , заключенного с ФИО7 последний обязался осуществить перевозку и утилизацию вывозимого снега. Основания для вывоза снега ИП ФИО6 истцом не указаны, ссылка на описку и неточность условия договора судом как обоснованная не принимается.

Как указал представитель, иные платежные документы не сохранились, однако суд принимает во внимание всю совокупность представленных документов, при том, что сам факт оказания данных услуг ответчиком не оспорен.

ФИО1 также указала, что уборка снега также может быть произведена и за счет средств муниципального бюджета, однако предметом иска является фактическое оказание услуг собственникам домовладений и соответствующие понесенные затраты. Доказательства того, что иное лицо кроме ТСЖ осуществляло уборку снега суду не представлены.

Также суд исключает из общей суммы взыскания 768 рублей 06 коп. по авансовому отчету ФИО3, соглашаясь с позицией ответчика о том, что платежные документы нечитаемые, невозможно определить цель приобретения товаров, таких как бензин, оснастка для печати, валик, краска, чайник. У суда отсутствуют данные о том, что данные расходы направлены в интересах всех собственников.

Заявляя об отсутствии доказательств экономической обоснованности заявленных услуг, ответчик представила скриншоты в отношении стоимости услуг охранных организаций, однако суд учитывает тот факт, что стоимость услуг по охране включена в утвержденные собственниками сметы. Представленная подборка лишь подтверждает различные предложения на рынке охранных услуг. В судебном заседании ответчик не оспорила тот факт, что охрана на территории по Вонсовского, <адрес> имеется, функционирует шлагбаум. При несогласии с качеством и объемом оказываемых услуг ФИО1 имеет право на обращение в суд с иском о защите ее прав как потребителя и соответствующем перерасчете.

Доводы о том, что имеется существенный риск необоснованного повышения цен в будущем судом не принимаются, поскольку предметом спора являются уже понесенные ТСЖ расходы за 2024 год.

Вопреки позиции ответчика юридическое значение имеет не субъективная оценка одного из собственников необходимости каждой услуги, а целесообразность данной услуги для правообладателя, являющегося членом соответствующего гражданского сообщества, то есть в данном случае принимается во внимание в совокупности как частный так и общий интерес всех собственников домовладений.

При этом целью деятельности ТСЖ является не возмещение затрат индивидуальной деятельности за счет собственников, а возмещение понесенных им затрат на услуги, предоставляемые ограниченной территории и в интересах всех собственников. Очевидно, что для деятельности любого юридического лица, реализующего указанные цели, необходимо как бухгалтерское и иное техническое оснащение, а также соответствующее помещение. Формально данные расходы направлены не на конкретного собственника, а на удовлетворение потребности территории ТСЖ «Сосновый бор», соответственно все расходы, связанные с обеспечением деятельности ТСЖ и обслуживанием общеиспользуемой территории подлежат распределению между всеми собственниками.

Как указано ранее, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований доводы ответчика о несении ею отдельно расходов на электроснабжение, водоснабжение и газоснабжение принадлежащего ей жилого дома, поскольку оплата таких расходов не освобождает ФИО1 от бремени расходов по содержанию общего имущества.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло обязательство по внесению истцу обязательных платежей, поскольку в силу статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации она обязана нести расходы не только на содержание принадлежащего ей жилого дома, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества коттеджного поселка.

Представленные доказательства фактического несения истцом расходов на обслуживание и содержание мест общего пользования, в том числе договоры, заключенные с контрагентами и третьими лицами, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные документы, подтверждают изложенные в иске обстоятельства, тогда как со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по внесению платежей в счет оплаты общего имущества, установленных решением общего собрания собственников недвижимого имущества поселка, оформленных протоколами общих собраний. При этом само по себе наличие у ответчика прямых самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями (энергоснабжение, газоснабжение, охрана) не освобождает от обязанности по внесению платы на содержание общего имущества.

Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника относится к компетенции товарищества собственников жилья не обусловлено членством собственника в товариществе. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несёт собственник помещения, являются обязательными платежами в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции ответчика суд исключает из общей суммы взыскания 1 549 рублей 01 коп. (768 рублей 06 коп.+600 рублей 00 коп.+180 рублей 95 коп.).

Кроме этого, в справочном расчете указана сумма равная 2 200 рублей, однако документальное подтверждение необходимости взыскания указанной суммы не приведено, данная сумма указана как «Ц.сбор.форс.мажор», однако ТСЖ не привело доказательств расходования 2 200 рублей в интересах как ФИО1 так и иных собственников домовладений.

Ранее общим собранием, как указано выше, утвержден разовый целевой сбор на уборку снега и ремонт видеонаблюдения в размере 2 200 рублей. В то же время представлены договоры и с ИП ФИО7 и ИП ФИО6

Как указал представитель истца, указанные лица осуществляли уборку снега в разные периоды 2024 года, однако представитель ответчика обоснованно обратила внимание суда на то, что согласно представленным документам, включая акты выполненных работ, период являлся единым. Более того, у суда отсутствуют достоверные доказательства того, что взнос 2 200 рублей связан с фактическим исполнением соответствующего договора, в частности с ИП ФИО7 или ИП ФИО6

Таким образом, общая сумма долга составила 98 039 рублей 58 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 31 624 рубля 07 коп. за период с по исходя из общего размера долга равным 101 788 рублей 54 коп.

Как установлено судом, с действовала ставка 7 486 рублей 00 коп., с – 7 900 рублей, с октября 2024 года – 9 224 рубля.

Ко взысканию также заявлено расходы по обращению с ТКО на общую сумму 2 058 рублей 54 коп. – до июля 2024 года – 163 рубля 66 коп., с июля 2024 года 179 рублей 43 коп.

В целях расчета 1 549 рублей 01 коп. подлежит распределению на 12 месяцев 2024 года – 129 рублей 08 коп., соответственно расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется с 7 356 рублей 92 коп. (7 486 рублей 00 коп. – 129 рублей 08 коп.), с – 7 770 рублей 92 коп. (7 900 рублей – 129 рублей 08 коп.), с октября 2024 года – 9 094 рубля 92 коп. (9 224 рубля – 129 рублей 08 коп.), а с учетом ТКО: январь – 7 520 рублей 58 коп., февраль – 7 520 рублей 58 коп.,, март – 7 520 рублей 58 коп., апрель – 7 934 рубля 58 коп., май - 7 934 рубля 58 коп., июнь- 7 934 рубля 58 коп., июль – 7 950 рублей 35 коп., август – 7 950 рублей 35 коп., сентябрь – 7 950 рублей 35 коп., октябрь – 9 274 рубля 35 коп., ноябрь – 9 274 рубля 35 коп., декабрь – 9 274 рубля 35 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по основаниям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно указанной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от N 55-П неустойка за несвоевременное внесение платы за управление имуществом общего пользования - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор с ФИО1 не заключен.

При таких обстоятельствах, расчет законной неустойки, исходя из размера, определенного в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

В то же время, представитель истца представил информационный расчет по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на возможность применения меры гражданской ответственности за неуплату долга в соответствии с данной правовой нормой.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате с момента вынесения судебного решения до реального исполнения.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут начисляться не только в рамках договорных отношений, но и в связи с длительным неисполнением судебного решения, поскольку данная норма права устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, которая сохраняется до дня уплаты денежных средств кредитору, если иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Таким образом, сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 14 364 рубля 99 коп.

Расчет процентов, произведенный судом приобщен к материалам дела.

При этом следуя интересам обеих сторон и учитывая, что истцом произведен расчет неустойки с 11 числа каждого месяца по аналогии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить положение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также с 11 числа, при том, что ФИО1 должна была производить плату за обслуживание общего имущества не с 1 числа месяца, а до 10-го числа, о чем косвенно и указано истцом в представленном им расчете.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 214 рублей 18 коп., поскольку иск удовлетворен на 84,25 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ТСЖ «Сосновый Бор» (ИНН №) в счет возмещения задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по обязательным платежам с января 2024 года по декабрь 2024 года – 98 039 рублей 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 364 рубля 99 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 214 рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова