Решение № 2-673/2019 2-673/2019~М-661/2019 М-661/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-673/2019

№ УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

установил

ФИО2 обратился в суд с иском к отделу полиции Заринского МРО-РУКФСКН РФ по <адрес>, министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 550 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении истца осуществлялось незаконное преследование в совершении истцом ряда особо тяжких преступлений по предварительному сговору группой лиц по <данные изъяты> Приговором Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан за непричастностью к преступлениям по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями истцу причинены нравственные страдания, так как отделом полиции прослушивались его телефонные переговоры, незаконные действия полиции повлияли на чрезмерное содержание в помещениях камерного типа, ИВС МВД, СИЗО-1 УФСИН России. Моральный вред в результате незаконных действий оценивает в 550 000 рублей, который просит взыскать с МВД России.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, в суд не явились, представили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать за их необоснованностью.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Заринский» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица-прокуратуры Алтайского края, считает сумму компенсации морального вреда излишне завышенной.

Заслушав участников, изучив материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет также подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Статья 133 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 270-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 279-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1232-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1928-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 905-О и др.).

Аналогичные разъяснения дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве": исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью второй данной статьи, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже) (пункт 3)

Из материалов дела установлено, что приговором Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ,0 ч.3 ст.30, п. <данные изъяты>-1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту ацетилированного опия массой 6,19 грамма) ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта опия массой 24,98 грамма) <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта гашишного масла массой 0,62 грамма), <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта марихуаны массой 4588,13 грамма). На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Этим же приговором ФИО2 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 29ДД.ММ.ГГГГ приговор Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. Исключено осуждение ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с непричастностью к совершению данного преступления. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, в исправительной колонии строго режима.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного постановления президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменены.

Исключено указание суда о назначении ФИО2 наказания по <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта марихуаны массой 4588,13 грамма) в виде 3 лет 6 месяцев без штрафа.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Верховного суда Российской Федерации приговор Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в части конфискации с доход государства денежных средств в сумме 7730 рублей отменен, в остальном приговор суда с изменениями, внесенными последующими судебными решениями оставлен в силе.

Статьей 136 УПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред реабилитированному лицу предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Несмотря на то, что в судебных актах, вынесенных в отношении ФИО2 не указано признании за ФИО2 права на реабилитацию, в силу действующего правового регулирования, с учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Доводы представителей ответчиков об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Суд учитывает, что при установлении факта незаконного привлечения к уголовной ответственности причинение морального вреда презюмируется, в связи с чем доводы представителей ответчиков и третьего лица – МО МВД России «Заринский» о не предоставлении истцом доказательств причинения морального вреда и степени нравственных страданий не могут быть приняты судом.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, что подтверждается, в числе прочего в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Министерство финансов Российской Федерации.

По вышеуказанным обстоятельствам, Министерство внутренних дел Российской Федерации не является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Преступление, в совершении которого необоснованно обвинялся истец, относится к категории тяжких (особо тяжких).

К особенностям личности ФИО2 суд относит сведения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает степень нравственных и физических страданий, возраст истца в момент незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 8 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда Грудинин С.В.