Решение № 2-3075/2019 2-4423/2019 2-4423/2019~М-3894/2019 М-3894/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3075/2019

Дело № 2-3075/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Химки Московской области 27 августа 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обосновании на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор <№ обезличен> от 19.05.2018г., где ответчик является заемщиком по кредиту на сумму 1261000 руб. Кредит был выдан на срок 60 месяцев под 14.9 % годовых. Как указал истец, свои обязательства он исполнил в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, погашения по кредиту производятся с нарушениями в части сроков и сумм. По состоянию на 14.06.2019г. у ответчика образовалась задолженность в размере 1315226,63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, ранее в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор <№ обезличен> от 19.05.2018г., где ответчик является заемщиком по кредиту на сумму 1261000 руб. Кредит был выдан на срок 60 месяцев под 14.9 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору, путем перечисления указанной суммы кредита Заемщику.

По делу установлено, что Заемщик взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за Заемщиком образовалась задолженность по состоянию на 14.06.2019г. в размере 1315226,63 руб., в том числе: 5258,83 руб. – неустойка за просроченные проценты; 1203441,38 руб. – просроченный основной долг; 8887,32 – неустойка, 97639,10 руб. – просроченные проценты.

В соответствии с Индивидуальными Условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Условий Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств а, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были не свободны при определении его условий, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что ответчик ФИО1 принял на себя обязанности перед истцом – ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <№ обезличен> от 19.05.2018г., на сумму 1261000 руб., заключенному между ответчиком и истцом в полном объеме, учитывая, что ответственность ответчика перед истцом предусмотрена как договорами, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811, 819, 363 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик взятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи производила не регулярно, что было установлено в судебном заседании.

Таким образом, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора <№ обезличен> от 19.05.2018г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также о взыскании образовавшейся задолженности вследствие неисполнения обязательств ответчиком по данному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 20776,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от 19.05.2018г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от 19.05.2018г. по состоянию на 14.06.2019г. в общей сумме 1315226,63 руб., в том числе: 97639,10 руб. – просроченные проценты; 1203441,38 руб. – просроченный основной долг; 8887,32 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5258,83 руб. – неустойка за просроченные проценты, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 20776,13 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 27 августа 2019 года.

Судья Н.В. Гирсова