Решение № 12-44/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-44/2021

Дело № 12-44/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Засыпкина В.А.,

с участием: представителей юридического лица АО «Мурманэнергосбыт» ФИО, ФИО1,

представителя административного органа ФИО2,

рассмотрев жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 14.12.2020 № 03-177/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 14.12.2020 № 03-177/2020 АО «Мурманэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что из протокола об административном правонарушении следует, что административным органом при проведении плановой выездной проверки на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.09.2020 № 1210 на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выявлено нарушение правил в деятельности юридического лица на объекте – котельная Роста, код объекта 47-0151-000056-П. Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не в полном объеме были учтены обстоятельства дела, АО «Мурманэнергосбыт» не осуществляет самостоятельно эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта, является грузополучателем. Кроме того, котельная «Роста» в соответствии со ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей середы», как объект негативного воздействия на окружающую среду, поставлена на государственный учет на основании заявки, в которой содержится информация, соответствующая фактическому состоянию объекта, о стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (отдельно по каждому источнику в рамках объекта), в том числе указана железнодорожная эстакада слива мазута – источника 6002 на котельной «Роста». Указанная заявка не была отклонена надзорным органом – Управлением Росприроднадзора по Мурманской области; выдано свидетельство о постановке на учет объекта НВС, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, для указанной котельной. Поскольку в заявке была указан информация о фактическом состоянии объекта, в том числе с указанием железнодорожных эстакад слива мазута, надзорным органом была присвоена 3 категория объекта негативного воздействия в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 «Об установлении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», следовательно зарегистрированная категория объекта в Федеральном реестре соответствует фактическому состоянию объекта.

В ходе рассмотрения жалобы представители АО «Мурманэнергосбыт» поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.09.2020 № 1210, от 24.09.2020 № 1236, по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 24.07.2020 № ВА-П11-8315 проведена внеплановая выездная проверка АО «Мурманэнергосбыт» в период с 23 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года.

Из акта проверки № 0905-1210Вн-А/008-0920 от 23 октября 2020 года следует, что проверка проведена на основании вышеприведенных приказов, по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 24.07.2020 № ВА-П11-8315.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение на объекте – котельная «Роста», расположенной в городе Мурманске, <адрес>, код объекта №П, категория объекта III, категория умеренная (5), выразившиеся в том, что зарегистрированная категория объекта НВОС в федеральном реестре не соответствует фактическому состоянию объекта; нарушены требования ст. 4.2, ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», постановления Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 «Об установлении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, объектам I, II, III и IV категорий».

Между тем, анализируя представленные материалы дела об административных правонарушениях и материалы проверки, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, должностным лицом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, не позволившие проверить материалы дела в полном объеме и принять законное и обоснованное решение.

Как следует из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон).

Организация и проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица регламентировано в статье 10 вышеприведенного Закона.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 10 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных: частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют: приказы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.09.2020 № 1210, от 24.09.2020 № 1236, поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 24.07.2020 № ВА-П11-8315, что не позволяет проверить обоснованность проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица, её предмет, перечень объектов подлежащих проверки, соблюдение сроков проведения проверки.

С копиями приказов, на основании которых проведена внеплановая проверка, представитель юридического лица ознакомлен только 23 октября 2020 года, то есть после фактического проведения проверки, сведений об ознакомлении представителей АО «Мурманэнергосбыт» с указанными документами в период проведения проверки, не имеется.

Более того, документы, которые были изучены в ходе проведения проверки, в том числе сведения из федерального реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отчеты об организации осуществления производственного экологического контроля на объектах НВОС, программа производственного экологического контроля и иные документы в отношении рассматриваемого объекта – котельная «Роста», отсутствуют, тогда как выводы о виновности юридического лица Государственным инспектором сделаны на основании данных документов.

Кроме акта, составленного по результатам проведения проверки 23.10.2020, иные документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные как в акте, так и в оспариваемом постановлении, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Указанным обстоятельствам должностным лицом - Государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была дана оценка.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что должностным лицом преждевременно сделан вывод о наличии в действиях АО «Мурманэнергосбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения (выявления) правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств оспариваемое постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 14.12.2020 № 03-177/2020, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, должностному лицу также надлежит дать оценку доводам представителя юридического лица, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 14.12.2020 № 03-177/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - отменить.

Направить дело об административном правонарушении Государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Засыпкина