Постановление № 44У-171/2018 44У-6/2019 4У-2079/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-808/2017

судья Беликеева Н.В. №44у-6/2019

апел.инстанция:

ФИО1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 января 2019 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО2 о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 01 ноября 2017 года.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осуждён по ч.3 ст.109 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 01 ноября 2017 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО2 изменён: исключено из приговора указание на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ; постановлено считать ФИО2 осуждённым по ч.3 ст.109 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. К месту отбытия наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном чч.1,2 ст.751 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, при этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 просит о смягчении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего приговор изменить, снизив наказание осуждённому, президиум Волгоградского областного суда,

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в причинении смерти по неосторожности двум лицам.

Преступление совершено им 01 мая 2017 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 просит изменить судебные решения, смягчить назначенное ему наказание, поскольку судом не в полной мере учтены положения ст.62 УК РФ. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, и в судебном заседании установлены смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осуждённого, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ – основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены: суд удостоверился в соблюдении условий, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке – добровольность заявленного осуждённым ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, после консультации с адвокатом, осознание осуждённым ограничения в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам дела, согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, представленных органом предварительного следствия. Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора президиум не усматривает.

В то же время президиум находит, что имеются иные основания для пересмотра приговора, поскольку по данному уголовному делу судом допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела в части решения вопроса о наказании, что является в силу ст.40115 УК РФ основанием для изменения приговора.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

При назначении ФИО2 наказания суд учёл требования чч.1,5 ст.62 УК РФ.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учётом всех смягчающих обстоятельств.

По настоящему уголовному делу данные требования закона не выполнены.

Санкция ч.3 ст.109 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, поэтому максимальный срок наказания, который может быть назначен осуждённому с учётом требований ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, не должен превышать 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Назначив ФИО2 наказание по ч.3 ст.109 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, что превышает максимальное наказание с учётом требований чч.1,5 ст.62 УК РФ, суд фактически не принял во внимание данные нормы уголовного закона, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и правила назначения наказания при наличии хотя бы одного из перечисленных в пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Кроме того, суд не учёл иные установленные по делу и приведённые в приговоре смягчающие обстоятельства, чем нарушил требования ст.60 УК РФ, а также п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос назначения наказания ФИО2

Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенное нарушение, изменив приговор лишь в части замены условного осуждения на основании ст.73 УК РФ на реальное отбывание назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, то и апелляционное постановление в данной части также подлежит изменению.

С учётом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что судебные решения в отношении ФИО2 подлежат изменению путём смягчения назначенного ему по ч.3 ст.109 УК РФ наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить.

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 01 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- снизить назначенное ему по ч.3 ст.109 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, которое отбывать в колонии-поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>