Решение № 2-718/2020 2-718/2020~М-617/2020 М-617/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-718/2020

УИД 63RS0028-01-2020-000815-91

№ 2-718/2020

Мотивированное
решение изготовлено 12.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина истца и ответчицы в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:50 на <адрес> в <адрес>. При столкновении автомобилей BMW 728IA государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял истец, и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ответчицы, ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 368 600 руб. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 184 300 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 186 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала, что несет ответственность за причиненный ущерб, но не согласна с его размером, считает сумму завышенной и не может оплатить ее, т.к. в настоящее время не работает, воспитывает двоих малолетних детей.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО3 следующие ограничения: проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе по месту жительства, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального района Сергиевский, за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему (ФИО несовершеннолетнего) – 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе по месту жительства, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального района Сергиевский, за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.»

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность как водителя ФИО3 так и водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, что подтверждается материалами дела.

Из сообщения АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по (договору) полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № по факту повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 к заявлению не было представлено постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающего лицо, нарушившее ПДД РФ и ответственное за причиненный ущерб, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в результате указанного ДТП пострадали люди (получили телесные повреждения). В силу п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление с просьбой приостановить страховую выплату до предоставления постановления по делу об административном правонарушении. До настоящего времени каких-либо дополнительных документов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ни от ФИО2 ни от ФИО3 в АО «СК «Астро-Волга» не поступало. Страховые выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 728IA, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 137 600 руб., рыночная стоимость ТС BMW 728IA, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 444 000 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС BMW 728IA, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 75 400 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П из обзора судебной практики № (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно поданного искового заявления, ФИО3, учитывая обоюдность вины водителей в произошедшем ДТП, просит установить суд равную ответственность каждого из них в возникновении причиненного ему ущерба.

Суд принимает указанное заявление истца о возложении обязанности за причиненный вред в долях на каждого из причинителей вреда, поскольку это не противоречит вышеуказанным правовым нормам, а также требованиям ст. 413 ГПК РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО3 в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

При этом, указанным приговором установлена вина ФИО3 в нарушении п. 10.2, п. 8.1, п. 11.2 и п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик ФИО2 нарушила п. 8.1, 11.3 и 13.2 ПДД РФ. Нарушение сторонами указанных правил дорожного движения привело к возникновению ДТП, в котором пострадали как автомобиль истца ФИО3, так и автомобиль, которым управляла ответчик ФИО2

Таким образом, учитывая, что к возникновению ущерба у истца ФИО3 привели виновные действия обоих водителей, участвовавших в ДТП, то при определений размера ответственности в долях и, учитывая положения ст. 1083 ГК РФ суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств ДТП, степени вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП, количества нарушений ПДД, допущенных каждым из водителей в момент ДТП, размер возмещения, взыскиваемого с ФИО2, должен быть уменьшен до 1/3 доли полагающегося потерпевшему возмещения.

Суд принимает доводы истца о том, что при подсчете денежного выражения причиненного ФИО3 ущерба, следует исходить из установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости ТС BMW 728IA государственный регистрационный номерной знак <***>, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства нецелесообразна, поскольку значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. При этом суд полагает верным довод истца, что из указанной стоимости должна быть вычтена стоимость годных остатков транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно вышеуказанному экспертному заключению, составляет 368 600 руб. (444 000 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 74 400 руб. стоимость годных остатков).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 составит:

368 600 руб.* 1/3 = 122 866,66 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ФИО3 по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 86 руб. подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что расходы ФИО5 на проведение экспертизы являются убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку были понесены им в целях определения материального ущерба, подлежащего возмещению, на основании данного отчета была определена цена иска и подлежат взысканию полностью с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 657,22 руб. – пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный ДТП в размере 122 866 (Сто двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 657 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.С. Морозова