Апелляционное определение № 33-2490/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2490/2017

33-2490 судья Остроухова О.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сарычевой Л.А. на определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 13.06.2017 года, которым возращено исковое заявление Сарычевой Л.А. к Магерову А.Н. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сарычева Л.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Магеровым А.Н. был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого она (истец) является. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил пользоваться данным жилым помещением и находящимся в нем имуществом (мебелью, бытовой техникой), не уведомив ее (истца) об этом. В нарушение условий заключенного договора Магеров А.Н. не исполнял обязанности по оплате жилого помещения, внесению коммунальных платежей и платы за электроэнергию, в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, не осуществил возврат собственнику арендуемого имущества, допустив его порчу и утрату. Просила суд взыскать с Магерова А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 26.05.2017 года исковое заявление Сарычевой Л.А. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения отмеченных в определении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление об устранении недостатков, отмеченных в определении судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 26.05.2017 года, а также ходатайство Сарычевой Л.А. об отсрочке уплаты госпошлины, в обоснование которого она указала на тяжелое имущественное положение.

В связи с тем, что истцом в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 26.05.2017 года, не были выполнены, оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не имелось, определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 13.06.2017 года вышеуказанное исковое заявление возвращено Сарычевой Л.А.

В частной жалобе Сарычева Л.А. просит определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 13.06.2017 года отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, перечислены в ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст.136 настоящего Кодекса).

Ст.90 ГПК РФ определено, что основания и порядок отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в качестве основания указал, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из представленного материала усматривается, что Сарычевой Л.А. следует уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При этом Сарычевой Л.А. подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Исследовав приложенные к ходатайству документы, оценив имущественное положение заявителя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в нарушение п.1 ст. 136 ГПК РФ не устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения. Суду, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие имущественное положение истца, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку истцом не были устранены указанные в определении суда недостатки - не уплачена государственная пошлина, вывод судьи о возврате искового заявления является правильным.

Довод частной жалобы о том, что отказав в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратив Сарычевой Л.А. исковое заявление, судом нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение о возвращении искового заявления.

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не опровергают правильности выводов судьи, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При этом судебная коллегия учитывает, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения о возврате искового заявления по основанию неуплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 13.06.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сарычевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи