Определение № 33-219/2026 33-2821/2025 от 26 января 2026 г.

Председательствующий: Зарубин А.В.

УИД 19RS0001-02-2025-005176-45

Дело № 33 - 219 / 2026 год


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Тришканевой И.С., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального, штрафа, о прекращении исполнительных производств

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

по данному делу судом постановлено решение об удовлетворении иска (л.д.64-72).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, в том числе о том, что суд не разрешил исковые требования о прекращении исполнительных производств (л.д.77-78).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда (л.д.95-97).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, истец возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ), в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации, развивающая принцип диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, способствует реализации права на судебную защиту.

Как видно из материалов дела, истец заявил исковые требования о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального, штрафа и о прекращении исполнительных производств.

Нормы статьи 198 ГПК Российской Федерации этого Кодекса определяют содержание решение суда, в силу которых в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в частности, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела (пункт 2 части 4); резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Приняв решение и указав в его резолютивной части о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального, штрафа, суд не принял никакого решения по исковым требованиям о прекращении исполнительных производств, при том, что в мотивировочной части решения привел относительно этих требований выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Таким образом, по требованиям о прекращении исполнительных производств, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства, не было принято решение суда.

Нормой подпункта 1 пункта 1 статьи 201 ГПК Российской Федерации установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в отношении неразрешенных исковых требований.

Руководствуясь статьёй 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в отношении неразрешенных исковых требований ФИО1 о прекращении исполнительных производств.

Председательствующий В.А. Музалевский

Судьи И.С. Тришканева

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное определение изготовлено 27.01.2026.