Приговор № 1-69/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1 - 69/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретаре – Глыбиной Е.В., Воробьевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Карачевского района Брянской области Хаустова А.П., помощника прокурора Карачевского района Брянской области Щербакова Ю.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшей – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> несудимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 до 08 часов, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшей личной неприязни к ФИО9 на почве его аморального поведения к ФИО8, нанес ему не менее двадцати двух ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, причинив как телесные повреждения, не повлекших вреда здоровью, так и закрытую тупую травму живота с обширным разрывом внутренних органов, которая в посттравматическом периоде осложнилась массивной кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО9

Данная травма, в своей совокупности, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшей развитие состояния, угрожающее жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, при этом ФИО2 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО9, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в причинении смерти по неосторожности ФИО9 признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи, обнаружив ФИО9 лежащего на его супруге, стащил его с дивана и нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела и один удар в область живота. Утром ФИО9 скончался.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем ФИО9, дочерью – ФИО8 и зятем – ФИО3 отмечали семейный праздник. После застолья дочь легла спать на диван. Вскоре из комнаты услышала крики, где увидела ФИО1, своего сожителя и дочь. Как позже выяснилось, ФИО9, будучи в сильной степени алкогольного опьянения стал приставать к спящей дочери и это увидел ФИО2, который стащил ФИО9 на пол и нанес ему несколько ударов. Вскоре конфликт был исчерпан, и все легли спать. Утром обнаружила, что ФИО9 признаков жизни не подает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ проснулась примерно в 5 часов 30 минут от громких криков из соседней квартиры. В течение 10-15 минут слышала как ФИО10, выражаясь нецензурной бранью, выгоняла ФИО9 из дома.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что по соседству с ним, этажом выше, проживает ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, его разбудил шум и звуки падения предметов из квартиры ФИО10 Периодически просыпался из-за конфликта в квартире ФИО10, который продолжался до 05 часов 30 минут.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал в такси «Апельсин» и в период с 02 до 03 часов, получив заказ, доставил две бутылки водки по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом выемки от 24.12.2016г., из которого следует факт изъятия книги заявок такси «Апельсин» за период 2016 года и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая книга заявок осмотрена.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 28.12.2016г. ФИО13 в числе трех предъявленных фотографий, на фотографии под № опознал мужчину, которому ДД.ММ.ГГГГг. в период с 02 до 03 часов, выполняя заказ, передал две бутылки водки около подъезда № <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что, работая фельдшером скорой медицинской помощи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов выезжала на вызов по адресу: <адрес>, где констатировала смерть ФИО9 и установила видимые телесные повреждения на теле трупа.

Из протокола проверки показаний на месте от 04.05.2017г. и просмотра диска с записью следственного действия следует, что обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника в <адрес>, используя манекен, продемонстрировал где и каким образом наносил телесные повреждения ФИО9

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует собственноручное письменное изложение обстоятельств причинения ФИО9 телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от 13.06.2016г. на трупе ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с кровоизлиянием в мягких тканях верхней трети живота на границе правого подреберья и эпигастральной области с обширным разрывом брыжейки тонкого кишечника, сквозным разрывом стенки тонкого кишечника и разрывом прилежащей брыжейки. Данная травма в своей совокупности по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшей развитие состояния, угрожающее жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, которая в посттравматическом периоде осложнилась массивной кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО9 и причинена от одного или нескольких ударных воздействий твердым тупым предметом в срок от нескольких минут до 3-4 часов и более до момента наступления смерти. Установленные при экспертизе трупа ФИО9 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, туловища и конечностей не повлекли вреда здоровью.

Из оглашенного протокола допроса эксперта ФИО15 следует, что не исключается причинение ФИО9 кровоподтеков и ссадин головы, туловища, конечностей, а также закрытой тупой травмы живота в период с 04 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению комплексной экспертизы по материалам дела № от 18.07.2017г. установлено, что закрытая тупая травма живота могла сформироваться от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность.

Из заключения эксперта № от 11.01.2017г. следует, что происхождение крови на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, возможно за счет потерпевшего ФИО9

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2016г. и иллюстрированной фототаблицы следует, что произведен осмотр <адрес>, где в обнаружен труп ФИО9

Из протокола осмотра места происшествия от 17.06.2016г. и иллюстрированной фототаблицы следует, что ФИО10, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, используя манекен, продемонстрировала действия ФИО9 в период с 02 до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра жилища от 15.03.2017г. осмотрена <адрес>, в ходе которого установлена слышимость с соседней квартирой, занимаемой ФИО12

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые из <адрес> в ходе осмотра места происшествия предметы, а именно: махровое полотенце, халат, сорочка.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебных заседаниях, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств.

При этом суд не принимает в качестве доказательства оглашенные показания свидетеля ФИО16, поскольку сведения, изложенные им, в равной степени, не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, не противоречащих и дополняющих друг друга, принятые судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются полными, научно-обоснованными, подробными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Вышеуказанные экспертизы проведены компетентными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими значительный стаж работы. В своей совокупности с другими доказательствами экспертные заключения образуют систему доказательств. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертиз по делу у суда не имеется.

В прениях сторон государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал действия ФИО4 –ФИО5 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, мотивируя тем, что телесное повреждение, повлекшее смерть ФИО9 причинено по неосторожности, поскольку ни одно из иных телесных повреждений не повлекло вреда здоровью, и подсудимый отрицает наличие у него умысла на причинение ФИО9 вреда здоровью, что подтверждается обстоятельствами произошедшего и отсутствием объективных доказательств наличия у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО9 Воздействие, повлекшее смерть, было однократным и поэтому в действиях подсудимого объективно усматривается небрежность, поскольку тот не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, в то время как при исследованных обстоятельствах дела должен был и мог предвидеть, что в результате удара в область живота могут наступить последствия в виде смерти потерпевшего.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения предопределяет обязательность вынесения судом решения об осуждении подсудимого за менее тяжкое преступление.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что 11.06.2016г., в период с 02 до 08 часов, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, наряду с другими ударами, не повлекших вреда здоровью, нанес удар в область живота ФИО9, причинив закрытую тупую травму с разрывом внутренних органов, которая в посттравматическом периоде осложнилась массивной кровопотерей, явившейся непосредственной причиной его смерти, и эти действия квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время, а в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился.

Основываясь на выводах экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Суд также не установил нахождение подсудимого в состоянии аффекта на момент совершения преступления, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследование личности подсудимого ФИО1 показало, что по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в силу п. «г,з» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, а также беременность его супруги.

Исходя из исследованных материалов уголовного дела, а также дополнительных характеризующих данных личности ФИО1, судом установлено, что ранее подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, однако состояние алкогольного опьянения, на момент инкриминируемого деяния, способствовало совершению им преступления в отношении ФИО9, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО3 преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении Мишустину–Королеву А.В. вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, а также данные о личности, влияние наказания на исправление подсудимого и считает необходимым назначить наказание, связанное именно с лишением свободы, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не будет способствовать исправлению, а цели наказания не будут достигнуты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии -поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Мишустину–Королеву А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него время содержания под стражей и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Мишустину–Королеву А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – махровое полотенце, по вступлению приговора в законную силу, вернуть ФИО10; книгу регистрации, заявок такси «Апельсин», по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий : /подпись/ И.Ю. Болховитин