Решение № 2А-978/2024 2А-978/2024~М-551/2024 М-551/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-978/2024

Дело № 2а-978/2024

УИД: 52RS0018-01-2024-000978-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, Павловскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, врио начальника Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области - старшему судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, Павловскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, врио начальника Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области - старшему судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу №, по иску ФИО3 к ФИО4 вынесено решение об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком. На основании вышеназванного решения к исполнению выдан исполнительный лист серия № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО3, должником – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Павловского районного отделения судебных приставов ФИО1, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского районного отделения судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в связи с тем обстоятельством, что исполнительный документ должником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Заявитель считает незаконным и необоснованным вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по следующим основаниям. Так как взыскателем по исполнительному производству является ФИО3, а должником ФИО4, исходя из вышеприведенной нормы закона судебный пристав ФИО1 должна была установить, не препятствует ли должник ФИО4 общению с ребенком взыскателю ФИО3 При условии, что ребенок постоянно проживает с матерью, да еще и не по адресу, указанному в исполнительном листе и установленному судом, очевидно, что ФИО4 не чинит, да и не может чинить препятствия взыскателю в общении с ребенком. В данной связи постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, а само исполнительное производство подлежит окончанию.

На основании вышеизложенного просил суд признать незаконным (отменить) постановление судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока; обязать судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ФИО1 окончить исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в п. 4 ст. 109.3. Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства от административного истца поступило заявление в порядке ст. 46 КАС РФ об изменении исковых требований, согласно которого указывает, что судебным приставом – исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 добровольно удовлетворены заявленные истцом требования в части возложения обязанности окончить исполнительное производство (ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства) и о возложении обязанности отменить запрет на выезд за границу (ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации). При этом, судебным приставом – исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 после окончания исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 исполнительского сбора в размере: 5 000 рублей. Заявитель считает незаконным и необоснованным вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по основаниям, ранее изложенным в иске в части заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока.

На основании изложенного, учитывая частичное добровольное удовлетворение требований административного истца и в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК Российской Федерации административный истец просит суд: признать незаконным (отменить) постановление судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока; признать незаконным (отменить) постановление судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены врио начальника Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области - старший судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области.

Административный истец ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя административного истца ФИО5 о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Административные ответчики врио начальника Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области - старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, представитель Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, представитель Управления службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили в материалы дела копию исполнительного производства и отзыв на исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, в соответствии с которым суд решил:

«Определить следующий порядок общения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) с несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- Каждую первую и третью субботу месяца с 12 часов 00 минут ФИО4 забирает дочь ФИО6 с места её жительства по адресу: <адрес> проводит с ней время по месту регистрации по адресу: <адрес> правом посещения мест досуга, спортивных и культурно-массовых мероприятий, с учетом здоровья ребенка, а так же с учетом посещения ею учреждений, которые она посещает или будет посещать с целью своего обучения и развития и в 19 часов 00 минут возвращает ребенка матери, ФИО3 по адресу: <адрес>.

- Каждую первое и третье воскресенье месяца с 12 часов 00 минут ФИО4 забирает дочь ФИО6 с места её жительства по адресу: <адрес> проводит с ней время по месту регистрации по адресу: <адрес> правом посещения мест досуга, спортивных и культурно-массовых мероприятий, с учетом здоровья ребенка, а так же с учетом посещения ею учреждений, которые она посещает или будет посещать с целью своего обучения и развития и в 18 часов 00 минут возвращает ребенка матери, ФИО3 по адресу: <адрес>.

- Праздничные новогодние дни, 2, 4 января ежегодно в 12 часов 00 минут ФИО4 забирает дочь ФИО6 с места её жительства по адресу: <адрес> проводит с ней время по месту регистрации по адресу: <адрес> правом посещения мест досуга, спортивных и культурно-массовых мероприятий, с учетом здоровья ребенка, а так же с учетом посещения ею учреждений, которые она посещает или будет посещать с целью своего обучения и развития и в 18 часов 00 минут возвращает ребенка матери, ФИО3 по адресу: <адрес>.

Во время нахождения ребенка с каждым из родителей стороны обязуются не чинить препятствий друг другу в общении с дочерью второго родителя по телефону при желании ребенка в любое время за исключением времени сна и занятий ребенка, а также информировать друг друга о состоянии здоровья дочери, её самочувствия.

Весь порядок общения с ребенком выполнять с учетом его желания и при условии, что он здоров, использовать время общения с несовершеннолетним ребенком на его развитие.

В случае переноса даты и времени встречи с ребенком каждая из сторон должна заблаговременно уведомить об этом другую сторону. В присутствии ребенка родителям следует избегать конфликтных ситуаций».

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Павловским городским судом Нижегородской области об определении порядка общения с ребенком, судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 ФИО4 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в отношении ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области поступило заявление ФИО4 об оказании содействия в исполнении решения суда путем присутствия при передаче ему ребенка в очередной день его общения с дочерью, установленный решением суда, в связи со сменой места жительства ребенка о которой ему не было известно.

Постановлением СПИ Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 было удовлетворено.

Из материала исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО4 выставлено требование об исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком, которое было получено им лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем был составлен акт выхода по месту жительства несовершеннолетней ФИО13 по адресу: <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь ФИО4 отказалась от общения со своим отцом, мотивируя это тем, что она боится отца. ФИО3 не чинит препятствия во встречи дочери и отца. ФИО4 при встрече ведет себя агрессивно, кричит и ругается на маму девочки.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем был составлен акт выхода по месту жительства несовершеннолетней ФИО13 по адресу: <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на встречу со своей дочерью по адресу: <адрес> не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области поступило заявление ФИО4 об оказании содействия в исполнении решения суда, поскольку ФИО3 ограничивает дочь в общении с ним, а также намеренно уклоняется в предоставлении информации о ребенке: о состоянии ее здоровья, самочувствии, результатах успеваемости, не согласует вопросы о дополнительном образовании дочери.

Постановлением СПИ Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 было удовлетворено.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным СПИ Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в отношении ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и непредоставлением доказательств наличия уважительных причин, препятствующих его исполнению.

Также из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на выезд ФИО4 из Российской Федерации было отменено.

Постановлением СПИ Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Задолженность по исполнительному производству в сумме 5 000 рублей выделена в отдельное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Как указано ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на выезд ФИО4 из Российской Федерации было отменено, а исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, административный истец не поддерживает требования об обязании судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ФИО1 окончить исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в п. 4 ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также обязании отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду добровольного удовлетворения. Вместе с тем отказ административного истца от требований в данной части материалы дела не содержат.

На основании изложенного и принимая во внимание, что в настоящее время права административного истца не нарушены, поскольку в ходе рассмотрения дела оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 было окончено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в данной части.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Из представленного в материалы административного дела исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем устанавливались обстоятельства, препятствующие общению отца с ребенком, в том числе нежелание несовершеннолетней общаться со своим отцом.

Кроме того, неявка должника ФИО4 на встречу со своей дочерью ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте выхода по месту жительства, была вызвана уважительными причинами, а именно нахождением ФИО4 в командировке в г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается командировочным удостоверением ООО «ГПР-Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом с отметками о выбытии и прибытии, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о неисполнении ФИО4 требований исполнительного документа на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Бесспорных и достоверных доказательств того, что ФИО4 уклонялся от совершения действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлено.

Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действии, судебным приставом-исполнителем не указано какие конкретные требования исполнительного документа не были исполнены ФИО4

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей не может быть признано законным.

Поскольку после окончания исполнительного производства №ИП, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 по выделенному требованию о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, указанное постановление также не может быть признано судом законным.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, Павловскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, врио начальника Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области - старшему судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, Павловскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, врио начальника Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области - старшему судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2024 года.

Судья О.А. Ланская