Решение № 2-3409/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3409/2017

Дело № 2-3409/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

старшего помощника прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры Сугак Л.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ОАО «РЖД» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев 08 декабря 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Эксплуатационному вагонному депо Максим Горький – структурному подразделению Приволжской дирекции Инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе.В обоснование своих требований ФИО1 указал, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность главного механика в Эксплуатационное вагонное депо Максим Горький -структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры -структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры Филиала «ОАО «РЖД». Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации. Считает данное увольнение незаконным, противоречащим действующему законодательству и ущемляющим его трудовые права по следующим основаниям: На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений» его должность главного механика была сокращена. В связи с этим, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены вакансии. ДД.ММ.ГГГГ вновь были предложены свободные вакансии для трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ также были предложены вакансии. ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения были предложены также вакансии. В каждом уведомлении указаны одни и те же вакансии. От данных должностей он отказался, так как они не соответствуют его квалификации и образованию. Кроме того, некоторые из предложенных ему вакансий находятся в существенном отдалении от места жительства, также он значительно теряет в заработной плате. Кроме того, у ФИО1 высшее специальное образование. Должность главного механика относится к аппарату управления, а предложенные ему вакансии являются рабочими специальностями, не требующие высшего образования. Более того, часть предложенных вакансий (электромонтер контактной сети, электромонтер воздушных линий) требует специальных знаний и допуска для работы с электрическим оборудованием на железнодорожном транспорте, которого у него нет. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его увольнения по сокращению численности штата, среди вакантных должностей, в том числе была должность начальника пункта технического обслуживания <данные изъяты>. Указывает, что данная должность не была предложена ему при увольнении, и он не знал, что данная должность была вакантной. В связи с чем, просит суд признать незаконным приказ о его увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности главного механика в Эксплуатационном вагонном депо Максим Горький – структурном подразделении Приволжской дирекции Инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 743 руб. 58 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда и по ходатайству представителя ОАО «РЖД» с согласия истца и его представителя суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего – ОАО «РЖД». При этом ФИО1 все ранее заявленные исковые требования предъявил к новому ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Также ходатайствовали о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что увольнение произведено без нарушений, ФИО1 во время его увольнения знал о наличии вакансии начальника пункта технического обслуживания <данные изъяты>. Между тем работодатель не имел права предлагать должность начальника пункта технического осмотра вагонов ФИО1, поскольку он не соответствует данной должности ввиду отсутствия достаточного уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы. Также пропустил срок для обращения с данным иском. поскольку изначально предъявил его к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Волгоградской области в судебное заседание не явилась, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность главного механика в Эксплуатационное вагонное депо Максим Горький -структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры -структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры Филиала «ОАО «РЖД», что подтверждается копией его трудовой книжки, а также копией трудового договора.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя с связи с сокращением штата работников организации.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений» должность главного механика была сокращена.

В связи с этим, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся вакансии (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь были предложены свободные вакансии для трудоустройства (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ истцу также были предложены имеющиеся вакансии (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истцу также были предложены имеющиеся вакансии (л.д. 85).

Должность главного механика в депо имелась одна, в связи с чем, ссылки в исковом заявлении на ст. 179 ТК РФ необоснованны, т.к. преимущественное право применяется к работникам, обладающим одинаковыми трудовыми функциями, и, соответственно, не применяется к работникам, обладающим различными трудовыми функциями. При решении вопроса преимущественного права рассматривают не только название должности (если имеется несколько одинаковых), но и осуществляемая работниками трудовая функция.

Перечень изменений в штатное расписание № введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент издания приказа должность главного механика в штатном расписании вагонного депо отсутствовала.

Работодатель вправе принять решение о сокращении штата или численности. Главное условие проведения таких мероприятий - соблюдение норм ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179 и 180 ТК РФ, т.е. письменное уведомление работников, учет преимущественного права на оставление на работе, участие выборного органа первичной профсоюзной организации (при ее наличии) и предложение вакансий работникам, подлежащим увольнению.

В то же время следует отметить, что в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора оказания автотранспортных услуг с ООО «РесурсТранс» транспортные средства в количестве 18 штук были переданы на обслуживание данному предприятию, передано в аренду 4 объекта недвижимого имущества, в связи с чем, согласно приказа Приволжской дирекции инфраструктуры исключены из штатного расписания 15 должностей водителей, работники с данных должностей были переведены в ООО «РесурсТранс» согласно их заявления либо с ними расторгнуты трудовые договоры в связи с сокращением штата (л.д. 76- -92).

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, другую имеющуюся работу (вакантную должность). Требования, которым должна соответствовать такая работа, определены частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья.Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что необходимо также учитывать реальную возможность сотрудника выполнять предлагаемую ему работу в зависимости от его образования, квалификации, опыта.

Работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то есть во всех структурных подразделениях организации, к которым в соответствии с пунктом 16 вышеназванного Постановления относятся филиалы, представительства, отделы, цеха, участки, расположенные в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При расторжении трудового договора с ФИО1 все условия установленные трудовым законодательством со стороны работодателя - ОАО «РЖД» соблюдены не были.

Как следует из материалов дела в период увольнения ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в Эксплуатационном вагонном депо Максим Горький имелась вакантная должность начальника пункта технического обслуживания <данные изъяты>

Между тем, истцу данная должность не была предложена при увольнении.

При этом, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что должность начальника пункта технического обслуживания <данные изъяты> не могла быть предложена ФИО1 в связи с тем, что предлагаемая должность должна соответствовать квалификации сотрудника, должность начальника пункта технического обслуживания выходит за рамки трудового договора и должностных обязанностей ФИО1, который не имеет достаточного уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы для замещения указанной должности, по следующим основаниям.

На момент увольнения ФИО1 действовало распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении квалификационных характеристик и разрядов оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих ОАО «РЖД». Согласно п. 1.5 данного распоряжения при разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, устанавливаются требования к необходимой специальной подготовке работников. Вместе с тем, из должностной инструкции начальника ПТО следует, что дополнительных требований к претенденту н данную должность не установлено.

Как усматривается из Корпоративных требований к квалификации работников Компании «РЖД» с высшим и средним профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные во исполнение Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, единственным требованием для назначения на должность начальников пункта всех наименований является наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования. Специальных требований по стажу или ранее занимаемой должности не установлено.

Учитывая изложенное, работодатель обязан был предложить вакантную должность начальника пункта технического обслуживания <данные изъяты> ФИО1, что им сделано не было, суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, а поэтому удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании увольнения на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и считает возможным восстановить ФИО1 на работе в должности главного механика Эксплуатационного вагонного депо Максим Горький – структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая указанные требования закона, суд считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368492 рубля 47 копеек (С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составит 730779,12 руб. – поощрение за преданность 143123 рубля – компенсация за отпуск 72647,48 руб. – выходное пособие (43218,12 + 39289,20 + 43218,12) – выплаты центра занятости 20790,73 руб.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в связи с незаконным увольнением испытывал нравственные страдания, переживания от случившегося. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как было указано выше, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, на основании пункта 2 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись вручена трудовая книжка (л.д. 93-95).

Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Однако иск был предъявлен не к надлежащему ответчику, поскольку Эксплуатационное вагонное депо Максим Горький – структурное подразделение Приволжской дирекции Инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» не является юридическим лицом и не может быть стороной в деле. Суд учитывает, что право определять ответчика и формулировать к нему требования, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, принадлежит исключительно истцу. В тоже время замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ОАО «РЖД» произошла только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.

Учитывая, что ФИО1 просит восстановить срок для обращения в суд с данным заявлением, указав, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику ввиду того, что он не обладает юридическими познаниями, вследствие чего не мог знать, что депо не является юридическим лицом и к нему не может подаваться заявление.

Суд учитывая незначительный период пропуска срока, находит причины пропуска срока уважительными, а потому подлежащим заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Признать приказ об увольнении ФИО1 №/к от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного механика Эксплуатационного вагонного депо Максим Горький – Структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368492 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула свыше взысканных сумм – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья И.С. Шамарина