Решение № 12-32/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/19


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2019 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области В.А. Румянцева, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника государственной жилищной инспекции Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника государственной жилищной инспекции Тульской области заместитель генерального директора ООО «Созыв» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на нарушение порядка его извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения этого протокола, другие процессуальные нарушения, а также на отсутствие нарушений, в связи с наличием которых он привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали жалобу, просили ее удовлетворить.

ФИО1 также пояснил, что финансовые вопросы не входят в его компетенцию.

Его представитель ФИО2 ссылался на отсутствие события правонарушения. Указал, что при составлении протокола и вынесении постановления не установлена роль ФИО1 в совершенном правонарушении, не указано, какие свои должностные обязанности он нарушил.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела начальником ГЖИ Тульской области.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения ООО «Союз» (с 06 марта 2019 года переименовано в ООО «Созыв») лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, проведенной в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тульской области на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО1, являясь <данные изъяты> ООО «Созыв», в управлении которого находятся дома № по <адрес> и № по <адрес>, допустил нарушения Обществом п.п. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, ст. 161, ч.4 ст. 154 ЖК РФ, ч. 8 ст. 23 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», а именно: в нарушение действующего законодательства в платежном документе за январь 2019 года не исключена плата за сбор и вывоз ТКО, крупногабаритных отходов без решения собрания собственников по домам № по <адрес> и № по <адрес>.

Перечисленные нарушения были зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат сведений о том, в связи с нарушением каких обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ФИО1, последний привлечен к административной ответственности.

Указанная инструкция в материалах проверки отсутствует. Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление ссылок на эту инструкцию не содержит.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении имеются разночтения относительно наименования должности ФИО1. Так, в протоколе указано, что он на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вступает в должность <данные изъяты> ООО «Союз», тогда как в постановлении и в самом приказе ФИО1 принят на должность <данные изъяты> ООО «Союз».

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не содержит мотивов, по которым должностное лицо, его постановившее, пришло к выводу о виновности в совершении установленного правонарушения именно ФИО1.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, на момент подачи и рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, что является обстоятельством, исключающим в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника государственной жилищной инспекции Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника государственной жилищной инспекции Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий В.А. Румянцева