Решение № 2-884/2025 2-884/2025~М-366/2025 М-366/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-884/2025

Гражданское дело №2-884/2025

УИД №47RS0012-01-2025-000692-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградская область 17 июня 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Газпромбанк" (АО) к ФИО об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (АО) обратилось, в суд с исковым заявлением к ФИО об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> к.н. №, по обязательствам его собственника.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Выборгском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО в пользу "Газпромбанк" (АО). Согласно сведениям по исполнительному производству задолженность ФИО перед "Газпромбанк" (АО) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 109,57 руб. В рамках ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания в рамках исполнительного производства в отношении земельного участка по указанному выше адресу.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена к участию в деле ФИО (сестра ответчика).

Истец "Газпромбанк" (АО), будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске и письменной позиции.

Ответчик – ФИО извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, относительно заявленных требований представил письменные возражения, указав, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности с сестрой ФИО На момент рассмотрения дела по исполнительному производству производятся систематические удержания из заработной платы ответчика в размере порядка 300 000 руб. (около 45 % задолженности) также у ответчика имеется иное имущество, о чем последний сообщил судебному приставу-исполнителю в заявительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, выразив согласие на обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права (дебиторскую задолженность). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу А. Н.В.К. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явилась.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно пункту 1 статьи 237, статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2), а также на земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки, и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО вынесена исполнительная надпись № № о взыскании задолженности с ФИО в пользу "Газпромбанк" (АО) в виде неуплаченной задолженности в сумме 636 820,71 руб., из которой 572 507,16 руб. - основная сумма долга, 59 092,55 руб. - сумма процентов, а также расходов в связи с совершением нотариальной надписи: 3 158 руб. - сумма нотариального тарифа, 2 063 руб. - сумма за услуги правового и технического характера, по условиям договора кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Судебным приставом – исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной выше исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО в пользу взыскателя "Газпромбанк" (АО).

Согласно представленным истцом сведениям в соответствии с материалами ИП на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по исполнительному производству № - ИП составляет 535 109,57 руб.

Согласно письменному отзыву ответчика ФИО последний указал, что задолженность регулярно погашает в рамках исполнительного производства в установленном порядке, ежемесячные удержания производятся из заработной платы.

Так ответчиком, представлена справка о размере выплаченной задолженности по кредитному договору, полученную им в "Газпромбанк" (АО), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника удержано всего 375 474,40 руб., из которой 249 545,19 руб., проценты - 125 929,31 руб. Таким образом, после совершения исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ должником произведены погашения на общую сумму 270 212,42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 366 608,29 руб. (л.д. 70-71)

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обращался в Выборгский РОСП ГУФССП по СПб с заявлением, в котором выразил согласие на обращение взыскания на принадлежащие ФИО имущественные права в виде права требования к ФИО исполнения денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к субсидиарной ответственности и определением

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО, где дебитором является ФИО, которая подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-160299/15-73-319 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 руб.

"Газпромбанк" (АО) настаивает на обращении взыскания на объект недвижимого имущества принадлежащий ответчику - ФИО

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 454 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, находятся в общей долевой собственности в размере 1/2 доля у ответчика и 1/2 доля принадлежит ФИО (сестре ответчика)

Так, право собственности ФИО зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Факт родственных отношений ФИО и ФИО (брат и сестра) подтверждается материалами наследственного дела, содержащими свидетельства о рождении последних.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику ФИО принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на которые просит обратить взыскание истец.

Предъявление требований об обращении взыскания на земельные участки, не исключает возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований путем выдела или определения долей в нем и обращения на них взыскания в соответствии с положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущества ФИО недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, истец вправе требовать выдела доли должника, для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом и подтверждается сведениями с сайта ГУФССП России по состоянию на момент рассмотрения дела остаток задолженности перед истцом составляет 310 091,83 руб.

Ст. 255 Гражданского кодекса РФ устанавливает: кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Законом предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): 1. выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; 2. продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; 3. требование по суду обращения взыскания на долю должника вправе общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализации участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Скребловскго сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, в том числе применительно к п. Скреблово, следует, что минимальная площадь земельного участка для ведения садоводства составляет 1 000 кв.м.

Учитывая, установленный в поселении минимальный размер земельных участков, выдел доли должника в натуре из земельного участка невозможен.

Заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля вправе) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом бремя доказывания наличия соблюдения последовательности действий, предусмотренной положениями ст. 255 ГК РФ, а также наличия соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру такой задолженности (рыночную стоимость земельного участка), факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается в данном случае на истца по настоящему спору, который ссылается об этом в качестве оснований своих исковых требований.

Судом предложено истцу представить доказательства соблюдения последовательности действий, предусмотренной положениями ст. 255 ГК РФ, иные доказательства указанные выше, (л.д. 124), в свою очередь истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду таковые доказательства не представлены.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, в силу ст. 39 ГПК РФ, право определения предмета спора принадлежит заявителю, суд же рассматривает спор в рамках заявленных требований и не может выйти за его пределы.

Более того материалы дела содержат сведения о том, что у должника имеется иное имущество, что подтверждается

С учетом того, что земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, является общей собственностью ФИО и ФИО, доказательств, наличия соблюдения последовательности действий, предусмотренной положениями ст. 255 ГК РФ, а также наличия соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру такой задолженности (рыночную стоимость земельного участка), факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности не представлено, при представлении в то же время ответчиком доказательств о наличии иного имущества, суд не усматривает правовых оснований для обращения взыскания на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 264-265, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях "Газпромбанк" (АО), ИНН <***>, к ФИО, паспорт гражданина РФ №, об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-884/2025 за 2025 год Лужского городского суда.

Решение на 02 июля 2025 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова