Решение № 2-272/2024 2-272/2024~М-201/2024 М-201/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-272/2024

31RS0015-01-2024-000407-55 гр. дело № 2- 272 /2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителей истцов ФИО1 ФИО2, действующих по доверенности от 29.02.2024,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Курпяковой Ю.В. действующей по ордеру от 20.05.2024

представителя ОКУ «Новооскольское лесничество» ФИО4, действующей по доверенности от 20.06.2024,

в отсутствие истцов ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 , ФИО6, к ФИО7 , ФИО3 о признании договора приватизации недействительным, признании права долевой собственности,

Установил:

06 октября 1992 года между Новооскольским лесхозом и ФИО8 заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по условиям которого в собственность ФИО8, именуемой по тексту договора "Покупатель", с учетом количества членов семьи – 1 чел, совокупного трудового стажа 33 года 9 месяцев, безвозмездно передана квартира, общей площадью 41,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Оскольской сельской администрации, Новооскольском БТИ.

На момент заключения договора в квартире постоянно проживали и были зарегистрированы сама ФИО8, ее сын ФИО9 и его несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, наследственное имущество принято ее сыновьями.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 09.02.2024 ФИО3 вселен в квартиру <адрес>, Белгородской области, определен порядок пользования указанной квартирой между ФИО3 и ФИО7

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО7, в котором просят восстановить им срок обжалования договора приватизации от 06.10.1992, признать причины его пропуска уважительными; признать оспариваемый договор недействительным в части; признать за ФИО5 и ФИО6 право на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> признать за каждым право собственности на указанную квартиру по <данные изъяты> доле за каждым.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что они со дня рождения были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>. Считают договор на передачу и продажу

квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, заключенный 06.10.1992 между райлесхозом и ФИО8 недействительным, поскольку на момент заключения договора они были несовершеннолетними, не были включены в члены семьи по данному договору и не были внесены в договор приватизации. Полагают, что квартира должна быть приватизирована на 4 человека - ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, зарегистрированных на момент заключения договора в спорной квартире. О нарушенном праве они узнали 09.02.2024, после того как ответчик ФИО3 был вселен судом в спорную квартиру, ранее они не знали про договор приватизации.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6 не явились, обеспечив явку своих представителей ФИО1 ФИО2, которые иск поддержали. Суду пояснили, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку истцы, на момент его заключения являлись несовершеннолетними, не были включены в члены семьи по данному договору. Полагают, что срок исковой давности должен считаться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основание для признании сделки недействительной ( п.2 ст. 181 Гражданского кодекса российской Федерации). Содержание договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан им стало известно в связи с привлечением их матери ФИО7 в качестве ответчика по иску ФИО3 о вселении. До этого момента они были уверены, что квартира была приватизирована и принадлежит их родителям. Во время заключения договора приватизации истцы И-вы являлись членами семьи нанимателя - ее внуками, были несовершеннолетними и знать о нарушении прав не могли. Из решения суда они узнали, что жилое помещение, в котором они проживают с рождения является наследственным имуществом, и о том, что доли в нем они не имеют. Просят удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО3 и его представитель адвокат Курпякова Ю.В. иск не признали по основаниям изложенным в отзыве на иск. Просят в удовлетворении требований отказать, суду пояснили, что на момент совершения сделки по оформлению оспариваемого договора истцам ФИО5 было 1,5 года, ФИО6 – 2 месяца, их законными представителями являлись их родители – ФИО9 и ФИО7 Вместе с тем ни ФИО9 до своей смерти, ни ответчица ФИО7 до совершеннолетия истцов не оспаривали договор приватизации. ФИО9 после смерти матери о своих наследственных правах не заявил, в 2002 году он, не оформив своих наследственных прав после смерти матери умер. При этом ответчица ФИО7 и истцы ФИО5 и ФИО6 также не оформили свои наследственные права после смерти ФИО9 Считают, что право истцов на бесплатную приватизацию не нарушено, так как они могут использовать это право при приватизации иного жилого помещения. Исковые требования о признании за истцами права собственности на спорную квартиру по ? доле за каждым также не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности ФИО3 на 2/3 доли зарегистрированное в установленном порядке не оспорено. Просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям об оспаривании договора и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своей позиции не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель третьего лица ОКУ «Новооскольское лесничество» ФИО4, суду пояснила, что ОКУ Новооскольское лесничество не является правопреемником Новооскольского мехлесхоза.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.10.1992 года между представителем Новооскольского мехлесхоза по доверенности Б.В.Н. (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области по условиям которого продавец передает в собственность покупателя безвозмездно, с учетом количества членов семьи 1 человека, совокупного стажа членов семьи 33 года 9 месяцев и других обстоятельств норматив общей площади оцененной стоимостным эквивалентом на сумму 6711 руб., а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 2 комнат общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой 28,61 кв.м. по адресу: <адрес>; покупатель приобретает право собственности (владения, пользования и распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора местной администрацией.

Договор подписан продавцом и покупателем, 10.10.1992 удостоверен государственным нотариусом Новооскольского района, зарегистрирован в Оскольском сельском совете Новооскольского района Белгородской области и Новооскольском БТИ.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в наследство вступили ее сыновья ФИО3 и ФИО10, подавшие нотариусу в установленный законом срок заявления о принятии наследства, указавшие в заявлениях о том, что наследником также является ФИО9, <данные изъяты> года рождения, проживающий в указанной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №, исследованного в судебном заседании (л.д. 69-80).

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.1999 и договора дарения от 19.04.2021 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, площадью 57,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 09.02.2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО7 о вселении и определения порядка пользования квартирой (л.д.24-25).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются сыновьями ФИО9 и ФИО7 (л.д. 16).

Согласно справки Оскольской территориальной администрации администрации Новооскольского городского округа от 22.03.2024 в домовладении расположенном по адресу: <адрес> на 10 октября 1992 года были зарегистрированы ФИО8, ФИО9, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о смерти представленного истцами (л.д. 18).

Право собственности ФИО9 в отношении спорной квартиры (по фактическому принятию наследства на долю в квартире умершей матери) до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

На основании статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Закон РСФСР от 04 июля 1991 года за N 1541-1 в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки. Часть вторая введена в статью 7 Закона ФЗ от 11 августа 1994 года за N 26, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации принято 24 августа 1993 года, то есть после того, как был заключен оспариваемый договор передачи квартиры в собственность.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем, утверждения представителей истцов о его недействительности в части не включения несовершеннолетних на тот период времени ФИО5 и ФИО6 в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.

К тому же, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным договора приватизации квартиры.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных

правоотношений). Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцы и их представители считают, что срок исковой давности ими не пропущен, ссылаясь на ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако данная позиция стороны истца не основана на нормах права, в данном случае применению подлежит п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования договора приватизации от 06.10.1992 года.

Суд не находит оснований для восстановления истцам срока обжалования оспариваемого договора по следующим основаниям.

Оспариваемый договор заключен между Новооскольским мехлесхозом и ФИО8 06.10.1992 года, договор зарегистрирован в Оскольском сельском Совете Новооскольского района Белгородской области 10.10.1992 года, начиная с этого времени в течение 10 лет заинтересованные лица могли требовать в суде применения последствий его недействительности.

С настоящим иском ФИО5 и ФИО6 обратились 01.04.2024, лишь спустя 32 года с момента приватизации жилого помещения и 14 лет с момента достижения ФИО6 совершеннолетия, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы с рождения. На дату смерти ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире также проживали и были зарегистрированы родители истцов ФИО7 и ФИО9 (справка администрации Оскольского сельского округа).

Кроме того, с момента заключения оспариваемого договора в 1992 году и до 2009 года интересы несовершеннолетнего ФИО5, а до 2010 года интересы несовершеннолетнего ФИО6 могли быть защищены матерью ФИО7 как их законным представителем, а до 2001 года их интересы могли быть также защищены отцом ФИО9

ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращался, в материалах наследственного дела имеется уведомление нотариуса направленное ФИО9 об открытии наследственного дела к имуществу ФИО8, по заявлениям ФИО3 и ФИО10, свидетельство о праве на наследство после смерти матери не получал.

ФИО7 после смерти мужа ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ также наследственное имущество не оформила.

По мнению суда, истцы будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении с рождения и достигшие совершеннолетия в 2009-2010 году имели возможность выяснить, приватизировано ли жилое помещение, а также кто является его собственником, отсутствие желания интересоваться правовым статусом помещения на протяжении длительного времени не может свидетельствовать о нарушении их прав ответчиками.

После достижения совершеннолетия какой-либо юридически значимой заинтересованности и незамедлительного обращения за защитой своего права И-вы не проявляли.

Принимая во внимание, что законом предусмотрена возможность получения открытой информации об объектах недвижимости (сведения о принадлежности конкретного объекта недвижимости, о его характеристиках и обременениях) по запросам любых лиц, И-вы, были вправе в любое время запросить информацию о том, кто является правообладателем спорной квартиры, и будучи зарегистрированными в ней имели объективную возможность узнать о своих правах на нее.

Сведений о том, что истцы не могли получить информацию о принадлежности спорного жилого помещения или не должны были узнать о нарушении своих прав, а также каких-либо убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ими не представлено.

Также судом учитывается то обстоятельство, что до предъявления иска

ФИО3 к ФИО7 о вселении и об определении порядка пользования квартирой, ФИО7, своих прав на квартиру не заявляла, за защитой нарушенных прав не обращалась.

Отсутствие намерения у ФИО9 оспорить договор или совершить действия по принятию наследства следует из его поведения после получения уведомления нотариуса ФИО11, содержащего разъяснения по поводу совершения необходимых действий для вступления в наследство. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО5 ( паспорт №), ФИО6 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) о восстановлении срока обжалования договора приватизации от 06 октября 1992 года, О признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06 октября 1992 года заключенного между Новооскольским мехлесхозом и ФИО8 в части передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО8 недействительным в части, о признании за ними права на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру по <данные изъяты> доле за каждым оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья