Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Курицыной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Ломбард Южный Экспресс» о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Ломбард Южный Экспресс», в котором просит исключить из описей на запрет регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП от 19 марта 2015 года автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2004 года выпуска, идентификационный номер ….

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 28 января 2015 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2004 года выпуска, идентификационный номер …. Цена договора составила 420000 рублей. Регистрация автомобиля в РЭО ГИБДД истцом произведена не была, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, не мог самостоятельно передвигаться и требовал значительных материальных вложений. В марте 2015 года истцу стало известно, что на купленный ею автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, и 19 марта 2015 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. ФИО1 считает, что согласно договору купли-продажи автомобиль принадлежит ей, и наложение запрета на совершение регистрационных действий нарушает ее права собственника, так как она не может свободно распоряжаться своим имуществом.

Определением Шуйского городского суда от 3 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что при заключении договора купли-продажи покупатель был поставлен в известность о том, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем на него наложен арест. Однако после продажи автомобиля ФИО3 погасила имеющуюся по договору займа задолженность. Автомобиль не был зарегистрирован в РЭО ГИБДД в связи с отсутствием паспорта транспортного средства, который находился у залогодержателя ООО «Ломбард Южный Экспресс». Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен после заключения договора купли-продажи и нарушает ее права собственника.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований не возражали. Суду пояснили, что 28 января 2015 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE. При заключении договора сторонам было известно, что автомобиль находится в залоге в связи с имеющейся задолженностью по договору займа. После продажи транспортного средства ФИО3 оплатила имеющуюся задолженность по займу. В течение трех месяцев автомобиль можно было перерегистрировать. Впоследствии Шуйским городским судом было вынесено дополнительное решение о взыскании с ФИО3 задолженности по процентам в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль PORSCHE CAYENNE. С данным решением ФИО3 не согласна, считает, что денежные средства с нее взысканы неправомерно. Задолженность, которая имелась на момент заключения договора купли-продажи, была погашена, в связи с чем имеются основания для исключения спорного транспортного средства из описей на запрет регистрационных действий.

Представитель ответчика ООО «Ломбард Южный Экспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Из представленных в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Ломбард Южный Экспресс» в удовлетворении заявленных требований возражает в связи с тем, что автомобиль PORSCHE CAYENNE находится в залоге в обеспечение суммы займа по соглашению от 3 июня 2014 года. При обременении транспортного средства залогом его собственник не вправе без согласия залогодержателя распоряжаться залоговым имуществом, в том числе отчуждать его. Решением Шуйского городского суда от 8 мая 2015 года в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» с ФИО3 и ФИО6 взысканы проценты за пользование займом в период с 19.08.2014 года по 09.02.2015 года в размере 57420 рублей, взыскание обращено на предмет залога – автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, принадлежащий ФИО3

Представитель третьего лица УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области в судебное заседание также не явился, однако представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1759/2014, гражданского дела № 2-549/2015, материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из п. 1 и п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как установлено судом, 03 июня 2014 года между кредитором ООО «Ломбард Южный Экспресс», заемщиком ФИО3, а также поручителем ФИО6 заключено Соглашение о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №… от 3 июня 2014 года, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику займ в сумме, указанной в залоговом билете №… от 03 июня 2014 года, а Поручители в свою очередь обязуются отвечать перед кредитором за Заемщика, а также за нового должника в случае перевода долга, либо правопреемства за возврат долга и уплату процентов по соглашению. Срок займа, а также проценты, начисляемые за пользование займом, указаны в залоговом билете. Финансовые обязательства Заемщика перед Кредитором: сумма предоставленного займа 110000 рублей, процентная ставка 0,3% от суммы предоставленного займа за каждый день пользования займом, при этом проценты начисляются с момента предоставления займа по день исполнения обязательств заемщика перед ломбардом. Срок предоставления займа с 03 июня 2014 года по 03 июля 2014 года. Поручительство предоставляется поручителями на срок до полного исполнения обязательств заемщиком или поручителями по настоящему соглашению.

Согласно п.2 Соглашения в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика, возникших из Соглашения, Заемщик передает Кредитору в заклад (с правом кредитора передать на последующее хранение поручителям) имущество – автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак …, ПТС … свидетельство о регистрации транспортного средства …, принадлежащий ФИО3

Как следует из п. 4 Соглашения подписывая данное соглашение, заемщик подтверждает тот факт, что им отозваны все доверенности, в том числе и генеральная, и имущество не является предметом залога, и что в отношении имущества отсутствуют имущественные притязания третьих лиц, а также тот факт, что без согласия кредитора заемщиком не будут предоставляться доверенности кому-либо на управление, имущество не будет повторно заложено, а также заемщик обязуется не продавать и не сдавать имущество в аренду, а также производить в отношении имущества никаких регистрационных действий.

Поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполняла условия Соглашения о займе, ООО «Ломбард Южный Экспресс» обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании суммы предоставленного займа и процентов за пользование займом.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 1 сентября 2014 года в обеспечение исковых требований ООО «Ломбард Южный Экспресс» наложен арест на автомобиль марки марки PORSCHE CAYENNE, 2004 года выпуска, VIN …, ПТС …, государственный регистрационный знак …, свидетельство о регистрации транспортного средства …, принадлежащий ФИО3

Решением Шуйского городского суда от 29 сентября 2014 года в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» с ФИО3, ФИО6 взыскано в солидарном порядке 135410 рублей в счет задолженности по договору займа от 3 июня 2014 года, а также судебные расходы в размере 3908 рублей 20 копеек

28 января 2015 года ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2004 года выпуска, идентификационный номер …, с ФИО1 Договор купли-продажи транспортного средства сторонами исполнен в полном объеме.

Согласно квитанции от 29 января 2015 года, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО7, ФИО3 внсела денежные средства в размере 149070 рублей в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП от 3 февраля 2015 года исполнительное производство № …, возбужденное на основании исполнительного листа №... от 6 ноября 2014 года, выданного Шуйским городским судом, предмет исполнения – задолженность в размере 139318 рублей 20 копеек в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Ломбард Южный Экспресс» окончено в связи с фактическим исполнением.

Однако, как установлено судом, обязательства ФИО3 по соглашению о займе, обеспеченные залогом транспортного средства, были исполнены не в полном объеме. В частности не были погашены проценты за пользование суммой займа в период с 19 августа 2014 года по 9 февраля 2015 года, в связи с чем ООО «Ломбард Южный Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании процентов за пользование займом в указанный период в размере 57420 рублей.

Определением Шуйского городского суда от 10 марта 2015 года в целях обеспечения указанного иска был наложен запрет на отчуждение транспортного средства, а также запрет производить в отношении него какие-либо регистрационные действия. Транспортное средство передано на ответственное хранение соответствующему отделу службы судебных приставов.

Решением Шуйского городского суда от 8 мая 2015 года исковые требования ООО «Ломбард Южный Экспресс» к ФИО3, ФИО6 удовлетворены: в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» с ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа от 03 июня 2014 года к залоговому билету №… в размере 57420 рублей, а также судебные расходы в размере 1922 рублей 60 копеек.

Кроме того указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки: PORSCHE CAYENNE, год выпуска 2004; VIN: …; начальный пробег 259918, паспорт …, регистрационный знак …; свидетельство о регистрации …; цвет черный, принадлежащий ФИО3

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 августа 2015 года решение Шуйского городского суда от 8 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как установлено подп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст. 353 ГК РФ).

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства заключен заемщиком ФИО3 в нарушение п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, а также п.4 Соглашения о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету № … от 3 июня 2014 года в отсутствие согласия ООО «Ломбард Южный Экспресс».

При этом, истец ФИО1 знала, что спорный автомобиль PORSCHE CAYENNE находится в залоге, в связи с чем залог при наличии задолженности по договору займа прекращен быть не может и сохраняется на основании п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, обязательства по Соглашению о займе ФИО3 исполнены не в полном объеме, в связи с чем кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, решением Шуйского городского суда от 8 мая 2015 года обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль.

Взысканная решением суда задолженность по процентам по договору займа в размере 57420 рублей до настоящего времени не погашена.

При данных обстоятельствах суд полагает, что основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE отсутствуют.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен на основании исполнительного листа № … от 10 марта 2015 года в целях обеспечения иска ООО «Ломбард Южный Экспресс» к ФИО3, ФИО6 о взыскании процентов по договору займа от 03 июня 2014 года к залоговому билету №… в размере 57420 рублей, а в силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Ломбард Южный Экспресс», ФИО6 о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В.Беспалова