Решение № 2-4066/2018 2-4066/2018~М-3583/2018 М-3583/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-4066/2018

Дело № 2-4066/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года ФИО8

Ленинский районный суд ФИО8 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный номер №, при движении с <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на нее, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу. В результате ДТП она пострадала, согласно заключению эксперта №, ей причинен вред здоровью средней тяжести. По данному факту в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением судьи Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом основной фаланги 1 пальца левой стопы без смещения костных отломков и кровоподтеки левого локтевого сустава. Вследствие временной нетрудоспособности ею был утрачен заработок в размере 31 215,16 руб., из которых: 21 711,16 руб. – недополученная заработная плата с учетом больничного листа, 9 504 руб. – недополученная премия. Кроме того, ею понесены дополнительные расходы на услуги такси, вследствие невозможности передвигаться на общественном транспорте из-за полученных травм, в размере 2 065 руб., а также расходы на медикаменты в размере 161 руб. и трость в размере 800 руб. Вследствие причинения телесных повреждений она испытывала физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 руб. Физическую боль, связанную с причиненными увечьями, она испытывала на протяжении продолжительного времени как во время прохождения лечения, так и после этого. Она находилась на лечении перелома с наложением гипса с сохранением болевого синдрома от полученных увечий. На протяжении лечения испытывала нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потому как была не в состоянии вести обычный образ жизни, нормально передвигаться, была вынуждена продолжать лечение дома. Основным средством к ее существованию является денежное вознаграждение в виде заработной платы. Травмы, полученные в результате ДТП, помещали приступить к работе, в результате чего она недополучила денежные средства. В момент ДТП испытала страх за свою жизнь, потому как непонятно было, останется ли она в живых после наезда автомобиля. Не обладая юридическим образование, она обратилась в юридическое агентство за юридическими консультациями и представлением ее интересов в суде по делу об административном правонарушении, в котором была признана потерпевшей, стоимость юридических услуг составила 25 000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 31 215,16 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 3 026 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда в части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение оставлено без рассмотрения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец испытывала физическую боль на протяжении длительного времени, не могла вести активную общественную жизнь, т.е. не могла ходить на работу, гулять, встречаться с друзьями. Обезболивающие препараты лечащим врачом ей не выписывались. Была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечилась амбулаторно. Полагает, характеризующим является то обстоятельство, что ответчик отказалась предоставить запись с видеорегистратора. Скорая медицинская помощь истцу была вызвана не ответчиком, а иным лицом. Денежные суммы ответчиком были перечислены только для того, чтобы смягчить наказание за совершенное правонарушение. Извинения от ответчика поступили только перед судебным заседанием по рассмотрению дела об административном правонарушении во Фрунзенском районном суде ФИО8. Истец и ответчик не пришли к соглашению о компенсации морального вреда из-за недостойного поведения ответчика, т.к. ответчиком не были принесены извинения, не была вызвана скорая помощь, она вообще не предлагала помощь. Расходы по оплате юридических услуг являются убытками, по договору были оказаны услуги по представлению интересов истца в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором ФИО1 является потерпевшей. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Тот факт, что истцом от ответчика были получены денежные средства в сумме 30 000 руб., не оспаривает.

Представитель ответчика, действующая по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании пояснила, что ответчик признает требовании частично. Не оспаривает, что было совершено ДТП, в котором она виновна. Однако сразу после ДТП ФИО3 пыталась вызвать СМП, но в состоянии стресса не смогла этого сделать со своего мобильного телефона и попросила свидетеля вызвать СМП и сотрудников ГИБДД. Дожидаясь скорой помощи, посадила пострадавшую в свою машину. Т.к. скорая помощь приняла решение отвезти пострадавшую в больницу, а ФИО2 не могла покинуть место происшествия, она попросила своего сына съездить с ФИО1 в больницу и оказать возможную помощь. Сын ответчика отвез пострадавшую в ГКБ № в травмпункт, затем доставил до ее места проживания. После ДТП ФИО3 неоднократно созванивалась с потерпевшей, принесла извинения за совершенный наезд и причинение вреда, справлялась о ее здоровье и предлагала материальную помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встречалась с представителем истца и предложила компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила потерпевшей письмо, в котором еще раз принесла извинения и предлагала компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб., письмо ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ она перевела истцу 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ еще 20 000 руб. Больше ответчик не имела возможности перевести денежные средства, т.к. истец отказалась от получения денежных средств и заблокировала карту. Все действия ФИО3 свидетельствуют о ее добросовестном поведении и попытке загладить причиненный вред. Кроме того, полученная истцом травма не влечет за собой последствий для здоровья в будущем, не влияет на возможность вернуться к прежнему образу жизни. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования в части, просит снизить размер компенсации морального вреда до 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Поддержала доводы, изложенные ее представителем.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный номер №, принадлежащей ей на праве собственности, при движении с <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины, в результате ДТП согласно заключению эксперта № ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением Фрунзенского районного суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Из заключения эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись повреждения: закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения костных отломков, кровоподтека левого локтевого сустава, обеих голеней. Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении, в результате ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3 недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Также в заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом КГАУЗ «ВКБ №», наложена гипсовая повязка, которая была снята ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в частности то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен вред здоровью истца средней тяжести - закрытый перелом пальца левой стопы, который не представлял опасности для ее жизни, длительность лечения, которое проходило стационарно, а также принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен вред.

Доводы представителя истца о том, что истец и ответчик не пришли к соглашению о компенсации морального вреда из-за недостойного поведения ответчика, т.к. извинения от ответчика поступили только перед судебным заседанием по рассмотрению дела об административном правонарушении во Фрунзенском районном суде ФИО8, денежные суммы ответчиком были перечислены только для того, чтобы смягчить наказание за совершенное правонарушение, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются предоставленными ФИО3 доказательствами.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес истца было направлено письмо, из которого следует, что она приносит извинения за произошедшее и предлагает дополнительно выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., что подтверждается предоставленным истцом письмом, а также копией чека ФГУП «Почта Росси» о принятии почтового отправления от ФИО3 в адрес ФИО1, и сведениями по отслеживанию почтовых отправлений, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было получено адресатом.

Согласно чека по операции Сбербанк Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на карту ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб., данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В связи с чем, судом учитывается также поведение ответчика после совершенного ДТП (принесение извинений, перечисление денежных средств в счет компенсации причиненного вреда), а также установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ответчика, суд полагает завышенным и подлежащим уменьшению, считает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания потерпевшим в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое Агентство «ОДАЛ» и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь на стороне потерпевшего в ДТП по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО3 Стоимость юридических действий, совершаемых исполнителем в рамках договора состоит из фиксированной платы в сумме 25 000 руб.(п.7.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была внесена оплата по договору в сумме 25 000 руб.

Из постановления Фрунзенского районного суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы потерпевшей ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 представлял ФИО4

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Вместе с тем, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний (1 судебное заседание во Фрунзенском районном суде ФИО8), сложности дела об административном правонарушении, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО15 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО8 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Ярошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ