Решение № 12-12/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Копия

Дело № 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> 04 июля 2017г.

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Пахунов И.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником Павловского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником Павловского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области.

В обосновании жалобы указав, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает, что данное постановление подлежит отмене или изменению, с назначением минимального наказания. Указывает, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 также указывает, что нарушение им допущено впервые, и в тоже время указывает, что административного правонарушения он не совершал.

В жалобе также содержится просьба о снижении размера назначенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд находит, что жалоба ФИО1, с требованием отмены постановления по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит. В тоже время требования ФИО1 о снижения размера штрафа, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств подлежит частичному удовлетворению.

Приходя к данному выводу суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Руководствуясь вышеназванными положениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, начальник Павловского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, правильно определил обстоятельства дела, и вынес по представленному административному материалу постановление, в соответствии с которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании представленного административного материала начальник Павловского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, установил:

ФИО1 08 апреля 2017г. в 07 часов 45 минут на территории Нижегородской области в 0,5 км. на юг от <адрес> в охотничьих угодьях Вознесенского РО НООиР с охотничьим оружием марки «ИЖ-27М» 12*76 калибра, №, 2005 года выпуска, которое находилось в автомобиле марки ВАЗ 2104 гос. рег. знак №, в разложенном и зачехленном виде, а также имея при себе дробовые патроны 12 калибра, производил охоту без соответствующих документов на право охоты, а именно без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки договора арендатора охотничьих угодий Вознесенского РО НООиР, чем нарушил положения ч. 1,2 ст. 57, ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 29, п. 1,2 ч. 3 ст. 20, ст. 22, ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года, № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов РФ», а также Правил охоты утвержденных Приказом № 512 от 16 ноября 2010г. Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

Данные действия ФИО1, подпадают под действие ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексам, объяснениями лица, в отношении которого производится производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследуя все материалы дела, заместитель начальник Павловского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, правильно пришел к выводу, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что при производстве в отношении его административного дела, были нарушены нормы материального и процессуального права ни какими данными не подтверждены, и в жалобе, самим ФИО1 не указаны.

Из представленных суду материалов по данному делу, суд не усматривает нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судом также не установлено, каких либо нарушений при составлении и содержанию протокола об административном правонарушении.

Из указанного следует, что требования ФИО1 об отмене постановления, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом вышеуказанных требований закона, учитывая, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, назначенное ему наказание в виде административного штрафа близкое к максимальному, не будет соответствовать требованиям закона.

С учетом представленных суду документов наказание ФИО1 должно быть снижено.

В тоже время требования ФИО1 снижение административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией данной статьи не может быть удовлетворено, поскольку по делу не установлено ни одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 4.2 КоАП РФ, либо иных смягчающих его вину обстоятельств.

С учетом установленного, суд приходит к выводу об изменении постановления по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1, начальником Павловского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, по ч. 1 ст. ст. 8.37 КоАП РФ, и снижении назначенного административного штрафа до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2, Кодекса РФ об Административных Правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2017г., вынесенное начальником Павловского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить.

Снизить размер назначенного ФИО2 административного штрафа до 1 000(Одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья