Решение № 2-215/2019 2-215/2019~М-1568/2018 М-1568/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-215/2019

Дело № 2-215/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующей судьи: Лавровой Н.А.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300000 рублей долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от 06.07.17 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 18.01.2018 года в размере 153600 рублей; штраф за период с 07.08.2017 по 18.01.2018 года в размере 495000 рублей, и всего взыскать: 948600 рублей; также просил взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 12868 рублей. Произвести зачет исковых требований в размере 441790 (четыреста сорок одна тысяча семьсот девяносто) рублей, взысканных ранее с ФИО2 в пользу ФИО1 по судебному приказу по делу № от 06.07.2017 г. (отмененного Определением мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области «11» октября 2018 г.) по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48000 рублей за период с 06.07.2017 по 05.09.2017 года, штраф за период с 07.08.2017 по 05.09.2017 года в размере 90000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3790 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО2 были получены от ФИО1 денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей по расписке от 06.07.17.г. под 8% в месяц от суммы займа. Однако проценты в указанный срок уплачены не были. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, начисляется штраф в размере 1% в месяц от суммы займа.

29.08.2017 года ФИО2 было направлено требование о возврате долга в срок до 05.09.2017 года, однако, оно было оставлено без удовлетворения, долг не возвращен. А так же в письме - требовании (претензии) было указано, что если он не вернет долг в срок до 05.09.17.г. то будут начислены проценты и штраф.

В связи с невозвратом долга в добровольном порядке, ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

06.07.2017 г. по делу № был вынесен судебный приказ по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48000 рублей за период с 06.07.2017 по 05.09.2017 года, штрафа за период с 07.08.2017 по 05.09.2017 года в размере 90000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3790 рублей.

Указанная сумма в размере 441790 рублей была полностью погашена ФИО2 в течение года. 02.10.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что ФИО2 полностью был исполнен судебный приказ по делу № от 06.07.2017 г. по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке в размере 300000 рублей, процентов- за пользование чужими денежными средствами в размере 48000 рублей за период с 06.07.2017 по 05.09.2017 года, штраф за период с 07.08.2017 по 05.09.2017 года в размере 90000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3790 рублей. Всего ФИО2 было выплачено 441790 рублей.

С целью злоупотребления правом, по мнению истца, в нарушение ст. 10 ГК РФ, ФИО2 было подано заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа в связи с тем, что долг был погашен ранее, что фактически является ложью.

«11» октября 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Увельского района Челябинской области было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № от 06.07.2017 г. гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48000 рублей за период с 06.07.2017 по 05.09.2017 года, штрафа за период с 07.08.2017 по 05.09.2017 года в размере 90000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3790 рублей, а всего 441790 рублей.

По мнению истца, это сделано ответчиком в связи с тем, что истцом было подано второе заявление о выдаче второго судебного приказа о взыскании процентов за новый период.

Таким образом, в связи с невозвратом суммы займа и ежемесячных процентов в срок до 06.08.2017 года, Ответчик обязан оплатить: - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 18.01.2018 года в размере 300000 рублей*(6 месяцев+12дней)* 8%= 144000 (6 месяцев)+9600 (12 дней)=153600 рублей; - штраф (пени) за период с 07.08.2017 по 18.01.2018 года в размере 300000 рублей* 165 дней*1%=495000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности и просил суд признать незаключенным договор займа между ним и ФИО1 от 06.07.2017 года на сумму 300 000 рублей в силу его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 300 000 рублей по договору займа от 06.07.2017 года, с учетом процентов и штрафа сумма иска составляет 948600 рублей.

Однако данные исковые требования ФИО1 истец по встречному иску ФИО2 не признает, так как денежных средств по вышеназванному договору займа от 06.07.2017 года ему не передавались.

Поскольку денежные средства по договору займа от 06 июля 2017 года ФИО1 ФИО2 не передавал, то данный договор считается незаключенным в силу безденежности.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву со встречными исковыми требованиями не согласен, в обосновании возражений на встречное исковое заявление указал, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе самой распиской, частичным погашением долга и процентов.

ФИО2 и его родственниками в течение длительного периода времени по судебному приказу погашался долг в размере 441790 рублей, сам ФИО2 в заявление об отмене судебного приказа указал, что долг имел место быть, но погашен ранее. Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании участвовал, от лица своего доверителя исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, просил отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Чиганова Т.И. в судебном заседании участвовала, от лица своего доверителя просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Кроме того, согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть совершен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 были получены от ФИО1 денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей по расписке от 06.07.2017.г. под 8% в месяц. В случае просрочки ежемесячного платежа заемщик взял на себя обязательства выплатить 1% за каждый день просрочки (л.д.20).

В рассматриваемом случае соответствующие документы (расписка в получении денежных средств по договору займа) представлена в материалы дела заимодавцем в оригинале. Ее подписание заемщиком не опровергается. В отличие от договора займа, расписка содержит буквальное указание на то, что заемщик получил от заимодавца денежные средства. Из чего можно сделать вывод о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств по расписке и установления условий возврата займа в самой расмписке. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Указанный договор займа, заключенный в форме расписки истец представил суду в оригинале на основании ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, при этом ФИО2 подпись в расписке не оспаривал.

Письменная форма договора сторонами соблюдена.

Суд исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, истцом факт заключения договора займа с ответчиком и факт передачи им денег доказан, ответчик же в обоснование своих возражений о том, что он денег в долг у истца не брал, доказательств не представил.

Статья 807 ГК РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Представленный истцом договор займа, составленный в виде расписки, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик, подписав представленный истцом договор, тем самым подтвердили свое согласие с данными условиями займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ)

29.08.2017 года ФИО2 было направлено требование о возврате долга в срок до 05.09.2017 года, однако, оно было оставлено без удовлетворения, долг не возвращен. А так же в письме - требовании (претензии) было указано, что если он не вернет долг в срок до 05.09.17.г. то будут начислены проценты и штраф.(л.д.23,25).

В связи с невозвратом долга в добровольном порядке, ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

06.10.2017 г. по делу № был вынесен судебный приказ по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48000 рублей за период с 06.07.2017 по 05.09.2017 года, штрафа за период с 07.08.2017 по 05.09.2017 года в размере 90000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3790 рублей (л.д.28).

Указанная сумма в размере 441790 рублей была полностью погашена ФИО2 в течение года. 02.10.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что ФИО2 полностью был исполнен судебный приказ по делу № от 06.07.2017 г. по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке в размере 300000 рублей, процентов- за пользование чужими денежными средствами в размере 48000 рублей за период с 06.07.2017 по 05.09.2017 года, штрафа за период с 07.08.2017 по 05.09.2017 года в размере 90000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3790 рублей. Всего ФИО2 было выплачено 441790 рублей.(л.д.27)

ФИО2 было подано заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа с указанием на то, что долг был погашен ранее (л.д.30).

11.10. 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Увельского района Челябинской области было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № от 06.07.2017 г. гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48000 рублей за период с 06.07.2017 по 05.09.2017 года, штрафа за период с 07.08.2017 по 05.09.2017 года в размере 90000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3790 рублей, а всего 441790 рублей.(л.д.31-32).

На сегодняшний день истцом ФИО1 были правомерно предъявлены к ответчику ФИО2 требования о взыскании 300 000 рублей долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от 06.07.17 года; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 18.01.2018 года в размере 153600 рублей. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании штрафа за период с 07.08.2017 по 18.01.2018 года в размере 495000 рублей, исходя из следующего расчета: 300000 рублей х 165 дней х 1%, однако, суд не может согласиться с данным расчетом штрафных санкций.

Из буквального толкования договора займа, заключенного между сторонами, в простой письменной форме - расписки следует, что штраф подлежит уплате в размере 1 процента от ежемесячного платежа, который составляет 8 процентов от 300000 рублей, то есть 24000 рублей, таким образом, правильным будет следующий расчет неустойки: 24 000 рублей (ежемесячная сумма за пользование денежными средствами 8% от 300 000 рублей) х165 дней х 1%=39600 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций и пени по ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что размер неустойки, которую должник должен уплатить кредитору по условиям договора из расчета 1 % за каждый день просрочки, составляет 39600 руб.

При таком положении, у суда имеются основания считать, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку он значительно превышает ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, регулирующим сходные правоотношения. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что предоставляет суду право на применение ст. 333 ГК РФ и подлежит снижению до 30 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153600 рублей, неустойки в размере 30000 рублей, всего 483600 рублей.

Поскольку в материалы дела поступил ответ на запрос из Увельского РОСП УФССП по Челябинской области о предоставлении копий исполнительного производства по исполнению ФИО2 судебного приказа по делу № от 06.07.2017 г., которые подтвердили, что Горшковым Д.С, исполнены обязательства и ФИО1 выплачена сумма в размере 441 790 рублей. (л.д.111-139). в части взыскания с ФИО2, денежных средств в сумме 441790 рублей решение суда исполнению не подлежит.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

ФИО2 в обоснование встречного искового заявления указал, что денежные средства по договору займа от 06.07.2017 года ФИО1 не передавал, в связи с этим данный договор считается незаключенным в силу безденежности.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств. подтверждающих безденежность, мнимость, фиктивность оформление договора займа и расписки в обоснование требований встречного иска на основании ч. 1 ст. 812 ГК РФ не представлено.

Из буквального содержания договора займа в форме расписки, следует, что при заключении договора займа сумма полученная заемщиком, подтверждается распиской оформленной в подтверждение наличия обязательств у ответчика в размере 300 000 руб., а погашение истцом долга в сумме 441790 рублей подтверждает, что данный договор состоялся и является действительной гражданско - правовой сделкой.

При установленных обстоятельствах дела, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ФИО2 Чигановой Т.И. о том, что ФИО2 расписку писал в г.Челябинске, но денежных средств по ней не получал, о том, что он не знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о том, что с его счета списывались денежные средства в счет погашения долга по договору займа, поскольку не пользовался этим счетом, голословны, судом отклоняются, поскольку они не подтверждены никакими допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные суду договор аренды квартиры <адрес> и выписка из лицевого счета не являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора займа не заключенным, поскольку не содержат достоверных данных, подтверждающих вышеуказанные доводы.

Требования истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12868,85 рублей подлежат частичному удовлетворению, размер госпошлины при цене иска 948600 рублей должен был составить 12686 рублей, поскольку требования истца удовлетворены на 51,99 % следовательно размер госпошлины подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 12686 рублей х 51,99% = 6690,51 рубль на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подтверждены платежными поручениями (л.д.2-5) и связаны с рассмотрением спора.

Представителем ФИО2 Чигановой Т.И. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер, наложенных определением суда от 09 января 2019 года.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Чигановой Т.И. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходит из того, что данное решение в законную силу не вступило, в добровольном порядке не исполнено.

Кроме того, обеспечение иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не влечет фактическое изъятие этого имущества у ФИО2.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153600 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690,51 рубль всего 490290 рублей 51 копейку.

В части взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 441790 рублей решение суда исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: