Решение № 2-5145/2017 2-5145/2017~М-3385/2017 М-3385/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5145/2017

КОПИЯ

Дело ...


Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что 11.02.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак К ... под управлением ФИО2 и «KIA RIO», государственный регистрационный знак ..., в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, для получения страховой выплаты, которое было оставлено без удовлетворения.

Для оценки стоимости ремонта истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила - 253 166 рублей 64 копейки, утрата товарной стоимости - 41 982 рубля 37 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 253 166 рублей 64 копейки, утрату товарной стоимости в размере 41 982 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просит снизить моральный вред, штраф и судебные расходы, до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскать расходы по судебным экспертизам пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По делу установлено следующее: 11.02.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и «KIA RIO», государственный регистрационный знак ..., в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, для получения страховой выплаты, которое было оставлено без удовлетворения.

Для оценки стоимости ремонта истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составляет - 253 166 рублей 64 копейки, утрата товарной стоимости - 41 982 рубля 37 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно платежному поручению от 15.03.2017 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 39 895 рублей 67 копеек, согласно платежному поручению от 27.03.2017 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 55 225 рублей 22 копейки. В общей сложности ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 95 120 рублей 89 копеек из расчета: 39 895 рублей 67 копеек + 55 225 рублей 22 копейки.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2017 назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2017 назначена судебная экспертиза для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121 926 рублей 90 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 19 005 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО ЦЭО, по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учета износа составляет 121 926 рублей 90 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 19 005 рублей.

Эксперт ООО ЦЭО до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

На основании изложенного размер страхового возмещения составляет 45 811 рублей 01 копейка из расчета: 121 926 рублей 90 копеек + 19 005 рублей – 95 120 рублей 89 копеек. Данный размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также считает подлежащими удовлетворению. Так, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, и явной несоразмерности заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до разумных пределов, то есть до 1 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были.

Отсюда размер штрафа составляет 22 905 рублей 51 копейка из расчета: 45 811 рублей 01 копейка x 50 % = 22 905 рублей 51 копейка.

Однако с учетом ходатайства представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, уменьшении его размера по основаниям учтенным при уменьшении размера неустойки, суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение за услуги оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по услугам нотариуса в размере 1 550 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, то есть в размере 15,5 % (расчет: 45 811 рублей 01 копейка Х 100 / 295 149 рублей 01 копейка).

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ЦЭО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 465 (расчет: 3 000 рублей Х 15,5%=465 рублей), с истца в размере 2 535 рублей (расчет: 3 000 рублей – 465 рублей).

Согласно платежному поручению от 28.09.2017 ответчиком было уплачены расходы по проведению судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, а следовало оплатить 4 650 рублей из расчета (30 000 х 15,5 %=4650 рублей), на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с истца излишне уплаченные расходы по экспертизе в пользу ответчика в размере 25 350 рублей из расчета (30 000 рублей – 4 650 рублей)

В силу стати 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в размере 932 рубля 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 811 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей штраф в размере 10 000 рублей, возмещение за услуги оценщика размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по услугам нотариуса в размере 1 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» расходы по проведению экспертизы в размере 465 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» расходы по проведению экспертизы в размере 2 535 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Альфастрахование» расходы по проведению экспертизы в размере 25 350 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 932 рубля 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

Подлинный документ подшит

в деле № 2-5145/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан