Приговор № 1-196/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-196/2023

№ 1-196/2023

УИД 03RS0013-01-2023-001036-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Загриевой Л.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нефтекамск Садыкова А.Г.

подсудимого ФИО1

защитника по назначению - адвоката Рахманова М.З.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. ФИО1, в ходе распития спиртных напитков совместно с РГЯ по адресу: РБ, <адрес>, увидел на тумбочке в прихожей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32» и воспользовавшись отсутствием РГЯ, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32», стоимостью 16 800 руб., принадлежащий РГЯ и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 16 800 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32». В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей и свидетеля.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей РГЯ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с ФИО1 обнаружила пропажу своего нового сотового телефона марки «Samsung Galaxy A32». Причинённый ущерб является для неё значительным, так как официально не трудоустроена, стабильного заработка нет. Имеются кредиты, кроме того, выплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 руб.(л.д.38-40)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ВЛП следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 сотовый телефон марки Самсунг Гелекси А 32 за 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции узнала о том, что сотовый телефон похищен ФИО1, о чем ей известно не было и изъяли его(л.д. 59-60).

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.19-25), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Samsung Galaxy A32» (л.д.65-67), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона марки «Samsung Galaxy A32» (л.д.68-71); заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A32» приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году за 21 990 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 800 руб. (л.д.78).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 29.06.2021 № 22), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного суда РФ, наличие в материалах дела сведений тому, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение, стоимость, значимость для потерпевшей похищенного, материальное положение потерпевшей, суд приходит к выводу о верной квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, также данные о личности подсудимого, состояние здоровья, имущественное положение.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит, состоял на учете в НДО ГБУЗ РБ ГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Пагубное употребление». Снят с учета в связи с уклонением от наблюдения у врача-нарколога. Неоднократно привлекался к административной ответственности. На учете в центре занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял. Пособий по безработице не получал. Собственником объектов недвижимости не зарегистрирован. По месту жительства зарегистрирован один. Участковым характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ сообщение о лице кому реализовал похищенное у которого был изъят сотовый телефон как иные действий, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, прохождение военной службы в Вооруженных силах РФ.

Явку с повинной суд полагает невозможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку потерпевшей было известно лицо похитившее телефон, о чем она указала в заявлении ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отдел полиции.

Оснований для признания аморального поведения потерпевшей, способствовавшего совершению преступления, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем доводы защитника в указанной части подлежат отклонению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, суд полагает невозможным признать отягчающим вину обстоятельством, поскольку доказательств употребления спиртных напитков в целях совершения преступления в судебном заседании не добыто.

Доводы потерпевшей изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о плохом состоянии сотового телефона судом отклоняются, поскольку из протокола осмотра (л.д.68-71) следует, что сотовый телефон повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, которое с учетом тяжести, общественной опасности преступления, личности подсудимого, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, отвечать задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Под стражей ФИО1 находится с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит освобождению в зале судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Место отбытия исправительных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с УИИ на территории администрации ГО г. Нефтекамск.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 из-под стражи освободить в зале судебного заседания.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32» в корпусе фиолетового цвета, возвращённый потерпевшей под сохранную расписку, разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин