Апелляционное определение № 33-3547/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Смирнова Т.В.. УИД 38RS0036-01-2025-007996-72

Судья-докладчик Герасимова Я.В. № 33-3547/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Герасимовой Я.В., Шабалиной В.О.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5460/2025 по исковому заявлению по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят>, администрации <адрес изъят> о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе администрации <адрес изъят>

на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что ее бабушка ФИО4, на основании Постановления Мэра <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят являлась собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается регистрационным удостоверением от Дата изъята Номер изъят.

Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята является наследником ФИО4 умершей Дата изъята

В настоящее время жилой дом на земельном участке отсутствует. При визуальном обследовании от Дата изъята представителями КУМИ администрации <адрес изъят> выявлено, что на земельном участке расположено некапитальное строение временного (сезонного) пребывания.

Мать истца ФИО5 Дата изъята обратилась в КУМИ администрации <адрес изъят> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, однако ответом от Дата изъята ей было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в том числе, по причине отсутствия на участке жилого дома.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята установлен факт принадлежности регистрационного удостоверения Номер изъят и технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> ФИО4

Истец является единственным наследником умершей ФИО4, длительное время, совместно с матерью ФИО5 непрерывно, открыто, владеют земельным участком занимаются его облагораживанием, являются владельцами некапитального строения временного (сезонного) пребывания, расположенного на земельном участке.

Кадастровым инженером разработана схема земельного участка, согласно которой, земельный участок имеет условный Номер изъят, площадь (данные изъяты)

ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с условным номером Номер изъят, площадью (данные изъяты) в соответствии с представленным каталогом координат.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Администрации <адрес изъят> с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просит заочное решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что оспариваемый судебный акт принят в отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность условий для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, обращает внимание, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований таковыми доказательствами не являются. Обращает внимание на отсутствие оснований признания добросовестного владения истцом земельным участком, поскольку до момента смерти собственника дома истцу было известно об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на земельный участок.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о давностном владении земельным участком, поскольку такой срок следует считать с момента смерти наследодателя. Обращает внимание, на отсутствие оснований для признания права собственности на земельный участок, поскольку право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, а соответственно не включено в наследственную массу наследодателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заочное решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО16, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 10.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации (Определения от 19 февраля 2009 г. № 115-О-О, от 22 апреля 2010 г. № 604-О-О, от 16 февраля 2012 г. № 315-О-О, от 28 сентября 2017 г. № 1877-О-О, от 28 февраля 2019 г. № 341-О, от 30 марта 2023 г. № 688-О и др.).

Добросовестность в силу п. 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности, отнесенный к основным началам гражданского законодательства, означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в Постановления от 26 ноября 2020 г. № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что обстоятельство подтверждается регистрационным удостоверением от Дата изъята , договором купли-продажи (данные изъяты) доли в доме от Дата изъята , заключенным между ФИО4 и ФИО6

ФИО4 и ФИО7 на основании Постановления мэра <адрес изъят> от Дата изъята выданы регистрационные удостоверения на право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, по (данные изъяты) доле в праве собственности за каждым.

На основании договора купли-продажи от Дата изъята ФИО7 продал свою долю в указанном жилом доме, ФИО8

ФИО4 и ФИО8 соглашением от Дата изъята определили порядок пользования земельным участком расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Истец ФИО1 является внучкой ФИО4, умершей Дата изъята , что подтверждается свидетельством о рождении от Дата изъята , повторным свидетельством о смерти отца истца ФИО9 от Дата изъята , свидетельством о смерти ФИО4 от Дата изъята , а так же свидетельством о праве на наследство по закону от Дата изъята

Наследником после смерти ФИО4, умершей Дата изъята является ее внучка ФИО1, которая вступила в наследство, а именно(данные изъяты) доли на квартиру по адресу: <адрес изъят> и денежных вкладов, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от Дата изъята

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по заявлению ФИО5 действующей в интересах ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлен факт принадлежности регистрационного удостоверения от Дата изъята Номер изъят, выданного на основании Постановления Мэра <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, и технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, квартал Номер изъят, инвентарный Номер изъят, ФИО4

Ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят> от Дата изъята матери истца ФИО5 отказано в предоставлении спорного земельного участка в административном порядке. Отказ мотивирован тем, что на испрашиваемом участке жилой дом отсутствует; на участке расположено некапитальное строение, которое не соответствует объекту недвижимости жилому дому, представленному в техническом паспорте. Кроме того, основанием для отказа послужило то, что заявитель ФИО5 не является наследником ФИО4, а является ее внучка ФИО1 По аналогичным основаниям, при обращении истца в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят>, вынесен отказ от Дата изъята

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> по состоянию на Дата изъята , жилой дом числился как самовольная постройка, при этом записи о владельцах датируются с Дата изъята запись о владении ФИО4 внесена в момент составления паспорта Дата изъята

Вместе с тем в техническом паспорте год постройки дома не указан, однако исходя из сведений, на Дата изъята дом уже существовал.

Согласно сведениям БТИ, технического паспорта по состоянию на Дата изъята под жилым домом располагался земельный участок площадью (данные изъяты) что указано в графе «Экспликация земельного участка» в техническом паспорте.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на Дата изъята , дом построен в (данные изъяты) площадь земельного участка для эксплуатации дома согласно экспликации и сведениям в паспорте составляет (данные изъяты)

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на Дата изъята , следует, что собственниками дома на основании регистрационных удостоверений являются ФИО4 и ФИО8, дом построен в (данные изъяты) площадь земельного участка для эксплуатации жилого дома согласно экспликации и сведениям в паспорте составляет (данные изъяты)

В соответствии со схемой расположения испрашиваемый земельный участок расположен между земельным участком (данные изъяты) принадлежащий ФИО1, право на который явилось производным от (данные изъяты) доли на жилой дом по адресу <адрес изъят>, и который в настоящее время не существует и земельным участком (данные изъяты)

Согласно акту осмотра от Дата изъята жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, прекратил свое существование.

Как следует из правил землепользования и застройки части территории <адрес изъят>, спорный земельный участок находится в территориальной зоне «Зоны, предназначенные для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом, зоны пляжей» в планировочном элементе (данные изъяты)

В соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента (данные изъяты), утвержденным постановлением администрации <адрес изъят> от Дата изъята , спорный земельный участок, расположенный в заявленных координатах по л. Овражная, не расположен в границах зон планируемого размещения объектов местного значения, жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения. На указанном земельном участке красная линия не установлена. Сведения о планируемом размещении линейных объектов в отношении территории, в границах которой расположен указанный земельный участок, отсутствуют.

В соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента (данные изъяты) утвержденным постановлением администрации <адрес изъят> от Дата изъята , спорный земельный участок частично расположен в границах образуемого земельного участка с условным номером (данные изъяты) площадью (данные изъяты) с видом разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства» со способом образования – «Образование из земель, государственная собственность на которые не разграничена» и пересекает границы образуемого земельного участка с условным номером (данные изъяты) площадью (данные изъяты) в соответствии с перечнем и сведениями об образуемых земельных участках. Красные линии на участке не установлены. Согласно проекту межевания, спорный земельный участок предусмотрен к образованию площадью (данные изъяты)

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 95, п. 2 ст. 218, п.п. 1,2,3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 3, п. 9, абз. 1,2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» учел разъяснения, изложенные в п.п. 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения представителя истца ФИО15 о том, что бабушка истца ФИО4, являясь собственником домовладения, использовала земельный участок для пользования и владения частью жилого дома, что впоследствии было продолжено истцом и ее матерью как законным представителем.

С учетом положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность, суд пришел к выводу, что данный земельный участок считается предоставленным ФИО4 на праве собственности.

В данном случае суд также принял во внимание отсутствие на спорном участке красных линий, а также учел, что участок по проекту межевания предусмотрен к образованию в заявленных истцом границах и площади для индивидуального строительства.

Оценив показания свидетеля ФИО11, подтвердившей факт проживания бабушки истца в доме, расположенном на спорном участке, факт владения и пользования ей домом с Дата изъята доказательства нахождения дома на спорном земельном участке, суд установил, что истец с учетом предыдущего владения наследодателя ФИО4 более (данные изъяты) лет осуществляет владение и пользование спорным земельным участком как своим собственным, в связи с чем, признал за ней право собственности на испрашиваемый земельный участок.

Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих совокупность условий для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое владение бабушкой истца земельным участком, принимая во внимание, что в соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством земельные участки предоставлялись гражданам только в пользование, при этом в результате реформирования земельных правоотношений, предоставленные ранее земельные участки на праве постоянного пользования считаются предоставленными гражданину на праве собственности, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок содержит какие-либо ограничения по использованию под жилую застройку, установил факт приобретения бабушкой истца права собственности на спорный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что владение истцом земельным участком никем, в том числе администрацией <адрес изъят>, не оспаривалось. Каких-либо требований об освобождении земельного участка, сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК РСФСР и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерацией, а также требований об истребовании земельного участка занятого указанным домом, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие оснований признания добросовестного владения истцом земельным участком, поскольку до момента смерти собственника дома истцу было известно об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на земельный участок как и доводы о необходимости исчисления срока давностного владения с момента смерти наследодателя отклоняются судебной коллегией.

Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, истец считала, что осуществляет полномочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества. Никаких доказательств того, что иные лица заявляли правопритязания на данный земельный участок, требовали его освобождения, заботились о данном имуществе, не представлено. При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о признании права собственности на спорный земельный участок, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным недвижимым имуществом более (данные изъяты) лет.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П, в соответствии с которой презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может опровергать добросовестность давностного владельца, поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со ст.ст. 8 (ч. 2) и 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы апеллянта об ином порядке исчисления срока давностного владения основании на неверном понимании норм права, регулирующих правила возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, направлены на переоценку выводов оспариваемого решения суда первой инстанции. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Я.В. Герасимова

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 г.