Приговор № 1-122/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело №1-122/2019
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019г. Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Елистратовой О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красночикойского района Налабордина Ю.В.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ш.С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.<адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес><адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 января 2019 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде жилого <адрес>, расположенного по <адрес> села <адрес><адрес>, принадлежащего Ш,С.В. на почве личных неприязненных отношений к последней, умышленно, с целью причинения имущественного вреда, вылил бензин находящийся в металлической канистре на пол крыльца вышеуказанного дома и при помощи спичек поджог его. В результате возгорания бензина загорелась стена жилого дома, крыша, пол крыльца, дальнейшее возгорание которых могло привести к полному возгоранию деревянного строения жилого дома, от которого огнем могли быть уничтожены, находящиеся в непосредственной близости деревянные строения - жилой дом, надворные постройки, принадлежащие Ш,С.В., а также пожар мог распространиться на прилегающие соседние жилые дома, создать опасность для жизни и здоровья людей, проживающих в непосредственной близости от места возгорания.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, жилой дом Ш,С.В. был поврежден пламенем огня, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб на восстановление которого потерпевшая затратила более 16 000 рублей. Причиненный ущерб выразившийся в восстановлении жилого дома является для Ш. значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ не признал, суду показал, что поджог совершил по неосторожности. ДД.ММ.ГГГГ днем приходил к Ш. с целью помочь заменить водяной насос. У Ш. находились Р.Е.В. и Т.А.В.. После замены насоса распили небольшое количество спиртного, он и Т.А.В. ушли, а Р.Е.В. остался. Около 17 часов вернулся к Ш., чтобы забрать канистру с бензином и огнетушитель с отработкой, а так же решить вопрос с принадлежащей ему стиральной машиной, которая временно находилась у Ш.. Стиральная машина находилась в бане, а канистра с бензином на крыльце дома, а огнетушитель под навесом. Был трезвый. Входная дверь на веранду дома была закрыта изнутри, понял что Ш. в доме, стучал, но ему не открыли. Забрав огнетушитель ушел домой. Через полтора два часа снова пошел к Ш., думал, что она ему откроет, но она так дверь и не открыла. Он стоял на крыльце курил, случайно уронил канистру стоявшую там же. Как упала канистра не слышал и не видел. Полагает, что из-за неплотной крышки из канистры вылился бензин. Он в это время находился на крыльце, напротив двери ведущей на веранду. Когда закурил, то горящую спичку выбросил, полагает, что спичка попала на бензин и он загорелся. Когда загорелся бензин на полу крыльца, он испугался и убежал, рассчитывал, что Ш. вовремя увидит возгорание и выйдет из дома либо увидят соседи и предупредят ее. Имущественных споров относительно дома в котором проживает Ш. у него нет, Ш. купила его сама взяв ссуду. Почему Ш. оговаривает его он не знает. ДД.ММ.ГГГГ к Ш. не приходил и не угрожал ей поджогом. В непосредственной близости от дома Ш. находятся два соседних дома, до них 15-20 метров. Пожаром было уничтожено крыльцо, обгорела стена дома, часть двери ведущей на веранду, страпила и обрешетка на крыше и поврежден шифер. Крыльцо Ш. восстановила в прежних размерах и из такого же материала, восстановила крышу. Стену дома она утеплила и обшила металлом. Дверь на веранду которую поменяла Ш. в с<адрес> стоит в пределах 6000 рублей. Заявленный иск Ш. в размере 16000 рублей признает.Повреждений одежды либо телесных повреждений в результате возгорания бензина он не получил.

Согласно заявлению о явке с повинной от 28. 01. 2019 года, ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов поджог по неосторожности дом по адресу: <адрес> с. <адрес>, принадлежащий Ш,С.В., вину признает полностью. (л.д. 28)

Судом исследован протокол проверки показаний подсудимого на месте с приложением - фототаблицей.

В ходе проверки показаний на месте 28.04.2019г. подозреваемый ФИО1 показал на ограду <адрес> с. Красный <адрес><адрес> и предложил пройти внутрь ограды, где показал на крыльцо прилегающее к дому № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности совершил поджог данного крыльца. Подозреваемый ФИО1 показал что когда он пришел к Ш,С.В. то дверь у нее была закрыта изнутри. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он в это время курил сигарету, стоял при этом на крыльце. ФИО1 показал что на полу крыльца стояла металлическая канистра с бензином, пояснил что он случайно задел канистру ногой и она упала и из нее пролился бензин. Подозреваемый ФИО1 пояснил что внезапно загорелся пол крыльца и он испугавшись убежал с ограды дома. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что когда он пришел к Ш,С.В. то канистра стояла на крыльце. (л.д. 111-116)

В ходе исследования вещественного доказательства: металлической канистры емкостью 20 литров, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), подсудимый и потерпевшая утвердительно показали, что это канистра принадлежит ФИО1 и в этой канистре находился бензин разлитый на крыльце дома потерпевшей.

Судом был произведен эксперимент в ходе которого канистра была уронена на бок путем нарушения ее центра тяжести, без придания ускорения, что по мнению суда соответствует случайному падению. В результате эксперимента был зафиксирован очень громкий звук от соударения канистры с деревянным полом зала судебного заседания.

Учитывая фактические данные установленные в ходе проверки показаний на месте позволяющие установить размер и конфигурацию крыльца до возгорания, так как судом установлено, что в результате проведенного ремонта форма и размер крыльца не изменились, суд приходит к убеждению, что падение канистры не могло быть не замечено подсудимым, кроме того при обстоятельствах указанных подсудимым он должен был оказаться в месте разлива бензина и его одежда либо тело должны быть повреждены в результате возгорания. Подсудимый исключает получение им и одежде находящейся на нем повреждений в результате возгорания. Сделанные судом выводы опровергают показания подсудимого об отсутствии у него умысла направленного на повреждение имущества Ш. путем поджога.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Ш,С.В. показала, что проживает со своей дочерью Л.К.С., которая очно обучается в городе <адрес> ее среднемесячная заработная плата составляет около 20000 рублей, иного дохода она не имеет, приходится содержать дочь. Более 10 лет назад она проживала в гражданском браке с ФИО1. ФИО1 помогал ей материально, так у них имеется совместная дочь, мог свободно передвигаться по ограде ее дома. ДД.ММ.ГГГГ после работы сходила в магазин и купила водяной насос чтобы установить его в скважину. Для установки насоса позвала соседа Р.Е.В.. Когда он установил насос пришел ФИО1 и Т.А.В.. Вчетвером распили спиртное. ФИО1 был немного выпившим, он и Т.А.В. ушли. Р.Е.В. ушел позже их. Около 19 часов в дом вошел ФИО1 и стал скандалить из-за ревности, кричал «я тебе устрою», что он имел ввиду она не знает. Она выгнала ФИО1 из дома, дверь замкнула изнутри. Примерно через 10 минут она почувствовала запах дыма в доме, когда выбежала на веранду и открыла входную дверь на крыльцо увидела что горит дверь веранды, пол крыльца на котором лежал половик, перила и крыша крыльца. Через какое- то время приехала пожарная машина. В результате огнем были уничтожены полностью полы крыльца, перилла и шифер крыльца, входная дверь на веранду обгорела частично сгорела крыша самого дома и обгорела стена веранды к которой примыкает крыльцо. После того как потушили пожар на крыльце была обнаружена металлическая канистра, обгоревшая, принадлежащая ФИО1, с ней он приходил ДД.ММ.ГГГГ, зашел в дом начал ее оскорблять, прошел в спальную комнату и открыв канистру стал на ковровую дорожку выливать содержимое канистры, она почувствовала запах бензина. Вылил часть бензина на пол поставил канистру на пол и достал спички. Подбежав к ФИО1 выхватила у него спички, после чего он вышел из дома. Канистру ФИО1 оставил в ограде под навесом и все время до поджога канистра находилась под навесом. За 20-30 минут до прихода ФИО1 канистры на крыльце не было. Проведен ремонт части крыши в ходе которой были заменены часть стропил и обрешетки крыши с использованием доски толщиной 40 мм. и укладкой нового шифера, утеплению стены с использованием базальтового утеплителя и металлического профнастила, из досок толщиной 25 и 40 мм. построено крыльцо в прежних размерах с крышей, заменена дверь ведущая с крыльца на веранду дома. В мае 2019 года она заплатила Р.Е.В. и Т.А.В. 30000 рублей за проведенный. Ремонт крыльца выполнен в размерах прежнего крыльца. Для ремонта ей приобретены у ИП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал на сумму 9500 рублей, у частного лица по фамилии И. в селе <адрес> приобретена новая дверь ведущая с крыльца дома на веранду по цене 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в магазине Н. в с.<адрес> приобретен профнастил на сумму 14520 рублей, базалит ПТ-9 (утеплитель) на сумму 7344 рубля и пароизоляция стоимостью 930 рублей. Сумма средств потраченных на восстановление имущества составляет 68294 рубля для нее является значительной. Заявленный иск в сумме 16000 рублей поддерживает.

Несовершеннолетний свидетель К.Е.Д. в присутствии законного представителя суду показала, что в конце января 2019 года, она с сестрой К.М. пошли на горку, которая находилась в начале <адрес>. Когда подходили мимо <адрес> почувствовали запах дыма. Поднялись на бревна сложенные рядом с забором дома и увидели, что крыльцо дома в дыму, после уидели огонь. Позвали соседей А. и сообщили о пожаре. Рядом с пожаром на улице никого не видели Близко к дому они с сестрой не подходили. Кто совершил поджог данного дома и кто там проживает ей неизвестно.

Свидетель Р.Е.В. показал, что в один из дней в конце января 2019 года соседка Ш,С.В. попросила установить водяной насос. Он вместе с Т.А.В. пришли к Ш. и отремонтировали насос, во время ремонта пришел ФИО1. После ремонта все четверо немного выпили, снача ушли Т.А.В. и ФИО1, а через некоторое время он. После дома не ночевал, распивал спиртное у своих знакомых. На следующий день узнал что у Ш. произошло возгорание крыльца дома. От самой Ш. узнал что к ней вечером пришел ФИО1 и устроил ей скандал она его прогнала из дома, закрылась от него изнутри через пару минут почувствовала запах дыма и когда открыла дверь то увидела что горит крыльцо. За ремонт дома после пожара Ш. выплатила ему и Т.А.В. 30000 рублей, ими отремонтирована часть крыши в ходе которой были заменены часть стропил и обрешетки крыши с использованием доски толщиной 40 мм. и укладкой нового шифера, утеплению стены с использованием базальтового утеплителя и металлического профнастила, из досок толщиной 25 и 40 мм. построено крыльцо в прежних размерах с крышей, заменена дверь ведущая с крыльца на веранду дома. Работы выполнены в апреле -мае 2019 года.

Свидетель А.Н.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у них по соседству по адресу <адрес> с. <адрес> горел дом Ш,С.В.. На момент возгорания он находился дома, дом где он проживает расположен в 20 метрах от дома Ш.. О возгорании он узнал от сестер К.. Он вышел на улицу и просто смотрел, так как по состоянию здоровья не мог принимать участия в тушении пожара. Горело крыльцо дома и, стена и часть крыши, если бы пожарные во время не приехали мог бы сгореть и его дом.

Свидетель А.Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них по соседству горел дом Ш,С.В.. Пожар начался около 19 часов. он сразу же выбежал на улицу и начал тушить огонь снегом, но это было не эффективно. Когда он пришел уже горело все крыльцо, очага возгорания он не видел. Потом он позвонил пожарным. Потом снова вернулся к пожару. На улице рядом с крыльцом находилась Ш..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра места происшествия является жилой дом по адресу: <адрес> с. <адрес><адрес>. Дом представляет собой строение из бревен размером 6*6 метров. С южной стороны к дому примыкает крыльцо из досок, с крыльца имеется вход в дом, на момент осмотра дверь дома закрыта, повреждений не имеет. Пол крыльца имеет следы пожара в виде обугливание на не значительную глубину. Также следы пожара имеются на досках крыльца, стене дома и на кровле дома, где повреждено несколько шиферин, на ступеньках крыльца обнаружена металлическая канистра емкостью 20 литров крышка канистры открыта и из нее ощущается запах бензина. Из данной ситуации следует что очаг пожара располагался на стене и полу крыльца прилегающего к дому. (л.д. 6)

Согласно донесению о пожаре ДД.ММ.ГГГГ обнаружено открытое горение крыльца, южной стены, часть кровли <адрес> с. <адрес>, имеется опасность распространения пожара на весь дом. (л.д.7)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится на крыльце дома в месте расположения обугливания досок пола. Также пользуясь правом на экспертную инициативу эксперт отметил, что ориентировочное время распространения пожара составляет 2,2 -3,6 минут.. Причиной пожара является воспламенение досок пола крыльца от теплового воздействия источника открытого огня в виде пламени горящей спички зажигалки, факела и т.п. (л.д. 46- 52)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, представленная на экспертизу, являются светлым нефтепродуктом бензином. (л.д. 58-59)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра места происшествия является домовладение, расположенное по <адрес> с. <адрес><адрес>. Домовладение представляет собой участок местности, размером 30*60 метров, обнесенный забором. В северной части расположен жилой дом и постройки, южную часть занимает огород. Жилой дом расположен в северной части, выходит стеной на <адрес> дом представляет собой строение из бревен размером 6*6 метров. К северной части примыкает постройка из бруса, не имеющая окна. Возле дома расположены ворота для входа в ограду. К южной стене дома примыкает крыльцо, изготовленное из досок, от крыльца идет вход в дом, на момент осмотра доски пола крыльца отсутствуют, доски лежат возле него на земле и имеют следы воздействия пожара в виде обугливания на незначительную глубину. Ступеньки крыльца находятся на месте, но также имеют следы обугливания. На нижней ступеньке крыльца обнаружен коробок спичек в картонной коробке с надписью «Череповец ФЭСКО Спички», изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет, к которому прикреплена пояснительная надпись, с подписями участвующих лиц, опечатана печатью № ОМВД РФ по <адрес><адрес>. кроме этого повреждения от пожара имеют деревянные конструкции крыльца(доски) наружная часть южной стены дома и деревянные конструкции кровли (прогар на глубину до 1 см), отсутствуют на южной части кровли 24 листа шифера. На земле возле южной стены лежит пожарный мусор: обломки досок и другое со следами пожара. Внутренняя часть дома повреждений не имеет. Следов проникновения не обнаружено, общий порядок внутри дома не нарушен. (л.д. 14-22)

Доводы подсудимого о том, что он не испытывал неприязни к Ш. в связи с тем, что ревновал ее суд находит надуманными. Так в суде было установлено, что подсудимый накануне рассматриваемых событий распивал спиртное в доме Ш. после чего ушел, а находившийся там же Р.Е.В. остался. В последствии подсудимый вернулся к Ш., оскорбил ее указав, что ревнует и непосредственно после того как Ш. выставила его из дома и заперла дверь, она почувствовала запах дыма в своем доме. Подсудимый называет причину по которой он якобы дважды возвращался к Ш. это необходимость забрать стиральную машину принадлежащую ему, канистру с бензином и огнетушитель с отработкой. Опровергая доводы подсудимого суд исходит из того, что названное имущество не находилось в доме, где оно находилось ФИО1 знал и мог его забрать так как имел свободный доступ в ограду дома Ш., так как часто помогал ей по хозяйству.

Оценивая показания потерпевшей Ш,С.В. суд учитывает, что ее показания согласуются с фактическими обстоятельствами установленными в ходе осмотра места происшествия и экспертными заключениями установившими место возгорания и наличия в канистре изъятой с места происшествия бензина, с анализом показаний подсудимого сделанным судом, о наличии у него мотива, и признающим недостоверными показания подсудимого в части совершения им преступления по неосторожности. Так же суд учитывает, что подсудимый не смог определить наличие со стороны Ш,С.В. оснований для его оговора.На основании изложенного суд доверяет показаниям потерпевшей.

Определяя размер ущерба причиненного Ш,С.В. в связи с проведенным восстановительным ремонтом суд исходит из следующего.

Согласно показаниям свидетеля Р.Е.В. и потерпевшей установлено, что потерпевшая выплатила ему и Т.А.В. 30000 рублей за работу по ремонту части крыши в ходе которой были заменены часть стропил и обрешетки крыши с использованием доски толщиной 40 мм. и укладкой нового шифера, утеплению стены с использованием базальтового утеплителя и металлического профнастила, из досок толщиной 25 и 40 мм. построено крыльцо в прежних размерах с крышей, заменена дверь ведущая с крыльца на веранду дома. Работы выполнены в апреле -мае 2019 года. Согласно справки выданной ИП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Ш. приобрела у него пиломатериал на сумму 9500 рублей. Согласно показаний потерпевшей ею была приобретена и установлена новая дверь ведущая с крыльца дома на веранду поврежденная во время пожара, в этой части ее показания согласуются с фактическими данными установленными в ходе осмотра места происшествия и данными зафиксировавшими проведенный ремонт в ходе проверки показаний на месте с участием подсудимого. Стоимость данной двери составляет 6000 рублей. Подсудимый стоимость двери не опроверг, напротив высказался о том, что в данное время на территории с.<адрес> подобные двери стоят около 6000 рублей. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ Ш,С.В. приобретен профнастил на сумму 14520 рублей, базалит ПТ-9 (утеплитель) на сумму 7344 рубля и пароизоляция стоимостью 930 рублей. Из показаний подсудимого и потерпевшей судом установлено, что ремонт произведен в объемах не превышающих прежние размеры строений и с использованием материалов, соответствующих целям восстановления поврежденного имущества. Приведенные выше доказательства соотносятся между собой, являются допустимыми поскольку установлено фактическое использование приобретенных материалов, проведенных работ и установлена их стоимость в связи с чем суд определяет, что размер затрат произведенных Ш,С.В. на восстановление поврежденного и уничтоженного имущества составляет 68294 рубля.

Определяя значительность ущерба суд учитывает, что поврежденным в результате преступных действиям является жилой дом, являющийся единственным жилищем для Ш,С.В. и ее дочери, на восстановительный ремонт потерпевшей были потрачены денежные средства превышающие ее среднемесячный доход, который в среднем составляет 20000 рублей с учетом нахождении на ее иждивении дочери обучающейся очно.

Наличие в действиях подсудимого прямого умысла направленного на повреждение имущества потерпевшей и квалифицирующего признака - совершение преступления путем поджога нашло свое подтверждение поскольку доказано, что для достижения цели поджога подсудимый использовал легковоспламеняющуюся жидкость, в зимний период когда отсутствуют осадки способные справиться с пожаром, непосредственно в месте поджога имелась тканевая дорожка увеличивающая скорость возгорания. Общеопасность в данном случае обусловлена созданием действиями ФИО1 реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей и людей проживающих в соседних домах, на расстоянии нескольких десятков метров от места возгорания, соседние домовладения соединены с участком Ш. забором.

Доказательств того, что умыслом подсудимого охватывалось причинение смерти Ш. по неосторожности либо наступление иных тяжких последствий суду не представлено, напротив судом установлено, что подсудимый обладал информацией о том, что Ш. не ограничена в передвижениях и может покинуть свой дом, что подтверждается показаниями потерпевшей о том, что она самостоятельно выбралась из дома, кроме того действия имели место в период когда окружающие ведут активный образ жизни.

Мотивом совершенного преступления является личная неприязнь обусловленная ревностью к взаимоотношениям Шелопугинойс другими мужчинами, так как на кануне случившего подсудимый распивал спиртное с Ш., Т.А.В. и Р.Е.В. в доме потерпевшей, а когда он с Т.А.В. ушел, Р.Е.В. остался в доме. В последствии, через небольшой промежуток времени подсудимый пришел в дом Ш., оскорбил ее нецензурно высказываясь о том, что ее поведение заставляет испытывает чувство ревности.

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

При установленных доказательствах по делу действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании подсудимый адекватно реагирует на происходящее, осознает характер совершенного преступления и ответственность, поэтому суд с учетом характеризующих подсудимых материалов дела, признает ФИО1 вменяемым,отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: частичное признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено, употребление подсудимым за небольшой промежуток времени перед совершенным преступлениям спиртного, не может быть оценено как таковое, так как у суда нет сведений о количестве и виде алкоголя употребленного подсудимым, потерпевшая утверждает, что ФИО1 ушел от нее в нормальном состоянии, сам подсудимый не находит свои действия зависимыми от употребленного спиртного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступлении, данных о личности подсудимого, отсутствие сведений отрицательно характеризующих подсудимого по месту жительства, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, имеющего место работы, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, тяжести и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая отсутствия раскаяния в содеянном суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ш,С.В. о возмещении материального ущерба в размере 16 000 рублей, подлежит удовлетворению в заявленном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, на основании произведенного судом анализа представленных доказательств.

Вещественные доказательства: спичечный коробок с находящимися внутри спичками в количестве 2 штук, металлическую канистру с находящейся внутри жидкостью, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес><адрес>, - подлежат уничтожению по вступлению приговора а в законную силу.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в федеральный бюджет судебные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Черняевой Ю.Н. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 6225 рублей.

Руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 06 августа 2019 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> дислокация с.<адрес>, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: спичечный коробок с находящимися внутри спичками в количестве 2 штук, металлическую канистру с находящейся внутри жидкостью, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес><адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш,С.В. материальный ущерб в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Черняевой Ю.Н. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 6225 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу: судья Добрынин В.А.