Решение № 12-95/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-95/2020

...

УИД: 89MS0016-01-2020-000258-76


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

"27" мая 2020 г. город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения он не являлся водителем. Соответственно, требование о прохождении освидетельствования является незаконным. От прохождения освидетельствования он не отказывался, однако своим поведением сотрудник полиции фактически убедил его не проходить. Полагает, что съезд в кювет сам по себе дорожно-транспортным происшествием не является.

При рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, не представлено, соответствующих ходатайств им не заявлено.

Защитник Яриков Д.Г. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, на жалобе настаивал.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС взвода ДПС №2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2 при рассмотрении жалобы не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 1 января 2020 г. в 18 часов 14 минут на <адрес> управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 1 января 2020 г. и удостоверено его подписью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что употребил алкоголь после ДТП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью правонарушения, показаниями свидетелей, а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался фактически под давлением сотрудника полиции, опровергаются как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором им собственноручно было указано о своем несогласии с прохождением медицинского освидетельствовании и удостоверено его личной подписью, он не был лишен возможности указать свое истинное намерение относительно прохождения данной процедуры, а также видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Напротив, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении от 1 января 2020 г. №, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 января 2020 г., а также видеозаписи следует, что 1 января 2020 г. в 17 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № и допустил съезд с проезжей части дороги. Фактически указанный автомобиль, из которого со стороны места водителя вышел ФИО1, был обнаружен сотрудниками ГИБДД в 17 часов 10 минут, что явствует из имеющейся в деле видеозаписи.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, объяснений должностного лица ФИО4 следует, что исходя из траектории движения автомобиля ..., имевший государственный регистрационный знак № который въехал в сугроб, а затем направился в сторону города Ноябрьска, имелись основания полагать, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с чем, из города Ноябрьска по направлению к микрорайону Вынгапуровский направился экипаж в составе инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО7, которыми на ... автодороги в кювете был обнаружен автомобиль ... в котором находится ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал.

Из материалов дела не усматривается, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 заявлял о том, что транспортным средством он не управлял, никаких ходатайств не заявлял и соответствующих доказательств не представил.

Довод ФИО1 о том, что в кювет он съехал задолго до появления сотрудников ГИБДД, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных материалов дела и объективно ничем не подвтержден.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 1 января 2020 г. вышеуказанным транспортным средством.

Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые уже были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Между тем, имеются основания для изменения состоявшегося судебного постановления.

При определении вида и размера наказания мировой судья пришел к выводу о том, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, ФИО1 возможно назначить наказание дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией данной статьи.

Однако в резолютивной части судебного акта указано на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев, что не согласуется с выводами мирового судьи в описательно-мотивировочной части судебного акта.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению в части срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое подлежит снижению до 1 года 6 месяцев, что не усиливает назначенное ФИО1 наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ноябрьского городского суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 5 марта 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного дополнительного наказания, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить - без удовлетворения.

Судья: ...

...

...

...