Решение № 2-268/2020 2-268/2020~М-29/2020 М-29/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-268/2020

Дело № 2-268/2020 УИД 13RS0025-01-2020-000036-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 21 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.05.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки в части недействительной и о применении последствий недействительности части сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа денежных средств от 27.12.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой в части обеспечения данного займа залоговым имуществом – автомобилем Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN <...>, модель и номер двигателя SIDA <...>, грз <...>.

Свои требования обосновывает тем, что является собственником автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN <...>, модель и номер двигателя SIDA <...>, грз <...>. Данным автомобилем пользовался его знакомый ФИО4, которому он отдал оригинал паспорта транспортного средства.

Впоследствии он узнал, что ФИО4 переоформил автомобиль на себя путем оформления договора купли продажи между ФИО1 и ФИО4, затем продал его в январе 2019 года К., а последняя продала его П. Он потребовал вернуть автомобиль в результате 22.02.2019 Г. вернул деньги П., а последний передал автомобиль истцу путем составления договора купли-продажи.

Примерно в конце марта 2019 года истец узнал, что на данный автомобиль наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия по переходу права собственности, так как ФИО4 27.12.2018 заключил с ФИО3 договор займа, оставив автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN <...>, модель и номер двигателя SIDA <...>, грз <...> в качестве залога.

16.05.2019 он обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с иском к ФИО4 о признании договора купли продажи от 24.12.2018 автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN <...>, модель и номер двигателя SIDA <...>, грз <...> недействительным. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу <...> его требования были удовлетворены.

Считает, что на момент заключения договора займа займодавец ФИО4, обеспечивший его залогом автомобиля, не являлся собственником данного автомобиля в силу признания Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-1980/2019 договора купли-продажи указанного автомобиля недействительным.

Просит признать договор займа денежных средств заключенный 27.12.2018 между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой в части обеспечения данного займа залоговым имуществом автомобилем Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN <...>, модель и номер двигателя SIDA <...>, грз <...> и применении последствий недействительности части сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что автомобиль отдал в пользование ФИО4, который должен был ему ежемесячно платить за пользование автомобилем, а ФИО4 подделав подпись, оформил спорный автомобиль на себя и заложил его несколько раз. В настоящее время в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются обратные почтовые отправления.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ установлено, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 265000 рублей на срок до 9 января 2019 г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму. Исполнение ФИО4 своих обязательств по договору было обеспечено залогом автотранспортного средства Ford Focus VIN <...>, тип ТС легковой, год изготовления 2008, модель и № двигателя SIDA <...>, кузов №<...>, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 24.12.2018 г. согласно которому ФИО1 (продавец) передает ФИО4 (покупатель) в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN <...>, серо-голубого цвета стоимостью 230000 рублей (л.д. 15-17, 31).

В виду неисполнения ФИО4 обязательств по договору займа Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.05.2019 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 27 декабря 2018 года в размере 265000 рублей, неустойка в размере 48267 рублей 85 копеек всего: 313267 (триста тринадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 85 копеек, обращено взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль Форд Фокус VIN <...>, тип транспортного средства легковой, год изготовления <...>, модель и номер двигателя SIDA <...> (л.д.19-27).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.07.2019 договор, заключенный 24.12.2018 между ФИО1 и ФИО4 по продаже транспортного средства марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN <...>, серо-голубого цвета, стоимостью 230000 рублей признан недействительным. Данным решением суда установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 незаконно, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 не подписывал, свою волю на заключение такого договора не выражал, денежные средства за его отчуждение не получал, договор купли-продажи от его имени подписан иным лицом при отсутствии к тому полномочий, из письменных объяснений ФИО4 следует, что подпись в спорном договоре от имени ФИО1 выполнена самим ФИО4 (л.д.39-46).

Согласно Постановлению о признании потерпевшим от 19 февраля 2020 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 по факту преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 24.12.2018 ФИО4 путем обмана похитил, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 161).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО4 при заключении договора займа с ФИО3 в целях обеспечения заемных обязательств помимо воли ФИО1, предоставил спорный автомобиль в залог ответчику ФИО3

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 помимо его воли, подтверждается, как вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска, Республики Мордовия от 12 июля 2019 г., так и установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности раздела 7 «Залоговое обязательство» договора займа от 27.12.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в части обеспечения обязательств заемщика залогом транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN <...>, серо-голубого цвета, государственный регистрационный номер <...>, в силу его ничтожности.

В связи с этим, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, в виде признания отсутствующим права залога ФИО3 на автомобиль марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN <...>, серо-голубого цвета, государственный регистрационный номер <...>.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом суд исходит из того, недействительность залога не препятствует ФИО3 в реализации своих прав по договору займа из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный 27.12.2018 между ФИО3 и ФИО4 в части обеспечения данного займа залогом в виде автомобиля марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN <...>, серо-голубого цвета, государственный регистрационный номер <...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога ФИО3 на автомобиль марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN <...>, серо-голубого цвета, регистрационный номер <...>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева

Мотивированное решение составлено 22.05.2020

Судья Е.С. Мамаева

Дело № 2-268/2020 УИД 13RS0025-01-2020-000036-54