Решение № 12-10/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Гаврилов Посад

Судья Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Каташова Е.В.

при секретаре Софроновой Н.В.

с участием представителя ООО «Тейковское ДРП» Ивановской области по доверенности ФИО4

рассмотрев жалобу Генерального директора ООО «Тейковское ДРП» Ивановской области на постановление мирового судьи Гаврилово-Посадского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Гаврилово-Посадского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тейковское ДРП» Ивановской области привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты>.

ООО «Тейковское ДРП» Ивановской области признано виновным в том, что являясь ответственным за состояние автомобильной дороги <данные изъяты>, нарушило правила содержания дороги в состоянии безопасном для дорожного движения. В частности, на участках 1 км + 930 м – 2 км +120 м (190 м), 2 км + 250 м – 2 км +270 м (20 м), 2 км + 790 м – 2 км + 870 м, 3 км + 650 м – 3 км + 675 м (25 м), 4 км + 920 м – 4 км + 950 м (30 м), 5 км + 330 м – 5 км + 350 м (20 м), 5 км + 910 м – 5 км + 925 м (15 м) допустило наличие отдельных выбоин размером превышающим предельно установленные ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Не согласившись с указанным постановлением, Генеральный директор ООО «Тейковское ДРП» Ивановской области обратился в Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, указав в обоснование следующее:

- сотрудником ГИБДД акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги составлялся в отсутствие представителя юридического лица,

- сотрудник ГИБДД должен был направить предписание в адрес юридического лица об устранении выявленных недостатков, однако, этого сделано не было,

- в постановлении мирового судьи не указано, какое Правило по охране дорог нарушено,

- сотрудником ГИБДД административное расследование не проводилось, полномочия и обязанности ООО «Тейковское ДРП» не запрашивались и не проверялись, в связи с чем, юридическое лицо было лишено возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст. 25.1 КАП РФ,

- вина юридического лица в совершении правонарушения не доказана,

- судом при рассмотрении административного материала не дана правовая оценка государственному контракту, в связи с чем, неправильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель ФИО4, поддержав жалобу по изложенным в ней доводам, указал, ООО «Тейковское ДРП» не субъект правонарушения. Собственником дорог является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, с которым предприятием заключен контракт на выполнение работ по ремонту дорог <адрес> согласно утвержденной сметы. Содержание дорог предполагает, в том числе и их обследование, однако, контрактом не предусмотрено обследование дорог, денежные средства на это не выделялись. Цена контракта составляла <данные изъяты> однако, проведено работ <данные изъяты>, т.е. предприятие понесло убытки. Работы на дороге <адрес> выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, указанные в протоколе устранены. В настоящее время заключен новый контракт сроком на <данные изъяты>, предприятие для работы в зимних условиях уже сейчас должно закупить материалы, однако, для этого нет средств, компенсация затрат происходит по истечении полугода. В целях экономии в льготный период оплатили <данные изъяты> наложенного на них мировым судьей штрафа.

Инспектор ОГИБДД ФИО3. возражая против доводов жалобы юридического лица пояснил, акт о выявленных недостатках дороги <адрес> составлен в соответствии с утвержденным административным регламентом, присутствие представителя юридического лица обязательным не является, о выявленных недостатках уведомил <адрес>» ФИО2 ответственного за содержание дорог. Поскольку при обследовании дороги выявлены отдельные выбоины, размеры которых превышали допустимые по ГОСТу Р50597-93 (п. 3.1.2), в отношении юридического лица ответственного за содержание дорог в силу заключенного контракта составлен протокол об административном правонарушении. Административное расследование не проводилось ввиду отсутствия необходимости. Представителю юридического лица при составлении административного протокола разъяснялись права, что подтверждается его подписью. Недостатки, указанные в протоколе, были устранены до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы административного дела, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные доводы и возражения, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря. 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными к исполнению и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ

Должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе проведения мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием автодороги <адрес> выявлены дефекты дорожного покрытия в виде отдельных выбоин превышающих допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93 на 2, 3, 4, 5, 6 км дороги, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 3-4) и фототаблице (л.д. 5-17).

Обследование дороги проведено уполномоченным лицом. При составлении акта производились замеры имеющихся дефектов дорожного полотна, используемые измерительные приборы указаны в акте, представитель юридического лица незамедлительно извещен о дате, времени и месте проведения обследования автомобильной дороги и выявленных недостатках, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в деле (л.д. 18). При этом, представитель юридического лица не оспаривает наличие повреждений дорожного полотна указанных в акте. Отсутствие представителя <данные изъяты> в обследовании автодороги не свидетельствует о необходимости признания документа недопустимым доказательством.

Согласно пп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 171 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

В соответствии с пп. "б" п. 12 указанного Положения, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

С доводами жалобы о необходимости вынесения сотрудником ГИБДД предписания при выявлении недостатков в содержании дороги суд не может согласиться, поскольку в данном случае <данные изъяты>» осуществлялся контроль за соответствием нормативным требованиям автомобильных дорог в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 с целью выявления несоответствия параметров нормативным требованиям указанного ГОСТа и привлечения виновного лица к ответственности за ненадлежащее содержание дорог по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

По выявленным нарушениям <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 56-58).

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков от <данные изъяты>, фотоматериалами и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины <данные изъяты> в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, <данные изъяты>» является надлежащим субъектом ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тейковское ДРП» Ивановской области приняло на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес> регионального и межмуниципального значения и сооружений на них (в том числе и дороги <адрес>) ( п. 1.2 Договора), при этом, как следует из п. 2.1.2 Договора, выполнение указанных работ ООО «Тейковское ДРП» Ивановской области обязано производить в соответствии, в том числе с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 21-45).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, следует признать правильным вывод мирового судьи о том, что ООО «Тейковское ДРП» Ивановской области" является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку вопросы по эксплуатационному содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них были переданы ему по договору.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств по принятию исчерпывающих мер для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги <адрес> ООО «Тейковское ДРП» Ивановской области не представлено.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Тейковское ДРП» Ивановской области состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы относительно нарушения прав юридического лица привлекаемого к административной ответственности предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела.

Из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителю юридического лица перед составлением административного протокола разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручалась копия протокола, о чем свидетельствует подпись представителя ФИО1 (л.д. 56). Также, непосредственно перед составлением административного протокола отобрано объяснение представителя юридического лица привлекаемого к ответственности, где так же разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ (л.д. 55).

Протокол об административном правонарушении рассмотрен с участием представителя юридического лица, процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было.

Иные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении административного материала и назначении административного наказания мировым судьей не учтено, что допущенные нарушения юридическим лицом устранены в полном объеме.

Кроме того, вопреки требованиям ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении размера наказания не принято во внимание финансовое положение предприятия, характер осуществляемой им деятельности, что может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить назначенное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Гаврилово-Посадского судебного района Ивановской области о привлечении к административной ответственности ООО «Тейковское ДРП» Ивановской области по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ подлежат изменению путем снижения назначенного административного штрафа <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Гаврилово-Посадского судебного района Ивановской области от 15 июня 2017 года в отношении ООО «Тейковское ДРП» Ивановской области изменить.

Назначенное ООО «Тейковское ДРП» Ивановской области административное наказание в виде штрафа снизить <данные изъяты>

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Генерального директора ООО «Тейковское ДРП» Ивановской области – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента принятия, однако, в соответствие с ч.1 ст.30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Ивановский областной суд.

Судья Каташова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года