Решение № 2-4702/2017 2-4702/2017~М-4085/2017 М-4085/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-4702/2017

Дело № 2-4702/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

с участием помощника прокурора г. Вологды М.Л. Нечаева

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.04.1998 он осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением <данные изъяты> УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и оправдан по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления. На основании п.7 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии» от 24.12.1997 он от наказания освобожден.

В отношении него в период с 20.03.1997 по 20.04.1998 велось незаконное расследование, он незаконно обвинен в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание от 5 до 10 лет лишения свободы. Кроме того, на стадии предварительного следствия он незаконно обвинялся органами следствия в совершении преступления по ч.2 ст.234 УК РФ, по которому был оправдан за отсутствием состава преступления. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. За время следствия испытывал страх, тревогу, что будет осужден незаконно за преступление на длительный срок.

Просит взыскать с ответчика за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда 450 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск. Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Причинно-следственная связь между наступившими негативными последствиями и уголовным преследованием по эпизодам, по которым истец оправдан, нет, факт причинения физических и нравственных страданий не доказаны.

Поскольку положениями ст.77.1 УИК РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы для участия в судебном заседании по гражданским делам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично и размер компенсации морального вреда оставляющего на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.04.1998 ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением <данные изъяты> УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и оправдан по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления. Мера пресечения на кассационный период оставлена ФИО1 подписка о невыезде. На основании п.7 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии» от 24.12.1997 ФИО1 от наказания освобожден.

Согласно ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство направлено на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также в защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

На основании пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, а потому факт причинения им морального вреда предполагается и является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в числе прочих в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, в части вынесения оправдательного приговора требования истца обоснованы.

Кроме того, ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ освобожден от отбывания наказания по амнистии на основании постановления от 24.12.1997 N 2039-II ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» об объявлении амнистии».

В соответствии с частью 2 статьи 84 УК РФ лица, совершившие преступления, могут быть освобождены актом об амнистии от уголовной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ установлено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого подлежит прекращению вследствие акта об амнистии. Однако в силу части 2 этой же статьи прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений приведенных выше норм права постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

ФИО1 ранее при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании дал свое согласие на применение акта об амнистии, зная о том, что данное обстоятельство не является реабилитирующим. То обстоятельство, что ФИО1 не признал свою вину в предъявленном обвинении, основанием для его освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба не является.

В силу статьи 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то обстоятельство, что приговор в отношении истца по ст.228 ч.1 УК РФ состоялся, но осужденный освобожден от наказания по амнистии, как не реабилитирующему обстоятельству, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере

1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017